Гражданский кодекс часть 1

установил: Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее Жилищная инспекция и заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Отделения по г. Хабаровску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее Отделение УФК) в принятии (возврате) без исполнения постановлений от 27.072007 года № 528/07-Ю, от 08.06.2007 г. № 442/07-Ю о назначении административных наказаний в виде штрафов в размере 80 000 руб. и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия к исполнению указанных постановлений с определениями от 20.06.2008 года об исправлении описок, опечаток.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. В представленных возражениях на отзыв Отделения УФК, Жилищная инспекция указала, что срок на предъявление к исполнению постановлений № 442/07-Ю, № 528/07-Ю не истёк, поскольку прерывался предъявлением их к исполнению в службу судебных приставов, а также по основанию уклонения лица, привлеченного к ответственности от уплаты назначенного административного штрафа.

Отделение УФК в отзыве и его представитель в судебном заседании требования заявителя отклонили, указав, что исполнение по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органами Федерального казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Перечень исполнительных документов, на основании которых обращается взыскание на средства бюджетов бюджетной системы РФ, является исчерпывающим, а предъявленные Жилищной инспекцией постановления к исполнительным документам (исполнительный лист, судебный приказ), не относятся. Кроме того, к указанным исполнительным документам должна быть приложения надлежащим образом заверенная копия судебного акта, на основании которого они выданы. Также Отделением УФК указано на пропуск годичного срока исполнения постановлений о наложении судебных штрафов, установленный нормами КоАП РФ и на пропуск трехмесячного срока предъявления к исполнению в органы Федерального казначейства постановлений. Вместе с этим Отделение УФК считает, что определения Жилищной инспекции об исправлении описок, опечаток в постановления № 442/07-Ю и № 528/07-Ю не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе, и вынесение таких определений по делам об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено.

Администрация города Хабаровска и её представитель в судебном заседании требования Жилищной инспекции поддержали, считая их законными и обоснованными.

Чернореченская КЭЧ, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечила, отзыв по делу не представила. Дело рассматривается в отсутствие представителя Чернореченской КЭЧ по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

08 июня 2007 года и 27.07. 2007 года Жилищной инспекцией вынесены постановления № 442/07-Ю и 528/07-Ю, которыми Чернореченская квартирно-эксплатационная часть признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафов в размере 40 000 руб. по каждому, всего – 80000 руб.

20 августа 2007 года письмом за № 1-17/2520 постановление № 442/07-Ю от 08.06.2008г. направлено в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска, получено согласно уведомлению 22.08.2007 года. Судебный пристав-исполнитель 28.08.2007 года возбудила исполнительное производство по постановлению № 442/07-Ю.

18 октября 2007 года письмом за № 1-17/3294 в адрес ОСП направлено для исполнения постановление Жилищной инспекции № 528/07-Ю от 27.07.2007 г. Судебный пристав-исполнитель 16.11.2007 года возбудила исполнительное производство по постановлению № 528/07-Ю.

13 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель вынесла два постановления об окончании исполнительных производств по постановлениям № 442/07-Ю и № 528/07-Ю и о возвращении исполнительных документов с актами о невозможности взыскания с указанием, что, так как должник является получателем средств федерального бюджета и имеет счета в Отделении Федерального казначейства и поэтому взыскание производится уполномоченным органом Федерального казначейства.. При этом данные документы возвращены в Жилищную инспекцию сопроводительными письмами судебного пристава от 24.01.2008 года и получены ею согласно штампов – входящий номер 30 января 2008 года .

Далее 11.03.2008 года оба постановления Жилищной инспекцией направлены в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю для исполнения в порядке, установленном положениями Бюджетного кодекса РФ.

Письмом от 14.03.2008 года документы возвращены с формулировкой – «обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебных листов и судебных приказов».

28 мая 2008 года Жилищная инспекция направила постановления по месту непосредственного обслуживания бюджетополучателя (Чернореченской КЭЧ) в Отделение по г. Хабаровску УФК по Хабаровскому краю.

Уведомлением №12-24/1598 от 05.06.2008 г. постановление № 442/07-Ю и уведомлением № 12-24/1597 от 05.06.2008 г. постановление № 528/07-Ю возвращены Отделением УФК применительно к п.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ – не представление документов, указанных в п.2 ст. 242.1 – исполнительного листа и копии судебного акта. Кроме того указано на то, что данные постановления содержат неверное указание наименования организации должника. Уведомления получены заявителем 09.06.2008 года.

Жилищная инспекция определениями от 20.06.2008 года исправила неточность в наименовании организации, путем вынесения определений об исправлении описок, опечаток. Копии определений направлены в адрес организации письмом от 27.06.2008 года № 1-17/2170 и получены ею 02.07.2008 года.

После чего, заявлением от 30.07.2007 года заявитель вновь обратился в Отделение УФК по г. Хабаровску с заявлением о принятии к исполнению и исполнению спорных постановлений. Уведомлениями от 06.08.2008 года оба постановления были возвращены без исполнения, с указанием на невозможность исполнения по причине отсутствия полномочий по исполнению административного наказания в виде штрафа в отношении бюджетополучателей при отсутствии исполнительных документов, предусмотренных Бюджетным кодексом РФ (судебный приказ, исполнительный лист) и копии судебного акта, на основании которых они выданы.

Вместе с этим в ходе судебного заседания судом было установлено, что постановления Жилищной инспекции № 442/07-Ю и № 528/07-Ю были предметом рассмотрения по делу № А73-4012/2007-92, где заявитель просил арбитражный суд принять решение и выдать исполнительный лист о взыскании штрафов в связи с неисполнением в добровольном порядке Чернореченской КЭЧ указанных постановлений

Заявление поступило в арбитражный суд 24 апреля 2008 года согласно штампу-входящий. Определением суда от 21.05.2008 года производство по делу прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ - за неподведомственностью рассмотрения арбитражному суду дел, рассмотрение которых законом отнесено к компетенции определенных органов. А также указано, что постановления относятся к исполнительным документам, которые подлежат исполнении в порядке, установленном КоАП РФ, добровольно или через процедуру предъявления их в службу судебных приставов, а в случае установления отсутствия возможности взыскания через судебных приставов, подлежат направлению в соответствующие органы Федерального казначейства для исполнения в порядке ст.ст. 242.3- 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции № 06АП-А73/2008-2/2267 от 31.07.2008 года и Постановлением кассационной инстанции № Ф03-4548/2008 от 23.10.2008 года правильность выводов суда первой инстанции подтверждена..

Полагая действия Отделения УФК по г. Хабаровску по возвращению указанных постановлений незаконными Жилищная инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей, исследовав представленные документы и действующее законодательство, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя исходя из следующего:

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 07.02.2005 г. № 8-пр Жилищная инспекция входит в систему исполнительных органов государственной власти и осуществляет функции по обеспечению прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием, сохранностью, содержанием и ремонтом жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерного оборудования независимо от его форм собственности на территории Хабаровского края в формах и способами предусмотренными законодательством Российской Федерации. (Раздел 1 «Общие положения). В вязи с чем, имеет право применять меры административного воздействия за несоблюдение нормативно-технических требований (Раздел 3 «Права инспекции», п.3.1.5).

Согласно статье 23.55 КоАП РФ органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.

1. По спорным постановлениям Чернореченская КЭЧ привлечена к ответственности по ст.ст. 7. 22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения о привлечении лица к ответственности принимается документ в виде постановления.

В пределах предоставленных полномочий Инспекция вынесла постановления № 442/07-Ю и № 528/07-Ю о привлечении Чернореченской КЭЧ к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 80000 руб.

Согласно статья 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из чего следует, что постановление № 442/07-Ю вступило в законную силу 17.07.2007 года Постановление № 528/07-Ю – 27.08 2007 года, о чем имеется отметка в самих постановлениях.

В силу статьи 31.2. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ст. 31.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации ( ч.1 ст. 31.4 КоАП РФ).

По общему правилу, исполнение актов компетентных органов осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 119-ФЗ) (действовал в период вынесения спорных постановлений).

В силу ст. 3 Закона № 119-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, её территориальные органы.

К документам, исполняемым службой судебных приставов согласно п.6 статьи 7 данного Закона относятся в том числе, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которые подлежат предъявлению к исполнению на основании п.6 ст. 14 Закона в течение трех месяцев.

Постановление № 442/07-Ю направлено в ОСП по Железнодорожному району – 20.08.2007г., то есть в пределах трехмесячного срока после вступления его в законную силу. Постановление № 528/07-Ю – 18.10.2008 года также в пределах трехмесячного срока.

Статьей 15 Закона № 119-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. При этом после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. Частью 3 статьи предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения документа взыскателю.

В период с 22.08. 2007 года по 24.01. 2008 года (постановление № 442/07-Ю) и с 18.10.2007 года по 24.01.2008 года (постановление № 528/07-Ю) находились в службе судебных приставов. То есть срок предъявления постановлений к исполнению был прерван предъявлением их к исполнению.

Течение срока на новое предъявление постановлений к исполнению началось с 31 января 2008 года, поскольку 30 января 2008 года они были получены от судебного пристава с постановлениями об окончании судебного исполнительного производства с формулировкой о невозможности взыскания. И подобным образом срок предъявления постановлений к исполнению прерывался предъявлением их к исполнению неоднократно, при этом каждое предъявление постановлений к исполнению всегда происходило в пределах трехмесячного срока, который по указной норме права начинал течь сначала.

Последнее предъявление к исполнению постановлений в органы Федерального казначейства, непосредственно обслуживающие организацию- должника (заявление от 30.07.2008 г.) также произошло в пределах трехмесячного срока..

Частью 1 статьи 31.9. КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

При этом, течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 24.10.2006 года № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях», срок, установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Вместе с этим следует учитывать, что если постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом или должностным лицом, оно вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 31.1 КоАП РФ. В случае обжалования постановления в арбитражный суд следует также учитывать положения части 5 статьи 211 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что постановления № 442/07-Ю и 528/07-Ю не были оспорены в арбитражном суде и соответственно вступили в законную силу согласно отметкам на самих постановлениях 17.07.2007 и 27.08.2007 года.

Также из материалов дела усматривается, что Чернореченская КЭЧ после вынесения Жилищной инспекцией постановлений уплату штрафных санкций не произвела и не совершала иных действий для исполнения постановления или получения рассрочки или отсрочки его исполнения в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не подтверждается материалами дела, что ранее Чернореченская КЭЧ обращалась в Инспекцию с заявление в порядке ст. 31.5 КоАП РФ об отсрочке и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Не оспаривались Чернореченской КЭЧ в судебном порядке, как лицом, привлеченным к административной ответственности и в силу положений ст.ст.25.1-25.5, наделенным правом обжалования самого постановления и как лицом, являющимся должником по возбужденному судебным приставом исполнительному производству, исполнительные действия.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об уклонении Чернореченской КЭЧ от исполнения постановлений и уплаты штрафа. Каких либо документов, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законных постановлений уполномоченного органа и уплате штрафа, суду не представлено.

Как указано выше, течение сроков давности исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, установленных частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В связи с чем, суд считает, что годичный срок возможности исполнения постановлений на момент предъявления их в УФК по г. Хабаровску - не истек.

Из анализа фактических обстоятельств дела и приведенных норм права следует, что, во-первых, порядок и сроки предъявления постановлений Жилищной инспекцией и службу судебных приставов и в Отделение федерального казначейства соблюдены. Вместе с этим срок на возможность исполнения постановления не истек по причинам, которыми законом признаны как основания для перерыва срока давности исполнения: своевременное предъявление к исполнению документа и уклонение лица, привлеченного к административной ответственности от исполнения назначенного наказания.

На основании изложенного, доводы УФК о пропуске Жилищной инспекцией сроков предъявления спорных документов для исполнения и исполнения судом отклоняется.

2. Что касается доводов Отделения УФК о правомерности возврата постановлений Жилищной инспекции по причине, что данный документ не является исполнительным листом или судебным приказом и не представлена копия судебного акта, в связи с чем, у Отделения УФК отсутствуют полномочия по исполнению постановлений о назначении административных наказаний, суд считает возможным пояснить следующее:

В силу вышеприведенных норм Закона «Об исполнительном производстве» (п.6 ч.1 ст. 7 Закона № 119-ФЗ) постановление Жилищной инспекции, как органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, безусловно является исполнительным документом.

Действительно пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Статьей 242.1 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Вместе с тем, положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений обязательных платежей, санкций, в том числе штрафов, наложенных административными органами.

В этой связи, постановления Жилищной инспекции № 442/07-Ю от 08.06.2007 г. и № 528/07-ю от 27.07.2007 г. о привлечении к административной ответственности Чернореченской КЭЧ в виде штрафов в общей сумме 80000 рублей, являющиеся исполнительными документами, в соответствии со ст.ст. 242.3-242.5 БК РФ, подлежат направлению в органы Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и исполнению Отделением по г. Хабаровску УФК по Хабаровскому краю.

Вместе с этим следует заметить, что вопрос о признании постановлений Жилищной инспекции в качестве исполнительных документов и возможность их исполнения применительно к порядку исполнения по нормам статьей Бюджетного кодекса был рассмотрен и подтвержден, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 года № 31.

3. В уведомлении Отделения УФК, явившихся причиной обращения заявителя в арбитражный суд не указано, но приведено в судебном заседании как один из доводов невозможности исполнения постановлений административного органа, что не может быть принято во внимание при исполнении, как не основанное на законе, вынесенное Жилищной инспекцией по делу № 442/07-Ю и № 528/07-Ю определения об исправлении опечатки в наименовании организации – должника.

Оценивая данный довод, суд считает возможным принять позицию заявителя, и указать, что действительно нормы КоАП РФ не содержат положений о принятии компетентным органом именно таких определений. Вместе с тем, КоАП не содержит и положений, исключающих возможность применения аналогичных процессуальных норм, имеющихся в ином процессуальном законе. Поскольку это определение также не оспорено участником дела об административном правонарушении, вступило в силу, а Отделение УФК органом наделенным правом на обжалование любых актов (постановлений, определений) органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не является, данный довод судом также отклоняется как необоснованный.

На основании вышеизложенного, суд считает действия Отделения УФК по возврату уведомлениями постановлений № 442/07-Ю от 08.06.2007 г. и № 528/07-Ю от 27.07.2007 г. незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя как органа исполнительной власти, наделенного полномочиями по контролю и своевременному реагированию на нарушения путем принятия решения о привлечении правонарушителя к установленной административным законодательством ответственности и вынесения соответствующих постановлений о назначении административных наказаний, в том числе штрафов, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Р Е Ш И Л:

Требования Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - удовлетворить.

Признать незаконными действия Отделения по г. Хабаровску Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю в принятии (возврате) без исполнения постановлений: от 08.06.2007 года № 442/07-Ю, от 27.07.2007 г. № 528/07-Ю о назначении административного наказания в виде штрафа в общей сумме 80 000 руб. с определениями от 20.06.2008 года.

Обязать Отделение по г. Хабаровску принять к исполнению постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 08.06.2007 года № 442/07-Ю, от 27.07.2007 Г. № 528/07-Ю о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. с определениями от 20.06.2008 года к исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая