Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680009, <...>, корп. I (64))

о взыскании 942 457 руб. 08 коп.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 13 от 09.02.2015, ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2014;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» (далее – ООО «ДТПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» (далее – ООО «Амур Строй Комплект», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 27/12/1 от 27.12.2013 в размере 913 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 30.07.2015 в размере 28 857 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 до вынесения решения суда и по дату фактического взыскания долга.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 824 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 30.07.2015 в размере 28 857 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 и по дату фактического взыскания долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненное требование принято судом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, однако от покупателя не поступало претензий по качеству выбранного товара, истцом продолжены договорные отношения и получена продукция на сумму 89 250 руб., в связи с чем, отсутствуют основания считать договор поставки расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

27.12.2013 между ООО «Амур Строй Комплект» (поставщик) и ООО «ДТПК» (покупатель) заключен договор поставки № 27/12/1 в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю или по его указанию грузополучателю, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить продукцию согласно условиям, определенным договором.

Наименование, номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки отгрузки подлежащей поставке продукции, вид транспортировки и погрузочные реквизиты определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что общая сумма поставки без учета транспортных расходов составляет 4 377 700 руб., в том числе НДС 667 784 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, вместе с продукцией каждого вида поставщик передает покупателю относящуюся к нему документацию: счета-фактуры за фактически отгруженное количество продукции, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные (в случае отгрузки продукции железнодорожным транспортом), паспорта качества на изделия.

В силу пункта 3.1 договора, покупатель оформляет заявку на поставку, в которой должны быть определены ассортимент и количество закупаемой продукции. Заявка должна быть составлена в письменной форме и передана поставщику посредством почтовой, телеграфной, электронной, факсимильной или иной связи.

При немотивированном отказе покупателя от исполнения поданной им заявки, в случае, если продукция по заявке уже изготовлена поставщиком, предоплата возврату не подлежит (пункт 3.8 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 10 настоящего договора. Общая стоимость поставляемой продукции, сроки и порядок оплаты определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 8.2 договора, в случае досрочного расторжения договора, сторона-инициатор обязана предупредить другую сторону письменно не позднее, чем за 10 (десять) дней до дня предполагаемого расторжения договора. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 79, № 78 от 31.01.2014 ООО «ДТПК» перечислило на расчетный счет ООО «Амур Строй Комплект» в счет исполнения обязательств по договору № 27/12/1 от 27.12.2013 аванс в размере 1 024 000 руб.

Письмом от 28.02.2014 исх. № 11/02 истец обратился к ответчику с просьбой временно приостановить производство продукции по договору № 27/12/1 от 27.12.2013.

Ответчик осуществил поставку продукции на общую сумму 199 650 руб.

Истцом 31.03.2015 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 34/03, в котором истец на основании пункта 8.2 договора указал на расторжение договора от 27.12.2013 № 27/12/1 с 10.04.2015, в связи с чем, потребовал возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 913 600 руб.

Письмом от 22.05.2015 б/н ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 913 600 руб. и предложил график погашения задолженности в период с 29.05.2015 по 24.07.2015.

Неисполнение обязанности ответчика по возврату суммы уплаченных денежных средств по договору послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В данном случае досрочное расторжение договора поставки по инициативе одной из сторон предусмотрено условиями пункта 8.2 договора от 27.12.2013 № 27/12/1.

Таким образом, действия истца по одностороннему расторжению договора поставки с 10.04.2015 со ссылкой на пункт 8.2 договора являются правомерными.

Согласно отметке на претензионном письме исх. № 34/03 от 31.03.2015, данное письмо получено ответчиком 31.03.2015, следовательно, с учетом пункта 8.2 договора, договор на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым с 10.04.2015.

Доводы ответчика о том, что фактически договорные отношения продолжены, так как истец принял от истца продукцию на сумму 89 250 руб., отклонены судом. Как следует из материалов дела, поставка товара на сумму 89 250 руб. осуществлена ответчиком 03.09.2015, то есть после предъявления настоящего иска в арбитражный суд, что обоснованно расценивается истцом как действия ответчика, направленные на погашение имеющейся задолженности по возврату денежных средств. Кроме того, поставка данного товара произведена по спецификации № 2 от 10.06.2014, согласованной сторонами до расторжения договора.

Иных доказательств передачи продукции истцу в спорный период, а также принятия ответчиком соответствующих мер к понуждению истца к принятию изготовленной продукции, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика аванса в счет исполнения договора от 27.12.2013 № 27/12/1 в общем размере 1 024 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 79, № 78 от 31.01.2014.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств поставки продукции на сумму 942 457 руб. 08 коп. либо возврата указанных денежные средств, их перечисления в счет существующих между сторонами иных обязательств.

Кроме того, наличие задолженности в размере 913 600 руб. подтверждено в акте сверки № 251 от 31.12.2014, подписанном сторонами.

Ссылки ответчика на пункт 3.8 договора от 27.12.2013 № 27/12/1 о том, что при немотивированном отказе от исполнения заявки и в случае изготовления поставщиком продукции, предоплата возврату не подлежит, не приняты судом.

Судом по материалам дела установлено, что заявки на изготовление продукции фактически покупателем не оформлялись.

Доказательства фактического изготовления продукции ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, положения пункта 3.8 договора от 27.12.2013 № 27/12/1 регулируют правоотношения сторон в процессе исполнения договора, тогда как обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика в силу расторжения договора поставки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 824 350 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты начислены истцом за период с 04.04.2015 по 30.07.2015 в размере 28 857 руб. 08 коп.

Вместе с тем, поскольку договор от 27.12.2013 № 27/12/1 расторгнут с 10.04.2015 (письмо от 31.03.2015 № 34/03), период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 11.04.2015 по 30.07.2015.

Расчет процентов за указанный период на сумму долга 913 600 руб. составит 23 030 руб. 33 коп. (913 600 х 8,25% х 110/360).

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 23 030 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 824 350 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 31.07.2015 по день исполнения решения суда.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 824 350 руб. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ по день исполнения решения суда также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно-промышленная компания» основной долг в размере 824 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 030 руб. 33 коп. за период с 11.04.2015 по 30.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых и суммы долга 824 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур Строй Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 948 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева