Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, (далее – ФИО4, истец), являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», Общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Меркурий» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 4 985 213,17 руб.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом исправления допущенной арифметической ошибки, уточнила размер убытков, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 339 471,87 руб.

Ответчик ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из толкования указанной выше процессуальной нормы следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: субъектного состава (наличия у сторон статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев, прямо установленных АПК РФ или иными федеральным законами) и предмета спора (экономического характера требований, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности).

Как следует из обстоятельств дела, спорные правоотношения между сторонами сложились в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Меркурий».

Из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных отношений.

Федеральным законом от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 28.1, которой введена новая категория споров, рассматриваемых арбитражными судами, - дела по корпоративным спорам.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц.

Так как материально-правовое требование к ответчику, заявленное участником ООО «Меркурий» о возмещении убытков вытекает из неправомерной, по мнению истца, деятельности единоличного исполнительного органа общества, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего корпоративного спора арбитражному суду.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2006г., ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным и дополнительными видами деятельности Общества является оптовая и розничная торговля табачными изделиями, алкогольными и другими напитками, продуктами питания.

Единственным участником Общества с момента его создания по настоящее время является ФИО1

Решением учредителя ООО «Меркурий» от 16.03.2006г. директором Общества назначена ФИО2, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ. От занимаемой должности директора ФИО2 освобождена решением учредителя ООО «Меркурий» от 26.07.2011г.

Участник Общества ФИО1, обнаружив значительное снижение прибыли, назначил аудиторскую проверку ООО «Меркурий».

Аудиторская проверка была проведена ООО «Аудиторская фирма «АДЭО-АУДИТ» с 20.01.2012г. по 30.01.2012г. на основании договора от 16.12.2011г.

Были проверены остатки по балансовым счетам: 50 «Касса организаций», 41 «Товары», 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на 24.02.2011г., финансово-хозяйственные операции по указанным счетам за период с 01.01.2009г. по 24.02.2011г. и результаты инвентаризации, проведенной 24.02.2011г.

Таким образом, аудиторской проверкой охвачен период, когда директором ООО «Меркурий» являлась ФИО2

Результаты проверки изложены в заключении ООО «Аудиторская фирма «АДЭО-АУДИТ» от 30.03.2012г.

Согласно указанному заключению, ФИО2 не подтверждено первичными документами (товарными чеками, доверенностями поставщиков товаров и арендодателей на получение денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам на выдачу денежных средств) расходование взятых ею в подотчет денежных средств на сумму 3 342 440 руб. (материально-ответственное лицо – ФИО2).

В результате ревизии кассы обнаружена недостача денежных средств в размере 811 092,10 руб., проведенной инвентаризацией товаров установлена недостача товаров на складе на сумму 185 939,77 руб. (материально-ответственное лицо – ФИО2).

Считая, что действиями ФИО2 Обществу причинены убытки на сумму 4 339 471,87 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разделу 9 Устава ООО «Меркурий» исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет текущее управление, организует работу Общества и несет персональную ответственность за его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Как следует из материалов дела с момента регистрации ООО «Меркурий» в качестве юридического лица и до 26.07.2011г. его директором являлась ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации предусмотрена также нормами статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

(Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. № 15201/10 по делу № А76-41499/2009)

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Материалами дела подтверждено, что убытки в виде уменьшения имущества ООО «Меркурий» возникли в результате невозврата в кассу общества денежных средств в размере 3 342 440 руб., взятых директором ФИО2 под отчет.

Кроме этого, являясь материально-ответственным лицом, ФИО2 допустила недостачу денежных средств в кассе в размере 811 092,10 руб. и товаров на складе на сумму 185 939,77 руб., что также привело к уменьшению имущества Общества, то есть действиями ФИО2 причинены убытки в указанных суммах.

Доказательств возврата ФИО5 денежных средств в кассу Общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, действиями бывшего генерального директора ФИО2 ООО «Меркурий» причинен ущерб на общую сумму 4 339 471,87 руб. в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, обращаясь с настоящим иском, государственную пошлину не уплатил, заявив ходатайство, удовлетворенное судом, об отсрочке ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 339 471,87 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 697,36 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева