Гражданский кодекс часть 1

ООО «Судостроитель» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Амурская ЭРА» о взыскании задолженности по договору №01/04//У от 01.09.2008 г. в размере 710 240 руб., убытков в сумме 20 131 руб. 78 коп., неустойки в сумме 63 664 руб. 99 коп., а также судебных расходов в сумме 57 000 руб.

Определением от 31.03.09. судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение истцом суммы иска до 868 215 руб. 48 коп. в связи с увеличением размера убытков и периода начисления неустойки до 31.03.2009г. Истец просит взыскать с ответчика 710 240 руб. задолженности за оказанные услуги, 104 148 руб. 67 коп. неустойки, 53 826 руб. 81 коп. убытков. Истцом также уменьшена сумма предъявленных к взысканию судебных расходов до 54 000 руб.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера основного долга до 610 240 руб. в связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты после обращения в суд, что судом квалифицировано как частичный отказ от иска. Отказ от иска в указанной части судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Уточненные требования истец поддержал. Требования мотивировал неисполнением ответчиком обязанности по договору № 01/04/у от 01.09.2008 г., который истец квалифицирует как договор оказания услуг. В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 53 826 руб. 81 коп, состоящих из 30 000 штрафа и 23 826 руб. 81 коп. процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, сослался на п. 5.1. договора, ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик с иском не согласился в полном объёме в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на ничтожность договора, поскольку последний противоречит нормам гражданского и трудового законодательства, в связи с чем счел неправомерным взыскание долга, неустойки и убытков.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил:

Между ООО «Судостроитель» (исполнитель) и ОАО «Амурская ЭРА» (заказчик) 01.09.2008 г. заключен договор предоставления персонала № 01/08/у.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), а заказчик ежемесячно оплачивать установленное договором вознаграждение.

При этом работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем (п. 3.2. договора).

Сумма вознаграждения согласно разделу 4 договора определяется на основании выполненных исполнителем заказ-нарядов, которые оформляются заказчиком и являются указанием исполнителю на выполнение работ (с содержанием описания работ, срока их выполнения, суммарного количества часов, необходимого для выполнения работ). Заказ-наряд считается выполненным исполнителем после приемки работ заказчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 710 240 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 07.11.08. и № 4 от 08.12.08., подписанными ответчиком. На оплату услуг выставлены счета-фактуры № 6 от 03.11.08. и № 8 от 08.12.08.

В силу п. 4.6. договора вознаграждение за услуги по предоставлению работников оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки оплаты п. 5.3. договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик выставленные истцом счета фактуры оплатил частично в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец заявил частичный отказ от иска. На дату рассмотрения спора долг составил 610 240 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг (сентябрь – ноябрь 2008 г.) истцом начислена неустойка в размере 104 148 руб. 67 коп. за период с 11.10.08. по 31.03.09. в соответствии с уточненным расчетом.

П. 5.1. договора предусмотрена обязанность сторон возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда № 9/44 от 23.03.2009 г. ООО «Судостроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа в размере 30 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности явилась задержка выплаты заработной платы работникам истца. Указанный штраф оплачен истцом платежным поручением № 13 от 08.04.2009 г.

Расценивая указанный штраф, а также подлежащие уплате работникам проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в сумме 23 826 руб. 81 коп. убытками, причиненными исполнителю вследствие невыполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, истец заявил к взысканию с ответчика сумму в размере 53 826 руб. 81 коп.

Неоплата долга, неустойки и убытков послужила основанием обращения в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, а также договор, в котором предусмотрены элементы различных договоров.

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия, содержащиеся в договоре, действительную волю сторон с учетом цели договора и порядка его исполнения, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном предоставлении персонала, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику собственный персонал для оказания услуг производственного характера.

Таким образом, предметом договора является предоставление особого рода услуг, а не работников как таковых, в связи с чем доводы ответчика о противоречии договора ст. 128, 129 ГК РФ судом отклонены.

Не могут явиться основанием для признания договора ничтожным и указания ответчика на нарушение норм трудового законодательства, поскольку договором оформлены правоотношения между двумя юридическими лицами в сфере гражданского законодательства. Работники участниками данной сделки не являются, вопросы соблюдения их прав и законных интересов регулируются в рамках их отношений с работодателем, которые к оспариваемому договору не относятся.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования о взыскании 610 240 руб. законны и обоснованны.

В части требований о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. производство по делу подлежат прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Наличие просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет неустойки составлен верно, ответчиком также не оспаривался. Следовательно, требования о взыскании пеней в сумме 104 148 руб. 67 коп. заявлены правомерно.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВСА РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., изложенным в п. 42 постановления, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание высокую процентную ставку штрафной санкции (0,1% в день, что составляет 36 % годовых) и незначительный период просрочки, суд нашел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

В качестве противоправных действий, повлекших причинение истцу убытков в виде штрафа за задержку выплаты заработной платы работникам и начисленных процентов за несвоевременность этих платежей, которые истец должен будет произвести, указано на ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по выплате вознаграждения за оказанные по договору услуги.

В силу п. 2.1.3. договора полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений несет исполнитель.

Судом не установлено причинно-следственной связи между несвоевременностью осуществления платежей заказчиком по договору и несвоевременностью выплаты исполнителем заработной платы своим работникам. Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 54 000 руб. (50 000 - услуги представителя, 2600 – проезд, 1400 – суточные).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07. № 121)

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор от 12.12.08., заключенный ООО «Судостроитель» с ФИО1, предметом которого является выполнение следующих видов работ:

1) правовой анализ хозяйственного спора,

2) анализ спорных ситуаций и оценка судебной перспективы дела,

3) правовая оценка документов, на которых основаны исковые требования,

4) составление претензий, искового заявления, ходатайств,

5) обеспечение квалифицированного досудебного и судебного представительства интересов заказчика в ходе рассмотрения дела судом,

6) участие в судебном процессе в целях защиты интересов заказчика.

Акт приемки выполненных по договору работ истцом не представлен, в связи с чем не может быть установлено фактическое оказание услуг по подпунктам 1-4, так как представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны руководителем предприятия.

Досудебное представительство по смыслу содержания ст. 106 АПК РФ не может быть отнесено к судебным издержкам. Обеспечение судебного представительства интересов в ходе рассмотрения дела и участие в судебном процессе являются идентичными понятиями. Кроме того, исходя из буквального содержания текста указанных пунктов, суд пришел к выводу, что стороны в предмете договора согласовали участие представителя не только в суде первой инстанции, но и при защите интересов заказчика в судах вышестоящих инстанций.

Стоимость указанной в договоре работы без конкретизации по видам оказанных услуг составляет 50000 руб., оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.09.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Судостроитель» представляла ФИО1, которая участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях.

Исходя из того, что документально подтверждено только оказание услуг в виде представительства при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 24 000 рублей.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 4 000 руб., которые состоят из следующих расходов:

- 2 600 руб.(700 руб. и 500 руб., 700 руб. и 700 руб.) - оплата стоимости проезда автобусом к месту проведения предварительного заседания и обратно 04.03.09. и судебного заседания и обратно 31.03.09;

- 1 400 руб. (700 руб. х 2) – суточные представителя за 2 дня 04.03.09. и 31.03.09.

В подтверждение названных расходов заявителем представлены оригиналы проездных документов, авансовые отчеты на сумму 1900 руб. от 05.03.09. и на сумму 2100 руб. от 31.03.09., приказ об установлении нормы выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке. Однако, фактически истец выплатил представителю только 1700 руб., что следует из расходного кассового ордера от 03.03.09. Авансовые отчеты не могут являться доказательством того, что юридическое лицо понесло указанные в них расходы. В связи с изложенным в данной части суд считает подтвержденными только расходы в сумме 1700 руб.

Таким образом, суд счел доказанными и обоснованными наличие судебных издержек в общей сумме 25 700 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 14 643 руб. 89 коп. исходя из размера правомерно заявленных требований с учетом того, что частичный отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в силу ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.97. и п. 3 ст. 333.40 НК РФ. Госпошлина в размере 538 руб. 27 коп. относится на истца в связи с частичным отказом в иске. При этом госпошлина взыскивается с истца и с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурская ЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» 610 240 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, всего 670 240 руб., а также 25 700 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказать.

В отношении требований о взыскании 100 000 руб. основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амурская ЭРА» в доход федерального бюджета 14 643 руб. 89 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель» в доход федерального бюджета 538 руб. 27 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина