Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Приморский межколхозный судоремонтный завод» (далее – ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» (далее – ООО «Амуррыбпром»)

о расторжении договора и взыскании 1 165 910 руб.

при участии

от истца: Дорошук Е.И. – директор, Воробьев В.В. по доверенности от 01.12.2008 г., Гренкова Ж.П. по доверенности от 01.12.2008 г.

от ответчика: Колобова Т.А. – директор

установил: В арбитражный суд обратилось ЗАО «Приморский межколхозный судоремонтный завод» с иском к ООО «Амуррыбпром» о расторжении договора № 515 от 06.04.2004 г. и взыскании основного долга в размере 1 165 910 руб. за выполненные работы по расторгаемому договору.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, не согласились с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, поскольку этот срок был прерван подписанием сторонами акта сверки.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск не признал на том основании, что работы не были выполнены, акты о приемке не соответствуют требованиям закона по форме, подписаны неуполномоченными лицами, а срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора в лице их руководителей подписывался договор № 515 от 06.04.2004 г. на ремонт судна РС «Теплоозерский».

В договоре истец является подрядчиком (по тексту договора – исполнитель), а ответчик – заказчиком работ в объеме ремонтных ведомостей.

По своей правовой природе договор № 515 от 06.04.2004 г. является договором подряда, правоотношения по нему регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, при отсутствии в договоре условий о начальном и конечном сроке такой договор не считается заключенным.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали начальный срок выполнения ремонтных работ – 09.04.2004 г.

Конечный срок выполнения работ стороны указали в п. 3.4. – «датой окончания ремонтных работ на судне считается дата подписания приемо-сдаточного акта на ремонт судна уполномоченными представителями каждой из сторон, к которому прилагается смета фактически выполненной работы».

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ составляет 1 285 000 руб. Дополнительным соглашением от 24.11.2004 г. стоимость работ увеличена до 3 133 000 руб.

Заказчик осуществил оплату в сумме 500 000 руб.

Подрядчик (истец) посчитал, что заказчик не оплатил работы на сумму 1 165 910 руб., принятые по актам на 13.05.2004 г., на 07.09.2004 г., на 03.12.2004 г., предъявил заказчику претензию от 17.03.2008 г.

Претензия от 17.03.2008 г. была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о расторжении договора и взыскании основного долга в размере 1 165 910 руб.

Согласно пункту 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец до предъявления иска не направлял ответчику предложение расторгнуть договор, такое предложение было направлено только после предъявления иска, что не может считаться соблюдением досудебного порядка разрешения спора по требованию о расторжении договора.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части искового требования о расторжении договора № 515 от 06.04.2004 года следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование искового требования о взыскании основного долга за выполненные работы истец сослался на акты приемки выполненных работ 30% объема – от 15.04.2004 г., 40% - от 13.05.2004 г., 60% - от 07.09.2004 г., 85 % - от 25.03.2005 г.

Акты подписаны не руководителем ООО «Амуррыбпром», а лицами, полномочия которых на подписание актов приемки выполненных работ в соответствии со ст. 182 ГК РФ не подтверждены доверенностями. Представленные истцом доверенности не содержат полномочие на приемку выполненных работ и подписание по результатам приемки соответствующих актов.

Но не это само по себе является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали порядок поэтапной оплаты до 85 % стоимости работ – по выставленным счетам на основании промежуточных актов.

С момента подписания актов приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счетов-фактур № 15 от 15.04.2004 г. на сумму 385 500 руб., № 18 от 13.05.2004 г. на сумму 259 728 руб., № 43 от 07.09.2004 г. на сумму 339 820 руб., № 15 от 25.03.2005 г. на сумму 680 862 руб. до предъявления иска (согласно штемпелю на конверте заказного письма - 26.09.2008 г.) прошло более чем три года, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2005 г. носит неопределенный характер, поскольку не содержит указание на обязательства, указанные как «сальдо на 31.03.2005» в сумме 1 172 051 руб. 72 коп.

По утверждению истца, в акте сверки на 31.03.2005 г. в строке «сальдо на 31.03.2005» обозначена спорная задолженность за выполненные работы в объеме 85% на основании договора № 515 от 06.04.2004 г. Буквальное прочтение акта сверки не подтверждает пояснения истца, а ответчик такие обстоятельства не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Счета-фактуры на оплату электроэнергии, потребленной на содержание судна, указанные в акте сверки ниже строки «сальдо», ответчик оплачивал, что не прерывает срок исковой по требованию о взыскании основного долга за выполненные ремонтные работы в сумме 1 165 910 руб.

Таким образом, акт сверки не прерывает срок исковой давности, поскольку не содержит признание долга ответчиком (ст. 203 ГК РФ). Истец не представил в дело другие доказательства прерывания срока исковой давности.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Государственная пошлина возлагается на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в размере 4 500 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление в части искового требования о расторжении договора № 515 от 06.04.2004 года оставить без рассмотрения.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Приморский межколхозный судоремонтный завод» из бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.П. Тищенко