Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Шептуна Д.И., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от административного органа - ФИО2 представитель по доверенности № Дов-01 от 12.01.2021г.;

от арбитражного управляющего (в режиме онлайн-заседание) - ФИО3 представитель по доверенности № 1 от 23.08.2021г.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании факт правонарушения признал частично, не согласен с квалификацией правонарушения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела, в одном судебном заседание.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Суд установил: Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.04.2021г. № 10-21/03980 арбитражный управляющий ФИО1 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12.07.2021г. на 15 часов 00 минут, которое получено - 23.04.2021г.

12.07.2021г. по факту выявленного нарушения специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00522721 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который направлен в адрес ФИО1 – 14.07.2021г.

Правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подсудны арбитражному суду, Управление обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного управления обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику:

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2018г. по делу № А73-12132/2018 в отношении ООО «Ферон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу № А73-12132/2018г. (резолютивная часть от 14.01.2019) ООО «Ферон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2020г. по делу № А73-12132/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ферон» прекращено.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 15.04.2019г.

При проведении мониторинга интернет-сайта Федеральные арбитражные суды Российской Федерации (далее - ФАС РФ) установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества.

Следовательно, арбитражному управляющему следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, однако из отчета конкурсного управляющего ООО «Ферон» о своей деятельности от 06.08.2019г. следует, что инвентаризация имущества должника проведена только 17.05.2019г., то есть с нарушением установленного срока на 1 месяц и 2 дня.

Кроме того, в сообщение от 22.05.2019г. № 3782635 сведения о результатах инвентаризации имущества должника, размещенное арбитражный управляющий ФИО1 на интернет-сайте ЕФРСБ, следует, не включены сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Ферон».

Указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В финальном отчете временного управляющего ООО «Ферон» от 19.12.2018г. отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества должника.

Вместе с тем, из сообщения от 30.07.2019г. № 4010287, размещенного на интернет-сайте ЕФРСБ, следует, что по результатам проведения процедуры наблюдения балансовая стоимость имущества ООО «Ферон» на последнюю отчетную дату составила 181 717 тыс. руб.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края о признании ООО «Ферон» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 14.01.2019г., следовательно, договор дополнительного страхования арбитражному управляющему ФИО1 необходимо был заключить в срок не позднее 24.01.2019г.

Однако из отчета конкурсного управляющего ООО «Ферон» о своей деятельности от 06.08.2019г. следует, что арбитражный управляющий ФИО1 договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ферон» не заключал, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При мониторинге интернет-сайта ФАС РФ установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 18.02.2019г. подано заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ферон» и взыскании с нее 47 055 256 руб. 92 коп.

Во исполнение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении к ответственности подлежало размещению на интернет-сайте ЕФРСБ в срок не позднее 21.02.2019г.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 разместил указанные сведения только 24.02.2019г. (сообщение от 24.02.2019г. № 3512403), то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020г. по делу № А73-12132/2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано.

Данный судебный акт размещен на интернет-сайте ФАС РФ 11.06.2020г.

Во исполнение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к ответственности, подлежало размещению на интернет-сайте ЕФРСБ в срок не позднее 17.06.2020г.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 разместил указанные сведения только 25.06.2020г. (сообщение от 25.06.2020г. № 5141278), то есть с нарушением установленного законом срока на 6 дней.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2018 по делу № А73-12723/2018 в отношении ООО «Мастер Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2019г. по делу № А73-12723/2018 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «Мастер Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2019г. по делу № А73-12723/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2020г. по делу № А73-12723/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Мастер Торг» завершено.

Из финального отчета временного управляющего ООО «Мастер Торг» от 25.01.2019г. следует, что балансовая стоимость имущества должника составила 469 602 тыс. руб.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края о признании ООО «Мастер Торг» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 13.02.2019г., следовательно, договор дополнительного страхования арбитражному управляющему ФИО1 необходимо был заключить в срок не позднее 23.02.2019г.

Однако из отчета конкурсного управляющего ООО «Мастер Торг» о своей деятельности от 19.06.2019г. следует, что арбитражный управляющий ФИО1 договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Торг» не заключал, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018г. по делу № А73-13467/2018 в отношении ООО «Фобос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2019г. по делу № А73-13467/2018 (резолютивная часть от 19.02.2019г.) ООО «Фобос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020г. по делу № А73-13467/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Фобос» завершено.

Из финального отчета временного управляющего ООО «Фобос» от 08.02.2019г. следует, что балансовая стоимость имущества должника составила 105 624 тыс. руб.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края о признании ООО «Фобос» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 19.02.2019г., следовательно, договор дополнительного страхования арбитражному управляющему ФИО1 необходимо был заключить в срок не позднее 01.03.2019г.

Однако из отчета конкурсного управляющего ООО «Фобос» о своей деятельности от 20.05.2019г. следует, что арбитражный управляющий ФИО1 договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фобос» не заключал, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

При мониторинге интернет-сайта ФАС РФ установлено, что арбитражный
управляющий ФИО1 28.02.2019г. подано заявление о привлечении
ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фобос»
и взыскании с нее 42 599 987 руб. 53 коп.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 разместил указанные сведения только 06.03.2019г. (сообщение от 06.03.2019 № 3546483), то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2020г.
по делу № А73-13467/2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего
ФИО1 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности
отказано.

Данный судебный акт размещен на интернет-сайте ФАС РФ 14.05.2020г.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 разместил указанные сведения только 21.05.2020г. (сообщение от 21.05.2020г. № 5012877), то есть с нарушением установленного законом срока на 4 дня.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018г. по делу № А73-12003/2018 в отношении ООО «Крона» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2019 по делу № А73-12003/2018 (резолютивная часть от 06.02.2019г.) ООО «Крона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020г. по делу № А73-12003/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Крона» завершена.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 должен был провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 07.05.2019г.

При проведении мониторинга интернет-сайта ФАС РФ установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества.

Следовательно, арбитражному управляющему следовало руководствоваться положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, однако из отчета конкурсного управляющего ООО «Крона» о своей деятельности от 02.07.2019г. следует, что инвентаризация имущества должника проведена только 17.05.2019г., то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

Кроме того, в сообщение от 22.05.2019г. № 3782635 сведения о результатах инвентаризации имущества должника, размещенное арбитражный управляющий ФИО1 на интернет-сайте ЕФРСБ, не включены сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Ферон».

Указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Из финального отчета временного управляющего ООО «Крона» от 25.01.2019г. следует, что балансовая стоимость имущества должника составила 189 959 тыс. руб.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Хабаровского края о признании ООО «Крона» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства объявлена 06.02.2019г., следоваетльно, договор дополнительного страхования арбитражному управляющему ФИО1 необходимо был заключить в срок не позднее 16.02.2019г.

Однако из отчета конкурсного управляющего ООО «Крона» о своей деятельности от 02.07.2019г. следует, что арбитражный управляющий ФИО1 договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона» не заключал, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,
применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат
сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Пунктом 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Из сообщения от 22.03.2020г. № 4846167, размещенном на интернет-сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 объявляет о проведении торгов дебиторской задолженности ООО «Крона» в форме открытого аукциона, проводимого с 23.03.2020г. по 24.04.2020г.

Однако, при анализе карточки должника - ООО «Крона» установлено, что сведения о результатах проведения торгов арбитражным управляющим ФИО1 не размещались, что является нарушением п. 6 ст. 28, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения п. 2 ст. 24.1, п. 1 ст. 61.22, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Ферон», п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Мастер торг», п. 2 ст. 24.1, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Фобос», п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 61.22, п. 15 ст. 110, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Крона», что свидетельствует о совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего судом не установлено.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019г. по делу № А73-10755/2019 в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ - обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ - обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится:

удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющегок административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), ИНН-<***>, КПП-272101001, Банк получателя – Отделение Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, Банковский счет получателя - 40102810845370000014, казначейский счет получателя – 03100643000000012200, ОКТМО 08701000, УИН 0.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Находка, ИНН-<***>, адрес: <...>), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко