Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Хабаровска в лице ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (осуществлявшего полномочия арендодателя объектов муниципальной собственности на основании договора поручения от 31.12.2004), Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Восток – Тотал» о взыскании 162 941, 86 руб. неосновательного обогащения и 36 087, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 199 029, 45 руб. в пользу Администрации города Хабаровска в лице ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска», а также 26 412, 66 руб. неосновательного обогащения и 6 759, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 172, 19 руб. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

ООО «Восток-Тотал» (далее – Общество) заявило встречный иск к Администрации города Хабаровска в лице ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – Администрация), Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 822 руб. в связи с произведенными расходами на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принят судом 13.11.2008, а также увеличение иска Администрации в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 65 892,89 руб. на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ДМС в настоящем судебном заседании иск поддержала, заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на ДМС в связи с расторжением 01.12.2008 договора поручения на осуществление полномочий арендодателя.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Администрации в лице ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» на ДМС.

Представитель ответчика поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании подписанного между ДМС, МУП города Хабаровска «Служба заказчика по ЖКУ» и ООО «Восток - Тотал» договора аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска № 539/04 от 17.11.2004 Обществу передан во временное пользование объект нежилого фонда функциональное (встроенное) помещение 0 (1-6, 35, 36), общей площадью 90, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 66, для использования под компьютерный зал.

Срок действия договора установлен с 01.10.2004 по 07.05.2006.

Объект передан по акту приема – передачи от 15.12.2006.

Поскольку регистрация договора аренды в установленном законом порядке не производилась, в силу статьи 433 ГК РФ договор считается незаключенным, в связи с чем к правоотношения сторон не могут правила, регулирующие арендные отношения.

Поскольку фактическое использование ответчиком нежилого помещения подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в виду обнаружения 07.11.2005 использования ответчиком помещения под букмекерскую контору и зал игровых автоматов, при расчете платы за пользование помещением с 07.11.2005 истцом правомерно коэффициент К14 = 3,36 (игровые автоматы).

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 26 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил финансовых документов, подтверждающих оплату долга, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Встречный иск Общества также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

По распоряжению мэра г. Хабаровска № 893-р от 16.04.2004 спорное помещение внесено в список нежилых помещений, подлежащих сдаче в аренду и требующих капитального ремонта.

По пункту 3.1 договора от 17.11.2004 на Общество возлагалась оплата в виде затрат в размере 169 489 руб. на улучшение арендованного объекта, которые как отделимые, так и неотделимые являются собственностью арендодателя.

Соглашением от 05.07.2005 о внесении изменений в договор № 539/04 от 17.11.2004, подписанным между ЦИТ и Обществом, размер затрат на ремонт вообще не устанавливался.

Балансодержателю была представлена смета на ремонт на сумму 325 822 руб., принято к учету работы на сумму 169 489 руб.

Из представленных суду документов: договора подряда № 25/04-П от 16.11.2004, акта о приемке выполненных работ от 21.12.2004, счетов, платежных поручений, счета-фактуры № 270 от 21.12.2004 видно, что работы по улучшению спорного помещения произведены на сумму 1 733 971 руб., из которых ответчик требует возместить стоимость только тех работ, которые представлялись к зачету стоимости аренды.

Поскольку договор № 539/04 от 17.11.2004, регулирующий порядок проведения ремонта и его стоимость, не заключен, у истца, получившего отремонтированное помещение, в связи с чем повысилась его продажная стоимость, отсутствуют основания требовать у ответчика согласования стоимости ремонта.

На основании изложенного суд считает встречные требования к ДМС подлежащими удовлетворению в размере, установленной сметой, представленной на утверждение балансодержателю.

В иске ответчика к Администрации следует отказать, так как уполномоченным лицом по распоряжению муниципальным имуществом является ДМС.

При этом суд считает необходимым в порядке статьи 410 ГК РФ провести зачет взаимных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Восток-Тотал» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска 189 354,52 руб. неосновательного обогащения, 72 652,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 144,06 руб. расходов по государственной пошлине, всего 268 151 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 595,51 руб.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу ООО «Восток-Тотал» 325 822 руб. неосновательного обогащения и 8 016,44 руб. расходов по государственной пошлине, всего 333 838,44 руб.

В иске ООО «Восток-Тотал» к Администрации города Хабаровска в лице ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Произвести зачет взаимных требований, взыскав с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу ООО «Восток-Тотал» 65 687,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через суд его вынесший.

Председательствующий С.А. Черняева

Арбитражные заседатели: Панфилова Л.В.

Шинкоренко Е.М.