Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Малеваной В.В., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Дальтрансуголь»

к ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1 от 17.01.2017г. № 27015/17/11259 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1 в установленный срок рассмотреть по существу жалобу АО «Дальтрансуголь» исх. № 09/33 от 13.01.2017г., поданную в порядке подчиненности и поступившую 16.01.2017г. в ОСП по Ванинскому району.

с участием третьих лиц: ООО «Партнер», Управление федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 16/146 от 12.12.2016г.;

от ОСП по Ванинскому району, УФССП по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности № Д-27907/16/217-ЛМ от 16.05.2016г.;

отООО «Партнер» - не явился.

Суд установил : Акционерное общество «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1 от 17.01.2017г. № 27015/17/11259 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1 в установленный срок рассмотреть по существу жалобу АО «Дальтрансуголь» исх. № 09/33 от 13.01.2017г., поданную в порядке подчиненности и поступившую 16.01.2017г. в ОСП по Ванинскому району.

ООО «Партнер», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Партнер».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ОСП по Ванинскому району, УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06.10.2016г. АО «Дальтрансуголь» обратилось в ОСП по Ванинскому району с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании:

Исполнительного листа серии АС № 006030439, выданного арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-16564/2012 в отношении должника ООО Партнер на сумму 12 847 024 руб. 46 коп.

Исполнительного листа серии АС № 006030092, выданного арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15016/2012 в отношении должника ООО Партнер, на сумму 138 702 руб. 71 коп.

Исполнительного листа серии АС № 006028787, выданного арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15011/2012 в отношении должника ООО Партнер, на сумму 325 011 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» АО «Дальтрансуголь» заявлено ходатайство о реализации имущества, находящегося в залоге у взыскателя по договору залога.

20.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ванинскому району были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 23159/16/27015-ИП, № 23160/16/27015-ИП, № 23161/16/27015-ИП.

16.01.2017г. посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, АО «Дальтрансуголь» обратилось с жалобой на его бездействия к начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1

23.01.2017г. АО «Дальтрансуголь» получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 17.01.2017г. № 27015/17/11259.

Отказ в рассмотрении жалобы по существу мотивирован отсутствием доверенности представителя АО «Дальтрансуголь» на право предъявления жалобы, отсутствие печати на документе.

Заявитель полагая, что указанное постановление является незаконным, АО «Дальтрансуголь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований представитель Общества указывает, что поданная жалоба АО «Дальтрансуголь» соответствовала требованиям, установленным в ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу отсутствуют. В тексте поданной жалобы в качестве приложения указано «доверенность представителя АО «Дальтрансуголь» на 2 л.», документы были приняты представителем ОСП по Ванинскому району 16.01.2017г., что подтверждается печатью «входящие Отдела судебных приставов по Ванинскому району», что является подтверждением приема документов с указанными приложениями.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ - решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ - требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 123 Закона № 229-ФЗ - жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии со ст. 54 Закона № 229-ФЗ - полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Пунктами 25, 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, принятого взамен ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998г. № 28, предусмотрено, что заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Печать: Устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017г. (вх. № 2868/17/27015) посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительных документах, представитель АО «Дальтрансуголь» - директор по юридическим вопросам ФИО5 обратился с жалобой на его бездействия к начальнику отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1

В тексте поданной жалобы в качестве приложения указано «доверенность представителя АО «Дальтрансуголь» на 2 л.».

Однако при проверке документов, указанных в приложении к жалобе должностными лицами ОСП по Ванинскому району установлено, что к жалобе не приложена доверенность представителя АО «Дальтрансуголь» ФИО5 на представление интересов общества, подписание заявлений, жалоб, что является нарушением ч. 1 ст. 124 Закона РФ № 229-ФЗ.

На жалобе АО «Дальтрансуголь», подписанной представителем Общества ФИО5 отсутствует печать организации.

По данному факту комиссией в составе должностных лиц ОСП по Ванинскому району: старшего специалиста 2 разряда ФИО6, старшего специалиста 2 разряда ФИО7, старшего специалиста 2 разряда ФИО8, судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт от 16.01.2017г. № 2868/17/2015, который утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ванинскому району ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона РФ № 229-ФЗ - должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

17.01.2017г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ванинскому району ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона РФ № 229-ФЗ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 17.01.2017г. № 27015/17/11259.

Отказ в рассмотрении жалобы по существу мотивирован отсутствием доверенности представителя АО «Дальтрансуголь» на право предъявления жалобы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства во взаимосвязи со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что обжалуемое постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ванинскому району ФИО1 от 17.01.2017г. № 27015/17/11259 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, соответствует положениям ч. 1 ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 125 Закона РФ № 229-ФЗ, поскольку представителем АО «Дальтрансуголь» к жалобе не была приложена доверенность ФИО5 на представление интересов общества, подписание заявлений, жалоб.

По определению суда, ОСП по Ванинскому району представлены материалы исполнительного производства возбужденного по заявлению АО «Дальтрансуголь» в отношении ООО Партнер, в котором отсутствует доверенность ФИО5 на представление интересов АО «Дальтрансуголь», подписание заявлений, жалоб.

Указанная доверенность представлена представителем АО «Дальтрансуголь» только в судебное заседание 07.03.2017г. по определению суда от 14.02.2017г.

Оснований не доверять сотрудникам ОСП по Ванинскому району, составившим акт от 16.01.2017г. № 2868/17/2015 об отсутствии в приложении к жалобе доверенности ФИО5 на представление интересов АО «Дальтрансуголь», подписание заявлений, жалоб, у суда не имеется.

АО «Дальтрансуголь» не лишено права на обращение с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, либо в суд, но с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Дальтрансуголь» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко