Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Региональная строительно-финансовая компания «ВостокКомплектСтройПартнер» ФИО1

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 и обязании ее совершить действия по исполнению требований исполнительного документа

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 29.01.2008 № 21;

от ОСП – судебный пристав-исполнитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2007 № 531;

от Управления ФССП – главный специалист-эксперт ФИО5 по доверенности от 27.06.2008 № 174;

от ФИО3 – не явился.

Сущность дела: Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Региональная строительно-финансовая компания «ВостокКомплектСтройПартнер» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 по исполнительному производству № 1/12993/501/7/2008, а также обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по временному ограничению выезда ФИО3 из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, считает, что ею предпринимаются все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения исполнительного документа, в связи с чем полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю поддержала доводы судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.11.2008 по 12.11.2008.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

04.06.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 на основании исполнительного листа №109549, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 22.05.2008 по делу №А73-5654/2007-36 о возложении обязанности на ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО Региональная строительно-финансовая компания «ВостокКомплектСтройПартнер» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие Обществу, возбуждено исполнительное производство № 1/12993/501/7/2008, о чем вынесено соответствующее постановление. В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также ФИО3 предупреждался, что в случае неисполнения в установленный срок указанных в исполнительном документе требований без уважительных причин, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2008 было получено ФИО3 лично 01.07.2008, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин послужило основанием длявынесения судебным приставом-исполнителем 08.07.2008 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей и требования об исполнении решения суда, которые были вручены ФИО3 под роспись 21.07.2008.

Полагая, что с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (08.07.2008) судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринималось никаких мер, направленных на исполнение исполнительного документа, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется судебным приставом-исполнителем на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа обязан предпринять все допустимые действующим законодательством меры.

Общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения регулируются главой ХIII ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона).

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края №109549 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО Региональная строительно-финансовая компания «ВостокКомплектСтройПартнер» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие Обществу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/12993/501/7/2008, которое направлено сторонам исполнительного производства и вручено должнику под роспись 01.07.2008.

Поскольку в указанный в постановлении срок требования исполнительного документа не были выполнены должником в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие исполнительные действия, а именно: 08.07.2008 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и требование от 08.07.2008 об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного листа.

29.07.2008 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем исполнительные действия по взысканию сбора, а также по наложению штрафа за неисполнение должником в установленный срок требования от 08.07.2008, судебным приставом-исполнителем, в силу действующего законодательства, были приостановлены до рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу и вступления решения суда в законную силу.

Довод конкурсного управляющего о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 08.07.2008 до подачи им заявления в арбитражный суд (07.10.2008) не может быть принят судом во внимание, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно:

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2, помимо вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении определения суда, обращалась в арбитражный суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного листа. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом был установлен факт возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела, в связи с чем, с целю розыска бухгалтерской и иной документации, принадлежащей ООО Региональная строительно-финансовая компания «ВостокКомплектСтройПартнер», судебным приставом-исполнителем в следственное управление УВД по Центральному району г. Хабаровска был сделан запрос по факту проведенного в рамках уголовного дела обыска. Кроме того, 25.09.2008 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <...>, где проживает должник, однако в связи с его отсутствием, в дверях была оставлена повестка о явке должника на прием к судебному приставу.

30.09.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3 в отдел судебных приставов. Также судебным приставом неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении исполнительного документа (11.09.2008, 26.09.2008).

В силу вышеизложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1/12993/501/7/2008 произвела все необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по временному ограничению права выезда ФИО3 из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Из положений статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно пункту 2.6. Методических рекомендаций о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, разработанных Федеральной службой судебных приставов России на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направляет его в соответствующий орган Управления Федеральной миграционной службы России, должнику, а также в 2-х экземплярах с сопроводительным письмом (поручением) в отдел организации исполнительного производства Управления ФССП. Указанный отдел ведет единый учет данных постановлений и сопроводительных писем к ним. В вечернее и ночное время, а также в праздничные и выходные дни журнал учета постановлений находится в дежурной части соответствующего территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 также установлено, что в рамках другого исполнительного производства №1/10109/493/11/2008, возбужденного 14.04.2008 Отделом судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска в отношении ФИО3, вынесено постановление от 24.06.2008 о временном ограничении права выезда указанного лица за пределы Российской Федерации. Согласно указанному постановлению право выезда ограничено сроком на шесть месяцев, то есть до 24.12.2008.

Таким образом, в силу указанного обстоятельства, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении лица, чье право на выезд ограничено ранее вынесенным постановлением от 24.06.2008, срок действия которого не истек и данное лицо состоит на едином учете в соответствующих органах, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)не соответствуют законуили иному нормативному правовому актуи нарушают их права и законные интересыв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1/12993/501/7/2008 совершила все необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, по принудительному исполнению исполнительного листа арбитражного суда, не нарушив при этом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО Региональная строительно-финансовая компания «ВостокКомплект-СтройПартнер» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 и обязании ее совершить действия по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 07.10.2008г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак