Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц- от УВД Хабаровского края: ФИО4- представитель по дов. от 12.10.07 г. №17/34; от ОВД Аяно- Майского района: ФИО5- начальник, выписка из приказа №418-лс от 27.09.07 г.;

рассмотрев в заседании суда дело по иску НППХ ООО «Аяно-Майский промхоз»

к Министерству финансов Хабаровского края, Министерству внутренних дел РФ

третьи лица- ОВД Аяно- Майского района Хабаровского края, УВД Хабаровского края

о взыскании 663 000 рублей.

У с т а н о в и л:

НППХ ООО «Аяно-Майский промхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Хабаровского края, третьим лицам - Отделу внутренних дел Аяно-Майского района Хабаровского края, УВД Хабаровского края - о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица в сумме 663 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв с 21.02.08 г. до 28.02.08 г. 09 часов 00 минут.

В судебное заседание ответчики МВД РФ, Министерство финансов Хабаровского края не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, считая, что возникшие у него убытки в сумме 663 000 рублей, в виде снижения стоимости шкурок соболя на 55 процентов и уплаты неустойки за просрочку поставки товара, имели место только в результате неправомерных действий сотрудника Отдела внутренних дел Аяно-Майского района, поэтому убытки должны быть в полном объеме взысканы с МВД РФ.

Ответчики и третьи лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. По тем основаниям, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и противоправными действиями должностного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По условиям договора поставки от 20.02.07 года, заключенному между НППХ ООО «Аяно-Майский промхоз» (поставщик) и ООО «РАШ» (покупатель), поставщик обязался в срок до 20.03.07 года поставить покупателю 255 шкурок соболя баргузинского сырого, общей стоимостью 1 020 000 рублей.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара свыше 10, 20, 30 и 40 дней уменьшается цена товара соответственно на 10, 25, 40 и 55 процентов.

Кроме того, пунктом 5.1 Договора установлено, что при просрочке поставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,2 процентов от стоимости просроченного к поставке товара.

Истец подготовил к отправке из поселка Нелькан авиарейсом партию шкурок соболя баргузинского сырого в количестве 255 штук 16 марта 2007 года, оформил грузовую авианакладную.

Участковым милиционером Аяно-Майского РОВД ФИО6 в процессе предполетного досмотра груза вышеуказанные шкурки соболя были изъяты, о чем составлен акт от 16.03.07 года.

22 марта 2007 года участковым ФИО6 составлен акт передачи изъятых шкурок на ответственное хранение Государственному инспектору отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов охоты по Аяно-Майскому району ФИО7

По окончании сроков проверки участковым Аяно-Майского РОВД 26.03.07 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (незаконная охота).

Сопроводительным письмом от 26.03.07 года участковый милиционер ФИО6 направил материал Госинспектору ФИО7 для рассмотрения и принятия решения по факту наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектами животного мира), с указанием, что одновременно с материалами проверки передаются и изъятые 255 шкурок соболя.

Определением от 27.03.07 года государственным инспектором ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по административному правонарушению, предусмотренному ст. 7.11. КоАП РФ (пользование объектами животного мира без лицензии).

По окончании проверки, проведенной Государственным инспектором по надзору ФИО7, последним 06.04.07 года вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях директора НППХ ООО «Аяно-Майский промхоз» ФИО2 состава административного правонарушения, и возвращении промхозу изъятых 255 шкурок соболя сырого баргузинского.

Актом от 10.04.07 года шкурки соболя в количестве 255 штук были возвращены истцу в лице его представителя.

13 апреля 2007 год тот же груз был оформлен к отправке в г. Хабаровск, но был задержан работником милиции Аяно-Майского РОВД, в связи с тем, что ветеринарное свидетельство на груз, выданное 16.03.07 года (сроком действия 3 суток) было просрочено.

20 апреля и 04 мая 2007 года аэропорт был закрыт в виду непригодности взлетно-посадочной полосы, 27 апреля отправка груза не состоялась по причине предельной загрузки самолета.

08 мая 2007 года груз был отправлен авиарейсом в г. Хабаровск, 10 мая 2007 года вручен покупателю, о чем свидетельствует акт от 10.05.07 года.

В связи с задержкой поставки товара на срок более 40 дней покупатель ООО «РАШ» снизил цену шкурок на 55 процентов и применил неустойку за просрочку из расчета 0,2 процента за каждый день просрочки, применил зачет взаимных требований, выплатив истцу фактически 357 000 рублей, что подтверждается перепиской сторон, счетом-фактурой и платежным поручением.

Считая, что неправомерными действиями сотрудника Аяно-Майского РОВД по изъятию шкурок с рейса 16.03.07 года истцу причинены убытки в виде неполученной выгоды в сумме 663 000 рублей (1 020 000 - 357 000), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Специальной нормой права - статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

В случае отправки партии товара покупателю 16.03.07 года истец вправе был рассчитывать на получение стоимости товара в сумме 1 020 000 рублей, тогда как ему перечислено 357 000 рублей, в результате применения покупателем договорной неустойки и снижения стоимости товара. Убытки в виде неполученной выгоды составили 663 000 рублей.

Противоправность действий участкового милиционера Аяно-Майского РОВД ФИО6 установлена вступившим в законную силу решением суда от 28.06.07 года по делу А73-3683/2007-19. Согласно решению суда, должностное лицо произвело изъятие шкурок соболя в нарушение п.25 Закона о милиции, - предусматривающей изъятие товаров на основании мотивированного постановления начальника органа внутренних дел, и только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лиц, угрозы государственной или экологической безопасности.

Поскольку 26.03.07 года должностным лицом шкурки переданы в порядке ст. 23.26 КоАП РФ, компетентному уполномоченному административному органу для последующей проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, то в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями должностного лица находятся убытки в сумме 12 240 рублей, - в виде неустойки за 6 дней просрочки поставки товара (с 20.03.07 г. по 26.03.07 г), выплаченной истцом покупателю товара.

В соответствии с условиями договора поставки, снижение цены шкурок предусмотрено на 10 процентов в случае задержки поставки свыше 10 дней. На 26 марта 2007 года просрочка доставки груза не превышала 10 дней (на эту дату 6 дней).

Дальнейшая просрочка товара связана с действиями органа надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов охоты по Аяно-Майскому району, проводившего проверку, на чьем ответственном хранении находились шкурки соболя, с невозможностью оформления повторного ветеринарного свидетельства, по причине нахождения ответственного лица в отпуске, в связи с непригодностью взлетно-посадочной полосы, - то есть в связи с действиями других лиц и другими обстоятельствами.

С учетом изложенного, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, убытки в виде неполученных доходов в сумме 12 240 рублей.

В соответствии со ст. 1079, 125 ГК РФ, при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Как установлено п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, органом от имени казны РФ по возмещению вреда в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем федерального бюджета, согласно ведомственной классификации расходов бюджета, утвержденной законом о бюджете на 2007 год, Положению о МВД РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 18.07.96 года № 1039, является Министерство внутренних дел РФ, которое обязано возместить истцу ущерб, причиненный сотрудником милиции.

Судебные расходы в виде госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Национального производственно- промыслового хозяйства в форме общества с ограниченной ответственностью «Аяно-Майский промхоз» убытки в сумме 12 240 рублей и расходы по госпошлине в сумме 242,4 рублей, а всего - 12 482,4 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления жалобы через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева