Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского краяо взыскании суммы, уплаченной по договорам аренды № 207, № 5, № 208, № 212, № 432 земельных участков в размере 514 122 руб. 10 коп., неустойки в размере 30 991 руб. 28 коп. Иск обоснован тем, что оплата произведена за земельные участки, которые сформированы под многоквартирными домами, поскольку помещения являются встроенными или пристроенными к МКД, под которыми сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, истец неправомерно получал денежные средства. Представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по делу с истца в размере 50 000 руб.

Ответчик с иском не согласен. Указал, что договоры аренды земельных участков были заключены и исполнялись собственниками и арендаторами помещений добровольно, расторгнуты по их заявлению. При этом представитель сослалась на то, что денежные средства оплачивались едиными платежами не только по спорным договорам, но и по другим (всего 11 договоров) без указания в назначении платежа за какой период и договор вносятся денежные средства, оплаты производились не регулярно с просрочкой. В связи с нерегулярностью платежей администрация разносила платежи самостоятельно на все договоры аренды, в связи с чем заявленная сумма не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности к платежам за периоды не оплаченные ранее трех лет до подачи иска в суд с учетом имеющегося распределения поступивших денежных средств.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – просит взыскать 217 413 руб. 60 коп. за период август 2013г. по декабрь 2015г. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности , проценты за пользование чужими денежными средствами 13 463 руб. 10 коп. за период с 23.11.2015г. по 22.08.2016г. по ставке 8.5 %. Из ранее заявленной суммы истец также исключил требования по договору № 212 от 29.06.2006г., поскольку договор был заключен под временное торговое сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управляющие компании МКД (ООО «УО «Микрорайон», ООО УК «Наш дом», ООО УО «Жилфонд»), ФИО1

ООО УО «Жилфонд» предоставило письменные пояснения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 декабря 2016г. до 15ч.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией Амурского муниципального района и ФИО1 Оглы заключен договор аренды земельного участка № 432 от 24.08.2011г. под эксплуатацию нежилого помещения.

В аренду передан земельный участок в <...> площадью 341, 3 кв.м. кадастровый номер 27:18:08:281.

Участок передан по акту приема-передачи.

Арендодатель заменен на городское поселение «Город Амурск».

Договор № 432 расторгнут 23.05.2016г.

Помещение площадью 236.1 кв.м. магазин «Надежда» принадлежит на праве собственности ФИО1, передано в аренду ООО «ФИО4» по договору аренды № 4 от 23.05.2011г.

Оплату по договору аренды земельного участка № 432 от 24.08.2011г. производило ООО «ФИО4».

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.12.2009 площадью 4 569 кв.м. кадастровый номер 27:18: 0000008: 1281 для эксплуатации жилого дома.

Между администрацией Амурского муниципального района и ФИО1 Оглы заключен договор аренды земельного участка № 433 от 11.01.2007г. (позже договор № 5), расположенный в <...>, площадью 100.2. кв.м. под эксплуатацию нежилого помещения

Участок передан по акту приема-передачи.

Арендодатель заменен на городское поселение «Город Амурск».

Договор аренды земельного участка расторгнут 23.05.2016г.

Помещение площадью 95.2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, передано в аренду ООО «ФИО4» по договору аренды № 1 от 07.12.2014г.

Оплату по договору аренды земельного участка № 433 от 11.01.2007г. (позже договор № 5) производило ООО «ФИО4».

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.04.2012 площадью 4 448 кв.м. кадастровый номер 27:18: 0000012: 251 для эксплуатации жилого дома.

Между администрацией Амурского муниципального района и ООО «ФИО4» заключен договор аренды земельного участка № 208 от 29.09.2006г., расположенный в <...> д 18 площадью 134 кв.м. под эксплуатацию нежилого помещения

Участок передан по акту приема-передачи.

Арендодатель заменен на городское поселение «Город Амурск».

Договор аренды земельного участка расторгнут 23.05.2016г.

Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 17 от 29.05.2013г. аренды нехилого помещения 32, 3 кв.м. в <...> д 18

Между ФИО1 и ООО «ФИО4» заключен договор аренды № 5 от 08.12.2014г. на аренду помещения площадью 99.1 кв.м. в <...> д 18.

Помещение площадью 99.1 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

Оплату по договору аренды земельного участка № 208 от 29.09.2006г производило ООО «ФИО4».

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.07.2007 площадью 23 814 кв.м. кадастровый номер 27:18: 0000009: 107 для эксплуатации жилого дома.

Между администрацией городского поселения «Город Амурск» и ООО «ФИО4» заключен договор аренды земельного участка № 207 от 29.06.2006г., расположенный в <...> площадью 38 кв.м. под эксплуатацию нежилого помещения (магазин).

Участок передан по акту приема-передачи.

Между ФИО1 и ООО «ФИО4» заключен договор № 4 от 01.11.2014г. аренды помещения площадью 71 кв.м. в <...>.

С 10.01.2012г. собственником помещения является ООО «ФИО4».

С 12.03.2014г. собственником помещения является ФИО1.

Оплату по договору аренды земельного участка № 207 от 29.06.2006г производило ООО «ФИО4».

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.10.2007 площадью 3 890 кв.м. кадастровый номер 27 18 0000011 121 для эксплуатации жилого дома.

Как следует из материалов дела, все помещения являются встроенными – пристроенными к многоквартирным домам.

Под многоквартирными домами сформированы земельные участки и поставлены на кадастровый учет.

ООО «ФИО4» производило оплату арендных платежей по заключенным договорам аренды земельных участков после их формирования и постановке на кадастровый учет под МКД.

ООО «ФИО4» 16.08.2016 обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств, излишне уплаченных с момента формирования и постановки на кадастровый учёт по каждому вышеуказанному земельному участку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. (п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Согласно п.1. ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела собственниками нежилых помещений, входящих в состав МКД являются ФИО1 и ООО «ФИО4».

Проанализировав представленные в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что поскольку земельные участки под МКД сформированы надлежащим образом ФИО1 и ООО «ФИО4» земельный участок под соответствующим МКД принадлежит на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, с момента постановки земельных участков на кадастровый учет администрация соответствующего муниципального образования не имела права распоряжаться указанными земельными участками и соответственно получать арендные платежи.

При таких обстоятельствах сумма требований, рассчитанная истцом исходя из размера арендной платы, не могла взыматься за аренду земельных участков.

Ответчик указывает, что платежи производились не регулярно не только по спорным, но и по еще арендуемым 7 участкам, без указания конкретного назначения платежа.

Истец факт несвоевременности внесения платежей не отрицает.

Представленные платежные поручения по оплате арендной платы действительно практически во всех содержат в назначении платежа только перечень номеров договоров аренды.

Ответчик указывает, что поступившие платежи разнесены по ранее возникшим задолженностям по всем заключенным договорам, в связи с чем поступившие платежи не являются заявленной платой.

Согласно п3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, по договорам аренды № 432 и № 5 у ООО «ФИО4» обязанностей по оплате аренды платежей за земельные участки, арендованные ФИО1, возникнуть не могло.

Согласно п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Проанализировав исходя из принципа пропорционального распределения оплаченных сумм между указанными в представленных платежных поручениях номеров договоров аренды, суд приходит к выводу, что оплаченная в платежном поручении № 16 от 23.11.2015г. сумма 743 080.91 руб. должна быть отнесена только на 2015г. и распределена пропорционально между указанными в назначении платежа договорами, поскольку в назначении платежа указано «за 2015г.».

На спорны договоры аренды приходится примерно 11 % от всей суммы аренды, т.е. 81 738 руб. 90 коп. из произведенного платежа в связи с чем представленные расчеты ответчика суд не может признать надлежащими.

Указанный нормативный принцип ответчиком в представленных таблицах разнесения платежей не соблюден, в связи с чем указанные доказательства не могут быть признаны судом надлежащими.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие прав администрации по распоряжению спорными участками, а также то, что заявленная истцом сумма не нарушает принцип обязанности по оплате задолженности по не являющимися спорными договорам аренды, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 217 413 руб. 60 коп.

Суд не дает оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец заявил требование, за период, не превышающий трехлетний срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 13 463 руб. 10 коп. за период с 23.11.2015г. по 22.08.2016г. по ставке 8.5 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проанализировав расчет процентов, суд признает его не соответствующим действующему в соответствующие периоды законодательству, однако, по арифметической сумме процентов не нарушающим прав ответчика, поскольку заявлено меньше, чем по надлежащему расчету.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 50000 руб.

В целях получения юридической помощи при подаче искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «ФИО4» был заключен договор от 19.08.2016г. оказания юридических услуг с ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам аренды.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. ( п.3.1.).

В стоимость включены однократные дорожные расходы Амурск-Хабаровск-Амурск ( п.3.2.).

В случае неоднократности присутствия в заседаниях клиент возмещает исполнителю эти расходы в полном объеме.

Сумма 50 000 руб. получена ФИО2 по расходному ордеру от 19.08.2016г.

Транспортные расходы подтверждены чеками покупки топлива на сумму 2 112 руб. 50 коп.

Факт участия ФИО2 в судебных заседания подтверждается протоколами.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы суду не представил.

Стоимость юридических услуг с судебными расходами составила 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской и расходным ордером.

Указанная сумма признается судом разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> ) неосновательное обогащение 217 413 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 463 руб. 10 коп. , всего 230 876 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины 7617 руб. и судебные издержки 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» из федерального бюджета 7 250 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 2171 от 17.08.2016г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь