Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска; обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект-ДВ»

о признании недействительными решения от 14.01.2010 № 5979 и обязании исключить регистрационную запись из ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители не явились

от ИФНС по Центральному району – представители не явились

от ООО «Технокомплект – ДВ» - представители не явились

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – заявитель, МРИ ФНС № 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС по Центральному району), обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплект-ДВ» (далее – общество, ООО «Технокомплект-ДВ») в соответствии с требованием которого просила:

- признать недействительным решение от 14.01.2010 № 5979 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления общества;

- обязать надлежащий регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 14.01.2010 за государственным регистрационным номером 2102721003174.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения налогового органа обоснованы следующими обстоятельствами: заявление на государственную регистрацию изменений, представленное в ИФНС по Центральному району г.Хабаровска за подписью генерального директора ООО «Технокомплект-ДВ» Головковой Е.Н., не соответствует требованиям Приказа Минюста России от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах»; в заявлении по форме Р13001 не везде проставлены прочерки, что свидетельствует о неправильном заполнении заявления и приравнивается к его непредставлению; устав заверен подписью, которая не расшифрована; платежная квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию вносимых изменений не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины именно ООО «Технокмплект-ДВ», поскольку не содержит необходимых реквизитов; в ходе оперативной проверки установлено отсутствие ООО «Технокомплект-ДВ» по заявленному юридическому адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, что свидетельствует о недостоверности заявленной информации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но направил в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

ИФНС по Центральному району г.Хабаровска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласна.

По мнению этого лица, налоговый орган не обязан и не вправе проводить экспертизу представленных для регистрации документов; заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с соответствующим заявлением, а также не обосновано нарушение прав оспариваемым решением.

ООО «Технокомплект-ДВ» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Определение о назначении судебного заседания, направленное судом по известному адресу нахождения Общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2) возвращено почтовым органом в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей участвующих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.03.2011 до 09-15 час. 14.03.2011.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Технокомплект-ДВ» зарегистрировано ИФНС по Центральному району г.Хабаровска 09.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042700136126 по адресу места нахождения: г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 11, кв. 15.

Учредителями Общества являлись Курушин К.М. и Попов В.Н.

27.02.2007 на основании заявления Общества были зарегистрированы изменения адреса места нахождения Общества. В соответствии с внесенными изменениями Общества находилось по адресу: г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 3-30.

В соответствии с протоколом № 2 от 09.12.2009 общего собрания участников Общества, в состав участников Общества принята Головкова Е.Н., которая была назначена генеральным директором.

24.12.2009 на основании заявлений Попова В.Н. и Курушина К.М., указанные лица были выведены из состава участников Общества, а в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

24.12.2009 Головкова Е.Н., как единственный участник Общества принимает решение об изменении адреса места нахождении Общества с г.Хабаровска на г.Ростов-на-Дону, ул.Менжинского, 2

30.12.2009 генеральный директор Головкова Е.Н. обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса места нахождения Общества.

Решением ИФНС по Центральному району от 14.01.2010 № 5979 была произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в части адреса места нахождения ООО «Технокомплект-ДВ», а регистрационное дело передано в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области.

По результатам проведенных мероприятий Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области было установлено, что ООО «Технокомплект-ДВ» по адресу государственной регистрации: г.Ростов-на-Дону, ул.Менжинского, 2 не находилось и не находится.

Полагая, что государственная регистрация изменений в части адреса юридического лица произведена ИФНС России по Центральному району без достаточных на то оснований, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Учитывая имеющиеся доказательства принятия заявителем мер по установлению места нахождения Общества суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя и восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) предусмотрена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и порядок такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона №129-ФЗ, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 названного Федерального закона основанием внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи является принятое регистрирующим органом решение о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица. При этом заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно этому перечню в регистрирующий орган в обязательном порядке должны быть представлены:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) отказ в государственной регистрации допускается только в случаях: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; г) несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; е) выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; ж) несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Из материалов регистрационного дела, представленного лицами, участвующими в деле следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Технокомплект-ДВ» в части изменения адреса места нахождения юридического лица уполномоченным лицом – единственным участником Общества были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ. Указанные документы были представлены в надлежащий регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, у ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска отсутствовали предусмотренные Федеральным законом №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица – ООО «Технокомплект» в части изменения адреса места нахождения юридического лица.

Доводы заявителя о том, что заявление о государственной регистрации изменений, поданное Головковой Е.Н. не соответствует требованиям Приказа Минюста России от 10.04.2002 № 99 «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» поскольку при свидетельствовании подписи Головковой Е.Н. не указана ее должность и наименование организации, а, следовательно, нотариусом не были установлены полномочия на подписание заявления, судом отклоняются.

Как следует из удостоверительной надписи (л.д.16 том 1) должность Головковой Е.Н. указана как «Директор». Учитывая, что данная должность указана в удостоверительной надписи на заявлении от ООО «Технокомплект-ДВ», то оснований считать, что полномочия Голвовокой Е.Н. на подписание указанного заявления не подтверждены – не имеется.

При этом неуказание в удостоверительной надписи наименования юридического лица, от имени которого проставлена подпись должностного лица, не предусмотрено Федеральным законом № 129-ФЗ или каким-либо иным нормативным правовым актом в качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения ИФНС по Центральному району г. Хабаровска и доводы заявителя о неправильном оформлении и заполнении заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также о неправильном заверении копии Устава Общества.

Форма № Р13001 – «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» утверждена постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, а Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ утверждены методические разъяснения по порядку заполнения формы №Р13001.

В соответствии с вышеназванным приказом ФНС России каждый документ (включая заявление), содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом. В случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняется, в соответствующих графах проставляется прочерк.

Как следует из заявления формы Р13001, представленного в Инспекцию Обществом, в нем действительно не проставлены прочерки в незаполненных разделах.

Однако отсутствие прочерков в пустых графах заявления не предусмотрено каким-либо нормативным актом в качестве основания для отказа в государственной регистрации. Не является это обстоятельство и основанием считать заявление о государственной регистрации не представленным.

Наличие на сшиве Устава Общества только подписи, без её расшифровки также не признается судом в качестве основания считать данный документ не представленным.

В данном случае из Устава следует, что при представлении в Инспекцию он был прошит, пронумерован, на сшиве Устава указано количество листов. Эти сведения заверены подписью, а так же проставлена печать ООО «Технокомплект-ДВ», что является достаточными данными считать Устав заверенным надлежащим образом.

При этом из приказа ФНС РФ от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ не следует обязательность в данном случае расшифровки подписи заявителя.

Таким образом, доводы заявителя в данной части являются формальными.

Отклоняется судом и довод заявителя об отсутствии доказательств уплаты ООО «Технокомплект-ДВ» государственной пошлины за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

Основанием для этих доводов заявителя послужило обстоятельство того, что к заявлению о государственной регистрации Обществом была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, сумма которой оплачена не Обществом, а Головковой Е.Н., без указания о том, что госпошлина уплачена за ООО «Технокомплект-ДВ».

Действительно, как следует из представленной квитанции от 30.12.2009, плательщиком по ней является Головкова Е.Н., а в назначении платежа указано «государственная пошлина за регистрацию изменений ООО».

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Информационном письме от 29.05.2007 № 118 в силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Указанные разъяснения по аналогии применимы и к правоотношениям, связанным с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица.

Как следует из материалов регистрационного дела, Головкова Е.Н. в период подачи заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, являлась единственным участником ООО «Технокомплект-ДВ», а также единственным исполнительным органом этого Общества – генеральным директором.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, генеральный директор Общества является его законным представителем, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно, Головкова Е.Н. была вправе уплачивать государственную пошлину за ООО «Технокомплект-ДВ».

Тот факт, что в квитанции об уплате государственной пошлины не указано, что она уплачена Головковой Е.Н. за ООО «Технокомплект-ДВ» в данном случае правового значения не имеет поскольку: во-первых, в платежной квитанции в назначении платежа указано «государственная пошлина за регистрацию изменений ООО»; во-вторых, указанная платежная квитанция представлена Головковой Е.Н., как генеральным директором Общества, вместе с заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы именно ООО «Технокомплект ДВ»; в-третьих, правильность заполнения реквизитов, необходимых для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом поступлении государственной пошлины в федеральный бюджет и не позволяют сомневаться в том, что в данном случае государственная пошлина уплачена Головковой Е.Н. именно за ООО «Технокомплект -ДВ».

При таких обстоятельствах у ИФНС по Центральному району г. Хабаровска не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений по мотиву непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Не является основанием для признания недействительным решения ИФНС по Центральному району г.Хабаровска от 14.01.2010 № 5979 и то обстоятельство, что в ходе проведенных МРИ ФНС № 23 контрольных мероприятий установлено отсутствие ООО «Технокомплект-ДВ»» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2 указанному в учредительных документах, как адресу местонахождения Общества, который внесен в ЕГРЮЛ оспариваемым решением Инспекции.

Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ не представляет регистрирующим органам права и не возлагает на них обязанность проводить проверку на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участником юридического лица, и экспертизу представленных документов. Документы подлежат проверке только на полноту указанных в них сведений.

Как прямо предусмотрено пунктом 4.1 статьи 9 этого Закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта а) пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, обязанность подтверждения факта того, что представляемые на государственную регистрацию сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица и в заявлении достоверны, возлагается на заявителя.

При этом положениями статьи 25 этого же закона предусмотрено, что ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

И, напротив, регистрирующий орган не может нести ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, при условии соответствия последних требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае, арбитражным судом не установлено несоответствие оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска Закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо доводов о нарушении оспариваемым решением его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Следовательно, права налоговых органов, установленные статьей 31 НК РФ, не относятся к правам конкретной Инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а соответственно, оспариваемое решение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Кроме того признание оспариваемого решения недействительным не будет способствовать восстановлению чьих-либо прав и законных интересов, а также осуществлению налогового контроля в отношении Общества, поскольку с учётом изложенных обстоятельств оно не находится ни по новому, ни по прежнему месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска не имеется.

Следовательно, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде не взыскивается, поскольку налоговый орган, выступающий в суде в качестве истца и ответчика в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов