Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196605, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Д)

о взыскании 615 829 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2016 (после перерыва),

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» (далее – ответчик, ООО «ДИМАРТ») о взыскании 597 892 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.10.2010 № Д/ДВОК 09/2592 и 17 936 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, всего 615 829 руб. 26 коп.

Определением суда от 29.08.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-11719/2016, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2016.

Определением от 17.11.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.12.2016 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 05.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 12.12.2016, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; представила дополнительные доказательства и уточненный расчет неустойки на сумму 43 679 руб. 37 коп., при этом взыскать истец просит с ответчика неустойку в размере 17 936 руб. 76 коп. с учетом установленного пунктом 5.7 договора поставки предельного размера неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на отсутствие в деле надлежащих доказательств получения ООО «ДИМАРТ» товара по заявленным истцом счетам-фактурам, на непредставление истцом доказательств в обоснование учтенного в расчете иска начального сальдо по состоянию на 18.01.2016 в сумме 278 845 руб. 59 коп., представил контррасчет задолженности на сумму 70 022 руб. 97 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2010 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ДИМАРТ» (покупатель) был заключен договор поставки №Д/ДВОК 09/2592 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Товаром по договору является товар, указанный в Спецификации - Приложение № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора товар, указанный в Спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя, Спецификацией и настоящим договором и отражаются в соответствующих товарных накладных/товарно-транспортных накладных, выставленных покупателю.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, предусмотренных Приложением №2 к договору, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного, согласно действующего налогового законодательства РФ, на основании цен, указанных в Спецификации. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.1 Специальных коммерческих условий (Приложения № 2 к договору) предусмотрен срок оплаты товара покупателем, который составляет 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 Специальных коммерческих условий (Приложения № 2 к договору) в редакции протокола разногласий премия покупателю составляет 0,5% при достижении объема закупок 2 200 000 руб. без НДС; 0,75% при достижении объема закупок 2 700 000 руб. без НДС; 1% при достижении объема закупок 3 200 000 руб. без НДС; 1,25% при достижении объема закупок 3 700 000 руб. без НДС; 1,5% при достижении объема закупок 4 200 000 руб. без НДС, периодом считается квартал.

Согласно пункту 5.7 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Договор заключен срок на один календарный год с условием о пролонгации на следующий календарный год без ограничения количества пролонгаций (пункт 8.1 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2016 по 16.02.2016 ИП ФИО1 поставил ООО «ДИМАРТ» товар на общую сумму 785 727 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 19.01.2016 №№190116-000000212, 190116-000000213, 190116-000000214, 190116-000000215; от 20.01.2016 №№ 200116-000000003, 200116-000000004, 200116-000000005, 200116-000000006, 200116-000000008, 200116-000000009, 200116-000000010, 200116-000000011, 200116-000000012, 200116-000000013, 200116-000000175, 200116-000000177, 200116-000000178, 200116-00000025, 200116-000000271; от 15.02.2016 №№ 150216-000000129, 150216-000000130, 150216-000000131, 150216-000000151, 150216-000000152, 150216-000000153, 150216-000000157, 150216-000000158, 150216-000000159, 150216-000000163, 150216-000000165, 150216-000000179, 150216-000000180, 150216-000000181, 150216-000000394; от 16.02.2016 №№160216-000000011, 160216-000000012, 160216-000000013, 160216-000000014.

ООО «ДИМАРТ» обязательство по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца размер задолженности покупателя с учетом сальдо на 18.01.2016 в сумме 278 845 руб. 59 коп. составил 597 892 руб. 50 коп.

04.07.2016 истец направлял в адрес ответчика требование от 27.06.2016 об оплате задолженности в размере 597 892 руб. 50 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 5.7 договора в размере 23 497 руб. 36 коп.

Однако требование ответчиком получено не было и возвращено ФГУП «Почта России» отправителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 5.10 договора о подсудности споров из договора.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактурами) от 19.01.2016 №№190116-000000212, 190116-000000213, 190116-000000214, 190116-000000215; от 20.01.2016 №№ 200116-000000003, 200116-000000004, 200116-000000005, 200116-000000006, 200116-000000008, 200116-000000009, 200116-000000010, 200116-000000011, 200116-000000012, 200116-000000013, 200116-000000175, 200116-000000177, 200116-000000178, 200116-00000025, 200116-000000271; от 15.02.2016 №№ 150216-000000129, 150216-000000130, 150216-000000131, 150216-000000151, 150216-000000152, 150216-000000153, 150216-000000157, 150216-000000158, 150216-000000159, 150216-000000163, 150216-000000165, 150216-000000179, 150216-000000180, 150216-000000181, 150216-000000394; от 16.02.2016 №№160216-000000011, 160216-000000012, 160216-000000013, 160216-000000014 подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар на сумму 785 727 руб. 96 коп.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств получения ООО «ДИМАРТ» товара на сумму 104 690 руб. 27 коп. по УПД от 20.01.2016 №№ 200116-000000003, 200116-000000004, 200116-000000005, 200116-000000006, 200116-000000008, со ссылкой на отсутствие в них подписи уполномоченного лица и печати ООО «ДИМАРТ», судом отклоняется.

Как видно из указанных УПД товар по ним доставлялся в торговые точки ООО «ДИМАРТ», расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Уральская, 22, корп. 1 и ул. Павловского, 1.

Доставку товара по спорным УПД в указанные торговые точки ООО «ДИМАРТ» осуществляло ООО «Транзит ДВ», что подтверждается транспортными накладными – экспедиторскими расписками от 21.01.2016 №№ 0097567, 0097568, доверенностями на получение ТМЦ.

Кроме того, факт получения партии товара от 20.01.2016 торговыми точками ООО «ДИМАРТ», расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре, подтверждается тем, что платежным поручением № 568 от 12.02.2016 на сумму 159 152 руб. 56 коп. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по УПД от 20.01.2016 №№ 200116-000000002, 200116-000000186, 200116-000000185, 200116-000000007, 200116-000000176, в которых также не были проставлены со стороны ООО «ДИМАРТ» отметки о получении товара.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами ввиду отсутствия доверенностей отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае, как следует из пояснений представителя истца, товар доставлялся поставщиком в торговые точки (магазины) ответчика и передавался лицам, ответственным за приемку товара, которые подписывали универсальные передаточные документы и проставляли оттиск печати ООО «ДИМАРТ». Такой порядок приема-передачи товара сложился у сторон с даты заключения договора. Сомнений в полномочиях лиц, принимавших товар, у истца не имелось.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Ссылка ответчика на отсутствие в УПД от 15.02.2016 №№ 150216-000000179, 150216-000000180, 150216-000000394 оттиска печати ООО «ДИМАРТ» опровергается материалами дела. В судебном заседании истец представил на обозрение суду оригиналы данных УПД, в которых со стороны покупателя проставлен оттиск печати ООО «ДИМАРТ».

Представленные истцом в обоснование своих требований универсальные передаточные документы признаются судом надлежащими доказательствами поставки товара на сумму 785 727 руб. 96 коп.

Кроме того, последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении им поставки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 597 892 руб. 50 коп. При этом в расчете долга истцом учтено начальное сальдо по состоянию на 18.01.2016 в сумме 278 845 руб. 59 коп.

Между тем в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение наличия на 18.01.2016 у ответчика задолженности перед истцом в размере 278 845 руб. 59 коп.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отрицал наличие указанной задолженности по состоянию на 18.01.2016.

В этой связи сальдо по состоянию на 18.01.2016 в сумме 278 845 руб. 59 коп. при определении размера долга ответчика судом не учитывается.

В результате, учитывая подтвержденный документально факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 785 727 руб. 96 коп., а также произведенные ответчиком оплаты и зачтенную в счет оплаты товара премию ответчика на общую сумму 466 681 руб. 05 коп., размер долга составит 319 046 руб. 91 коп.

Доказательства уплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, в сумме 319 046 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 17 936 руб. 76 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга в размере 597 892 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 17.03.2016 по 05.12.2016 (263 дня) с применением ключевой ставки Банка России 10%. Неустойка составила 43 679 руб. 37 коп., что превышает 3% от суммы задолженности.

С учетом установленного пунктом 5.7 договора поставки предельного размера неустойки истец предъявляет к взысканию неустойку в сумме 17 936 руб. 76 коп., что составляет 3% от суммы долга, рассчитанной истцом.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается.

Как установлено выше, размер долга ответчика по оплате поставленного товара составляет 319 046 руб. 91 коп. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить исходя из данной суммы долга.

По расчету суда неустойка за период с 17.03.2016 по 05.12.2016, исходя из суммы долга 319 046 руб. 91 коп. и ключевой ставки Банка России 10% годовых, составит 23 308 руб. 15 коп., что превышает 3% от суммы задолженности (9 571 руб. 41 коп.).

С учетом установленного пунктом 5.7 договора предельного размера неустойки исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 9 571 руб. 41 коп.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства судом не установлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом отклоняется, как опровергаемый материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлено требование от 27.06.2016 и почтовые квитанции от 04.07.2016 с описями вложения, подтверждающие направление требования как по юридическому адресу ООО «ДИМАРТ» в г. Санкт-Петербурге, так и по адресу в г. Хабаровске, указанному в договоре поставки. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», почтовые отправления адресатом не были получены.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия с его стороны намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 319 046 руб. 91 коп., неустойку в сумме 9 571 руб. 41 коп., всего 328 618 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИМАРТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 173 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин