Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680033, <...>)

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 680000, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>; 680006, <...>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 78 от 25.05.2016;

от ответчиков: от АО «ЦИТ города Хабаровска»: ФИО2, представитель, доверенность № 5797/02-02 от 24.12.2015; от ООО «Маркет Трейд»: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее – ООО УК «Северный округ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» (далее – ООО «Маркет Трейд») задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору № 121-А от 09 ноября 2011 года за период с 20.10.2011 до 01.03.2014 в размере 100 893 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 18.07.2016 в размере 16 431 руб. 89 коп.; о взыскании с акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ») задолженности зa содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 23.07.2015 в размере 112 351 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 15.08.2016 в размере 15 954 руб. 37 коп.

Определением от 23 августа 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А73-11746/2016.

Согласно представленному истцом в суд 23.09.2016 заявлению об уточнении исковых требований, в связи с тем, что 31.08.2016 АО «ЦИТ» оплатило задолженность на сумму 104 116,20 руб., ООО УК «Северный округ» просило взыскать с АО «ЦИТ» задолженность зa содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 6 483 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 15.08.2016 в размере 15 954 руб. 37 коп. Требование к ООО «Маркет Трейд» поддержано в заявленном размере.

Определением от 07 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном 25.10.2016 заявлении об уточнении исковых требований ООО УК «Северный округ» уточнило размер процентов, подлежащих взысканию с АО «ЦИТ», до 16 588 руб. 42 коп. за период с 26.04.2014 по 31.08.2016.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 25.11.2016 ООО УК «Северный округ» просило взыскать: - с ООО «Маркет Трейд» - задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору № 121-А от 09 ноября 2011 года за период с 20.10.2011 до 01.03.2014 в размере 100 893 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 31.08.2016 в размере 25 376 руб. 21 коп.; - с АО «ЦИТ» - задолженность зa содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 6 483 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 31.08.2016 в размере 16 523 руб. 21 коп.

Уточнение судом принято.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указал, что считает договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 09.11.2011 между УК «Северный округ» и ООО «Маркет Трейд» расторгнутым с 01.03.2014, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за март 2014 года предъявлены к АО «ЦИТ города Хабаровска» как к собственнику помещения.

Представитель АО «ЦИТ города Хабаровска» поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, указав, что договор аренды помещения расторгнут с ООО «Маркет Трейд» с 01.04.2014, помещение возвращено лишь 31.03.2014; доказательств расторжения договора долевого участия в расходах между истцом и вторым ответчиком не представлено. Полагает, что до 01.04.2014 между управляющей компанией и арендатором помещения (ООО «Маркет Трейд») существовали обязательственные отношения, в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности за март 2014 года надлежащим ответчиком является второй ответчик. Обязательственные отношения по оплате за содержание общего имущества в период с 01.04.2014 по 23.07.2015 лежали на АО «ЦИТ», при этом управляющей компании счета на оплату за указанный период были выставлены только после подачи иска (29.08.2016), в связи с чем оплачены АО «ЦИТ» 31.08.2016. Ответчик полагает, что в данном случае собственник помещения подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания процентов на основании части 3 статьи 406 ГК РФ.

Ответчик ООО «Маркет Трейд», уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по юридическому адресу, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. ФИО3 в городе Хабаровске, оформленного протоколом от 04.08.2008, ООО УК «Северный округ» выбрано управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом. На основании данного решения между управляющей организацией и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) заключен договор управления МКД от 01.10.2008 № ВТС/У-1, которым определен размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в MКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД № 29 по ул. ФИО3 в г. Хабаровске составлял:

- в 2011 году – 29,32 руб. за 1 кв.м. (пункт 6.1. протокола собраний собственников помещений от 2010 года); - в 2012 году – 29,32 руб. за 1 кв.м. (п. 3 протокола от 01.12.2011); - в 2013 году – 36,67 руб. за 1 кв.м. (п. 4 протокола от 01.12.2012); - в 2014 году – 38,50 руб. за 1 кв.м. (пункт 6.5. дополнительного соглашения о внесении изменений в договор управления МКД № ВТС/У1 от 01.10.2008, принятого на общем собрании собственников от 01.12.2012); - в 2015 году – 40,31 руб. за 1 кв.м. (инфляция 4,7%).

АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» является собственником функционального помещения № -I (5-18), площадью 350,5 кв.м, расположенного в <...>

20.10.2011 г. между ОАО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ООО «Маркет Трейд» был заключен договор аренды № 424/11, предметом которого является функциональное помещение № -I (5-18), площадью 168,4 кв.м, расположенное в <...> в виде комнат №7-11, для использования под офис, выставочный зал.

Срок действия договора определен с 20.10.2011 г. по 19.09.2012 г. Согласно п. 5.4. договора аренды, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Соглашением сторон от 19.12.2012 г., договор аренды № 424/11 от 20.10.2011 г. был расторгнут, и в этот же день был заключен новый договор аренды № 517/12 функционального помещения № -I (5-18), площадью 168,4 кв.м, расположенного в <...> в виде комнат №7-11, для использования под офис, выставочный зал.

Срок действия договора был определен с 19.12.2012 г. по 18.11.2013 г. Согласно п. 5.4. договора аренды, договор аренды продлен на неопределенный срок.

Соглашением сторон от 12.05.2014 г. договор аренды расторгнут с 01.04.2014 г. Помещение арендатором возвращено АО «ЦИТ» по акту от 31.03.2014.

В свою очередь, 09.11.2011 между ООО Управляющая компания «Северный округ» и ООО «Маркет Трейд» заключен Договор долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества № 121-А, согласно которому ООО «Маркет Трейд», владеющее на основании договора аренды № 424/11 от 20.10.2011 нежилым помещенном -1(5-18) в виде комнат №7-11 общей площадью 168,4 кв.м., находящемся в многоквартирном доме № 29 по ул. ФИО3 г. Хабаровска (собственником данного помещения является АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска»), обязалось принимать долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно п. 6.1. договора оплата производится ежемесячно до 15-го числа, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.1. указанного договора размер платы составляет 27 руб. за кв.м. Общая сумма по договору составляет 4 546,80 руб. в месяц.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае изменения тарифа между сторонами оформляется дополнительное соглашение.

С 01.01.2013 сумма по договору в месяц составила 5 762,65 руб., из расчета 34,22 руб. за 1 кв.м. (Дополнительное соглашение № 1).

С 01.01.2014 сумма по договору в месяц составила 6 483,40 руб., из расчета 38,50 руб. за 1 кв.м. (Дополнительное соглашение № 2).

11.03.2014 в адрес управляющей компании от ООО «Маркет Трейд» поступило уведомление о намерении расторгнуть договор аренды помещения с ОАО «ЦИТ», в связи с чем просит заключить договор с ООО «Кландайк».

После получения данного уведомления ООО УК «Северный округ», согласно сопроводительного письма от 25.03.2014 № 08\1153, направило в адрес ООО «Маркет Трейд» проект соглашения о расторжении договора № 121-А от 09.11.2011, которое не было подписано и возвращено последним.

Управляющая компания, считая договор № 121-А от 09.11.2011 с ООО «Маркет Трейд» расторгнутым с 01.03.2014, начислила платежи ООО «Маркет Трейд» за период с 20 октября 2011 г. до 01 марта 2014 г. в общей сумме 148 251,83 руб., из которых ООО «Маркет Трейд» оплатило 47 358,40 руб.

Истец, ссылаясь на то, что собственником указанного выше помещения является АО «ЦИТ» и с 01.03.2014 по 23.07.2015 договор долевого участия по содержанию и ремонту общего имущества на нежилое помещение -1(5-18) в виде комнат №7-11 общей площадью 168,4 кв.м., находящееся в МКД № 29 по ул. ФИО3 г. Хабаровска ни с кем не заключался, оплата на содержание и ремонт общего имущества никем не производилась, начислил АО «ЦИТ» за период с 01.03.2014 по 23.07.2015 за содержание и ремонт общего имущества 112 351 руб. 40 коп.

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии с требованием погашения задолженности, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «Северный округ» с настоящим иском в арбитражный суд.

После направления настоящего искового заявления ООО УК «Северный округ» направило в адрес АО «ЦИТ» счета-фактуры и акты выполненных работ для оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.03.2014 по 23.07.2015, полученные ответчиком 29.08.2016.

31.08.2016 АО «ЦИТ» произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2014 по 23.07.2015, о чем представлены платежные поручения от 31.08.2016 №№ 1629 и 1630.

В связи с произведенной оплатой истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания задолженности с АО «ЦИТ» до 6 483,40 руб. за март 2014 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные к ООО «Маркет Трейд» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные к АО «ЦИТ» уточненные требования – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу названных правовых норм собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с 20.10.2011 г. по 31.03.2014 г. спорное помещение по ул. ФИО3, д. 29 занимало ООО «Маркет Трейд» на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения (АО «ЦИТ»).

В настоящем деле между арендатором и истцом был заключен прямой договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (договор № 121-А от 09.11.2011).

Таким образом, между истцом и ООО «Маркет Трейд» с 20.10.2011 г. по 31.03.2014 г. существовали обязательственные отношения, согласно которым обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу - <...> - лежала на ООО «Маркет Трейд».

Доводы истца относительно того, что правоотношения между управляющей компанией и ООО «Маркет Трейд» были прекращены 01.03.2014 г. на основании соглашения о расторжении договора долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а следовательно с 01.03.2014 г. ответственность по неоплате лежит на АО «ЦИТ», суд находит несостоятельными.

Истец утверждает, что направил в адрес ООО «Маркет Трейд» уведомление о расторжении договора № 121-А долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 09.11.2011 г., в котором содержится информация о расторжении договора долевого участия с 01.03.2014 г. Между тем, истец не представил ни доказательств направления данного уведомления в адрес ООО «Маркет Трейд», ни подтверждения о получении данного уведомления ООО «Маркет Трейд». Более того, на самом уведомлении о расторжении договора долевого участия проставлена дата исходящей корреспонденции - 25.03.2014 г., то есть датой позже, чем предполагаемая дата расторжения договора.

Кроме того, истцом в заявлении об уточнении исковых требований указано о получении от ООО «Маркет Трейд» уведомления о расторжении договора аренды, однако истец в марте 2014 года не мог получить такое уведомление, поскольку соглашение о расторжении договора аренды было подписано сторонами (ОАО «ЦИТ» и ООО «Маркет Трейд») в мае 2014 года.

Истец доказательств направления уведомления о расторжении договора долевого участия в адрес ООО «Маркет Трейд» (реестр почтовой корреспонденции, квитанция и т.п.), ни подтверждение о получении данного уведомления ООО «Маркет Трейд», в материалы дела не представил.

Уведомление ООО «Маркет Трейд» от 11.03.2014 г., адресованное ООО УК «Северный округ», представленное истцом в ходе судебного разбирательства, представляет собой лишь информацию о намерении ООО «Маркет Трейд» прекратить свою деятельность в качестве юридического лица и расторгнуть договор аренды с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска». Между тем, доказательств о расторжении договора аренды между АО и ООО «Маркет Трейд» к уведомлению приложено не было.

Надпись, выполненная на уведомлении от 11.03.2014 рукописно «с 01 марта 2014 года и ФИО3, 29», вызывает сомнения в ее достоверности, а именно, выполнена ли она лично руководителем ООО «Маркет Трейд», определить не возможно, поскольку само уведомление выполнено печатным текстом. Кроме этого, на уведомлении отсутствуют надпись о том, что дописанный рукописно текст верен.

Доказательством того, что с 01.03.2014 года до 31.03.2014 года ООО «Маркет Трейд» занимало арендованное помещение, является передаточный акт возврата помещения арендодателю, согласно которому ООО «Маркет Трейд» освободило помещение лишь 31.03.2014 г.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств расторжения договора № 121-А от 09.11.2011 между ООО УК «Северный округ» и ООО «Маркет Трейд». При оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует вывод, что в период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. между истцом и ООО «Маркет Трейд» существовали правоотношения на основании договора долевого участия № 121-А от 09.11.2011 г., следовательно, ответственность по неоплате по договору долевого участия за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. лежала на ООО «Маркет Трейд», а не на АО «ЦИТ».

Указанным выше договором на ООО «Маркет Трейд» лежала обязанность по оплате УК за содержание и ремонт общего имущества МКД с 20.11.2011.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Маркет Трейд» перед ООО УК «Северный округ» за содержание и ремонт общего имущества по договору № 121-А от 09.11.2011 за период с 20.10.2011 до 01.03.2014 (с учетом частичной оплаты) составила 100 893 руб. 43 коп. Указанная сумма задолженности (в пределах заявленных требований и в пределах заявленного периода) подлежит взысканию с ООО «Маркет Трейд» в пользу ООО УК «Северный округ».

Учитывая то обстоятельство, что по договору аренды помещение возвращено арендатором 31.03.2014, доказательств расторжения договора № 121-А от 09.11.2011 с 01.03.2014 не представлено, ООО «Маркет Трейд» не обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме только с 01.04.2014.

Договор управления с истцом заключался арендатором во исполнение договора аренды (пункт 3.2.5 договора аренды) и, следовательно, расторжение последнего влечет прекращение договора управления.

С момента расторжения договора аренды расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен нести ответчик.

В период с 01.04.2014 г. по 23.07.2015 г. обязательственные отношения по оплате за содержание общего имущества лежали на АО «ЦИТ».

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании задолженности за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 6 483 руб. 40 коп., адресованное собственнику (ответчику АО «ЦИТ»), не подлежит удовлетворению.

В этой части требование может быть предъявлено истцом ООО «Маркет Трейд», который в период действия договора аренды, на основании заключенного с истцом договора обязан был нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом также начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, которые УК просит взыскать как с ООО «Маркет Трейд», так и с АО «ЦИТ».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом: за период по 31.05.2015 – исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 – на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции), опубликованных Банком России, и суммы задолженности (с учетом периодических начислений), а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный ко взысканию с ООО «Маркет Трейд», составил за период с 16.11.2012 по 31.08.2016 25 376 руб. 21 коп.

Просрочка оплаты по договору со стороны ООО «Маркет Трейд» имела место, в связи с чем есть основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов является верным. Возражений по расчету процентов со стороны ответчика (ООО «Маркет Трейд») не заявлено. Указанный размер процентов подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Маркет Трейд».

Что касается требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с АО «ЦИТ», то суд пришел к следующему.

Истец в обоснование требований ссылается на ненадлежащее выполнение своих обязательств АО «ЦИТ» по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Фактически, АО «ЦИТ» за период с 01.04.2014 г. по 23.07.2015 г. обязано было вносить плату за содержание и ремонт общего имущества. Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Таким образом, основанием для внесения платы по расходам на содержание общего имущества МКД, является платежный документ, который исполнитель обязан представить потребителям в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В связи с этим любая, в том числе и ресурсоснабжающая, организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана в соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предоставить потребителям платежные документы.

Указанная обязанность УК также предусмотрена и договором управления многоквартирным домом № ВТС\У-1 (пункт 3.1.14).

В нарушении данной нормы и указанной в договоре управления обязанности, Управляющая компания счета на оплату за спорный период в адрес АО «ЦИТ» не выставляло.

Не получая счета на оплату, АО «ЦИТ» было лишено информации о размере платы и о банковских реквизитах истца, на которые необходимо перечислять средства за содержание общего имущества МКД.

Лишь единожды, 29.08.2016 г., после принятия судом настоящего искового заявления к производству, истец выставил счета за период с 01.04.2014 г. по 23.07.2015 г.

31.08.2016 г. АО «ЦИТ», на основании поступивших от УК лишь 29.08.2016 г. счетов, уже после получения настоящего искового заявления, произведена оплата задолженности за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.04.2014 г. по 23.07.2015 г. в размере 104 116,20 руб.

Отсутствие вины по несвоевременной оплате АО «ЦИТ» подтверждается несвоевременным выставлением счетов на оплату со стороны истца, кроме того, отсутствие счетов на оплату лишило АО «ЦИТ» возможности оплатить суммы за содержание общего имущества МКД.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Судом установлен факт того, что истец как управляющая организация не исполнял предусмотренную и договором управления, и законом обязанность по ежемесячному направлению ответчику (АО «ЦИТ») счетов на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, из-за не получения которых собственник не имел возможности осуществить соответствующие платежи, то в силу названной нормы имела место просрочка кредитора.

Учитывая, что истец не выписывал собственнику объекта документы на оплату, собственник в соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора, то есть в данном случае собственник объекта (АО «ЦИТ») подлежит освобождению от ответственности в части взыскания процентов.

Таким образом, требования истца к АО «ЦИТ», изложенные в заявлении об уточнении исковых требований, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 128 рублей в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору № 121-А от 09 ноября 2011 года за период с 20.10.2011 до 01.03.2014 в размере 100 893 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 31.08.2016 в размере 25 376 руб. 21 коп., всего 126 269 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

В иске к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 128 рублей, перечисленную по платежному поручению № 951 от 04.07.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко