Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о расторжении договора договор поставки товарного бетона от 05.06.2008., взыскании 5 948 119 рублей, составляющих сумму в размере 2 777 400 рублей, неустойку в размере 420 525 рублей и неустойку в размере 2 750 194 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.12.2008.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 05.06.2008. между ООО «Комплексная строительная компания» (поставщик) и ООО Финансово-строительная компания «Мыс» (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товарный бетон в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя. Заявки на изготовление товарного бетона согласовываются покупателем не позднее, чем за один рабочий день до даты отгрузки.

Согласно пункту 1.2. срок поставки согласовывается сторонами по каждой поставке продукции и указывается в заявке либо определяется графиком поставки, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Сторонами согласован график поставки бетона по 600 куб. м ежемесячно до 30.06.2008., до 31.07.2008., до 30.09.2008., до 31.1.0.2008., до 31.11.2008., до 31.12.2008.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 100 процентов стоимости поставляемого товара на расчетный счет ответчика в течение двух календарных дней с даты выдачи счета (№ 54 от 05.06.2008).

Оплата произведена платежным поручением № 690 от 07.06.2008 . в сумме 4 082 400 рублей.

Обязательства по поставке бетона в полном объеме согласно графику ответчиком не исполнены.

По состоянию на 11.07.2008. ответчиком поставлено 290 куб. м на сумму 1 305 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 77 от 30.06.2008. и № 92 от 29.07.2008. и предъявленными счетами-фактурами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании 5 948 119 рублей, составляющих сумму в размере 2 777 400 рублей, неустойку в размере 420 525 рублей и неустойку в размере 2 750 194 рубля, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 8.2. договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров – решаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении согласия в Арбитражном суда Хабаровского края.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного прядка в части требования о взыскании 5 948 119 рублей, составляющих сумму в размере 2 777 400 рублей, неустойку в размере 420 525 рублей и неустойку в размере 2 750 194 рубля.

В письме истца № 153 от 03.07.2008. сообщается о недопоставке товара на сумму 1 543 500 рублей и неустойке в размере 185 220 рублей, то есть оно не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании 5 948 119 рублей.

Доказательств соблюдения претензионного прядка в части требования о взыскании суммы 5 948 119 рублей, составляющей сумму в размере 2 777 400 рублей, неустойку в размере 420 525 рублей и неустойку в размере 2 750 194 рубля в материалах дела нет, истцом они также не представлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 5 948 119 рублей, составляющих сумму в размере 2 777 400 рублей, неустойку в размере 420 525 рублей и неустойку в размере 2 750 194 рубля подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 149 АПК РФ.

Уплаченная истцом по этому требованию государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора возлагаются на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки товарного бетона от 05.06.2008., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания».

В остальной части оставить иск без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» из федерального бюджета 39 240 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова