Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Министерство обороны Российской Федерации (далее истец, МО РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Инвествосток» (далее – ответчик, ООО «Группа Инвествосток») о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушений его условий ответчиком, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 07.07.2008г № 21-2008г в части неисполнения обязательств по вводу объекта в эксплуатацию в сумме 46 700 249, 38 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу. С отметкой об истечении срока хранения почтовое уведомление было возвращено в суд, что является основанием считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не является препятствием для рассмотрения спора его отсутствие в силу п.3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2008г между истцом (заказчиком), ООО «Перспектива» (правопреемником которого является ответчик, подрядчиком) и ФГУ Управление Дальневосточного военного округа» (плательщиком) был заключен государственный контракт № 21-2008 на выполнение работ по капитальному строительству объекта П-23/07, станция обезжелезивания 750 куб.м в сутки, п.Сергеевка Приморского края.

В соответствии с условиями контракта, плательщик осуществляет оплату выполненных работ и авансовых платежей в установленные договором сроки, заказчик – обеспечение выполнения работ, а генподрядчик – капитальное строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Цена государственного контракта составила 50 982 805 рублей, из них СМП – 30 731985 рублей, оборудование – 19 688 820 рублей, прочие - 562 000 рублей, в том числе – в 2008г – 42 895 000 рублей, в т.ч. СМР – 26 214 000 рублей, оборудование – 16 119 000 рублей, прочие - 562 000 рублей; в 2009г – 8 087 805 рублей.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания акта передачи строительной площадки до даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 4.4, 4.5 контракта).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 марта 2009года (п. 4.3 контракта).

Приложением № 1 к договору стороны утвердили график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 16.09.2008г к государственному контракту, стороны исключили из числа сторон контракта Управление Дальневосточного военного округа, установили права и обязанности заказчика, генерального заказчика и генерального подрядчика по контракту.

Дополнительным соглашением от 15 декабря 2008г стороны определили стоимость контракта - 50 982 805 рублей, из них СМР 30 731 985 рублей, оборудование 19 688 820 рублей, прочие 562 000 рублей, в т.ч в 2008г – 42 895 000 рублей, в т.ч. СМР – 26 385 996 рублей, оборудование 16 119 000 рублей, прочие 390 004 рублей, в 2009г – 8 087 805 рублей.

Приложением к дополнительному соглашению от 15.12.2008г стороны утвердили график производства работ по объекту с разбивкой по видам работ и их стоимости (подготовительный период, земляные и подземные работы, возведение фундаментов, полный комплект работ по возведению надземной части объекта, внутренние спецработы, отделочные работы, инженерные коммуникации и сооружения, благоустройство территории).

17.02.2009г, 15.12.2010г между сторонами заключались дополнительные соглашения с определением стоимости работ в 2009, в 2010г. При этом, 15.12.2010г стороны определили, что на момент подписания дополнительного соглашения ответчиком выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 50 982 805 рублей, генподрядчиком получены денежные средства в сумме 48 433 664 рубля 74 коп. Сроки выполнения работ были продлены сторонами до 30 ноября 2010 года. При этом стороны установили, что окончательный расчет производится в месячный срок после завершения и приемки всего объема работ по объекту, подписания итогового акта сверки взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда от 10.02.2012г по делу А73-8732/2011, суд взыскал с МО РФ в пользу ООО «СРК «Перспектива», правопреемником которого является ответчик задолженность в сумме 2 639 472 рубля 85 коп. – остаток неоплаченной стоимости выполненных работ по договору.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось невыполнение ответчиком работ по введению объекта строительства в эксплуатацию.

На основании п. 12.4 контракта истец рассчитал неустойку за период с 06.12.2011г по 09.06.2014г, исходя из стоимости работ по контракту, что составило 46 718 910, 77 рублей. При этом, в расчете истец принял на основу стоимость выполненных ответчиком работ в общей сумме 51 003 177, 70 рублей.

Впоследствии истец уточнил сумму неустойки, рассчитав ее исходя из определенной в договоре цены контракта – 50 982 805 рублей, что составило 46 700 249, 38 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заказчиком предъявляется требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, со ссылкой на пункт 12.4 контракта, согласно которому за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Осуществляя проверку обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что работы по контракту в сумме 50 982 805 рублей в срок до 31.12.2009г выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Сведений о предъявлении заказчиком подрядчику в установленном контрактом порядке замечаний к качеству выполненных работ и объёмам работам, а также требований о принятии мер к сдаче объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

МО РФ предъявляет ко взысканию неустойку, рассчитанную из стоимости контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Между тем, определить стоимость услуг подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию из условий контракта не представляется возможным. График производства работ, нарушение которого является основанием для начисления неустойки, не включает в себя работы по вводу объекта в эксплуатацию.

Стоимость по контракту является твердой и не включает стоимость указанных работ, следовательно, начисление неустойки исходя из полной цены контракта 50 982 805 рублей с учетом установленного факта своевременного выполнения работ по нему, не будет являться соразмерным нарушенному обязательству, не отвечает принципу равенства участников регулируемых им отношений.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с требованиями части 2 указанной статьи для получения разрешения, застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти и предоставить пакет документов, включающий, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство.

Как следует из пояснений истца, представленных документов, разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, у заказчика имелись в наличии.

Согласно требований части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, документы, указанные в пунктах 5,6,7,8 должны быть подписаны лицом, осуществляющим строительство, под которым в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из толкования указанных норм и обстоятельств дела следует, что лицом, осуществляющим строительство, в данном случае является заказчик строительства – МО РФ, и именно от его имени должны были оформляться и подписываться истребуемые документы.

Соответствующая доверенность от истца на представление его интересов для сдачи объекта в эксплуатацию ответчику в материалы дела не представлена.

По условиям контракта (пункт 6.9) заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Таким образом, по смыслу контракта, с учетом норм, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, ввод объекта в эксплуатацию является совместной обязанностью истца и ответчика и единолично подрядчик такими полномочиями не обладает.

В свою очередь, представленные материалы дела не позволяют установить вину ответчика в нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом не указано, какие работы по контракту были выполнены не надлежащим образом, какие действия по исполнению контракта для ввода объекта, за которые отвечает генподрядчик он не совершил, а также каким образом это препятствовало вводу объекта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме ввиду не подтверждения нарушения ответчиком условий договора, а также о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко