Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Ульяновой А.А., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 24 от 09.08.2012г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 13.09.2012г. № 325,

от административного органа: ФИО2, доверенность от 16.02.2012 г. № 6/931;

Суд установил : Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 24 от 09.08.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, факт правонарушения признает, однако считает правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Муниципальное унитарное производственного предприятие электрических сетей (далее МУППЭС, Предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>.

08.04.2011г. ФИО3 обратилась в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на действия МУППЭС, полагая, что при осуществлении технологического присоединения ее объекта применены размеры платы, не соответствующие действующему законодательству.

По результатам рассмотрения данного дела № 3-1/98 УФАС по Хабаровскому краю приняло решение № 30 от 22.12.2011г. о наличии в действиях МУППЭС нарушения пункта 10 ч. 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: нарушение Предприятием установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, что привело к ущемлению интересов гр. ФИО3

В УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на действия МУППЭС обратилось УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, полагая, что при осуществлении технологического присоединения на объектах АНО «Региональное бюро экспертиз», ИП ФИО4, ОАО «Восточный экспресс банк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ОАО «Мегафон», ФИО11 применены размеры платы, не соответствующие действующему законодательству.

УФАС по Хабаровскому краю в ходе рассмотрения дела № 3-1/100 приняло решение № 31 от 22.12.2011 г. о наличии в действиях МУППЭС нарушения пункта 10 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: нарушение МУППЭС установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, что привело к ущемлению интересов указанных заявителей.

На основании обращения ООО «Аскор» на действия МУППЭС о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств субъектов с максимальной мощностью до 100 кВт возбуждено дело № 3-1/99 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного дела 22.12.2011г. УФАС России по Хабаровскому краю принято решение № 32 о признании действий МУППЭС нарушающими пункт 10 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов ООО «Аскор».

На основании указанных решений № 30, 31, 32 от 22.12.2011г., вступивших в законную силу от 22.12.2011г., определением от 30.03.2012г. № 6/1990 в отношении МУППЭС возбуждено дело об административном правонарушении № 3-04/5 по ст. 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Посчитав, что в действиях МУППЭС имеются нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции», Управлением в присутствии представителя Предприятия по доверенности ФИО1, 11.07.2012г. в отношении МУППЭС составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении был извещен законный представитель МУППЭС, что подтверждается уведомлением от 03.05.2012г. № 6/3017, а также почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении был вручен 11.07.2012г. представителю МУППЭС.

Также копия протокола направлена по юридическому адресу МУППЭС и получена 20.07.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Определением от 31.07.2012г. № 6/5576 законный представитель МУППЭС был уведомлен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.08.2012г. в 12 часов 00 минут.

09.08.2012г. в отношении МУППЭС вынесено постановление № 24 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1 436 316 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУ ППЭС обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности, считает выявленное правонарушение малозначительным.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

МУ ППЭС включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» и имеет долю более 65 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУ ППЭС в г. Комсомольске-на-Амуре.

Как следует из материалов дела, на основании обращений ФИО3, УВД по г. Комсомольску-на-Амуре, ООО «Аскор» 22.12.2011г. УФАС России по Хабаровскому краю приняты решения № 30, 31, 32 о признании действий МУППЭС нарушающими пункт 10 ч. 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанными решениями, МУППЭС оспорило их в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012г. по делу № А73-3159/2012г., указанное решение УФАС России по Хабаровскому краю № 30 от 22.12.2011г. оставлено в силе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012г. № 06АП-3266/2012, указанное решением арбитражного суда от 29.05.2012г. по делу № А73-3159/2012г. оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012г. по делу № А73-3215/2012, указанное решение УФАС России по Хабаровскому краю № 31 от 22.12.2011г. оставлено в силе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012г. № 06АП-3217/2012, указанное решением арбитражного суда от 29.05.2012г. по делу № А73-3215/2012 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012г. по делу № А73-3216/2012, указанное решение УФАС России по Хабаровскому краю № 32 от 22.12.2011г. оставлено в силе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012г. № 06АП-3103/2012, указанное решением арбитражного суда от 16.05.2012г. по делу № А73-3216/2012г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами действия МУППЭС признаны нарушающими пункт 10 ч. 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что привело к ущемлению интересов заявителей на технологическое присоединение.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012г. по делу № А73-3159/2012г. установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратилась к Предприятию с заявкой от 14.09.2010 г. на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт (включительно), а именно энергопринимающего устройства с максимальной мощностью 4 кВт для энергоснабжения объекта коммерческой деятельности, расположенного по адресу: <...>.

21.09.2010г. между ФИО3 и сетевой организацией был подписан договор технологического присоединения № 367 и технические условия на электроснабжение, согласно которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения, при наличии технической возможности энергопринимающего устройства заказчика с максимальной мощностью 4 кВт (с учетом существующей мощности в точке присоединения – 42 кВт) для энергоснабжения нежилого помещения, к электрическим сетям необходимого класса напряжения 0,4 кВт с питанием от ТП-12, а заказчик обязуется выполнить технические условия и оплатить работы по технологическому присоединению согласно условиям договора. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер платы определяется исходя из мощности энергопринимающего устройства, составляющего 4 кВт (с учетом существующей мощности в точке присоединения – 42 кВт) и установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 47/8 от 28.10.2009г. тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с уровнем напряжения 0,4 кВт и максимальной мощностью до 100 кВт при наличии технической возможности, составляющего 5 999,92 руб. за 1 кВТ мощности без НДС 18%, что составляет 28 319,62 руб. (с НДС).

03.11.2010г. сторонами договора подписан акт № 307 об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Произведено фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям Предприятия в точке присоединения, расположенной в водно-распределительном устройстве жилого дома № 11.

06.12.2010г. ФИО3 вновь обратилась с заявкой к МУППЭС и просила осуществить технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения электропринимающих устройств мощностью до 100 кВТ (включительно), для того же объекта максимальной мощностью энергопринимающих устройств (с учетом ранее присоединенной в данной точке мощности 4 кВт) -12,5 кВт.

27.12.2010г. между МУППЭС и ФИО3 заключен договор № 431.

Согласно пункту 1.1. договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимабющего устройства заказчика максимальной мощностью 12,5 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности 4кВТ и существующей мощности в точке присоединения 42 кВт) для энергоснабжения нежилого помещения заявителя.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение был определен по прежней схеме исходя из стоимости 5999,92 руб. за 1 кВТ без НДС 18%, что составило 60 179 руб. 20 коп.

ФИО3 направила в адрес Сетевой организации протокол разногласий, в котором, в том числе, предложила иную редакцию пункта 1 и пункта 3.1 договора, исключив из пункта 1 указание «с учетом существующей мощности – 42кВт»; в связи с чем, редакция пункта 3.1 была предложена ею в следующей редакции: размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства заказчика составляющего 12,5 кВт (с учетом ранее присоединенной мощности – 4кВт) и установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 47/8 от 28.10.2009г. тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с уровнем напряжения 0,4 кВт и максимальной мощностью до 15 кВт (включительно) составляющего 550 руб. без НДС 18 %, что составляет 649 руб. с НДС.

Протокол согласования разногласий подписан не был, фактического технологического присоединения не произошло.

08.04.2011г. ФИО3 обратилась в УФАС по Хабаровскому краю с жалобой на действия Предприятия, полагая, что при осуществлении технологического присоединения её объекта применены размеры платы, не соответствующие действующему законодательству.

УФАС по Хабаровскому краю в ходе рассмотрения дела № 3-1/98 пришло к выводу в оспариваемом решении № 30 от 22.12.2011 г. о наличии в действиях Предприятия нарушения пункта 10 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: нарушение Предприятием установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, что привело к ущемлению интересов гр. ФИО3

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1).

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку Предприятие является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В силу части 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Порядок регулирования доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии, в том числе, вопросы технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, регулируется статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Аналогичное положение о публичности договора и обязательности совершения необходимых действий сетевой организацией для обеспечения технологического присоединения содержится в пунктах 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 настоящих Правил устанавливается процедура технологического присоединения.

Содержание заявки, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), определено пунктом 12.1. Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (в редакции до постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 2 вводных положений постановления Правительства РФ № 861, Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по тарифам в рамках своих полномочий определены уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Порядок расчета размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций до 09.11.2011 года был установлен Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 г. № 201-э/1 (далее – Методические указания).

Согласно пункта 5 Методических указаний – плата за технологическое присоединение взимается однократно.

Согласно пункту 14 Методических указаний заявитель, подающий заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы, указанные в пункте 12 Методических указаний, в объеме, не превышающем 550 рублей, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке и реализуемой в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 Правил.

В случае, если с учетом последующего увеличения присоединяемой мощности ранее присоединенного устройства присоединяемая мощность превысит 15 кВт или вышеуказанные расстояния, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с разделом III Методических указаний.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.10.2009г. № 47/8 утвержден размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не превышающий 15 кВт составляет для юридических лиц 550 руб., размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 и до 100 кВт (включительно), составляет 5999,92 руб. за 1 кВт без НДС.

Судом по делу № А73-3159/2012 установлено, что произведенные замеры по питающему фидеру показали, что нагрузка мощности объекта недвижимости, расположенного по адресу <...> (весь жилой дом, в котором расположен объект – нежилое помещение ФИО3), в момент проведения замеров составила 42 кВт.

Согласно заявкам ФИО3, последняя просила осуществить технологическое присоединение мощности дважды в общем объеме 12,5 кВт (4 кВт +8,5 кВт).

Указывая на то, что нежилое помещение ФИО3 является частью жилого дома, относящегося к объектам с присоединенной мощностью до 100 кВт, Предприятие посчитало необходимым определить размер платы за технологическое присоединение исходя из мощности энергопринимающих устройств и с учетом ранее имеющейся мощности жилого дома (42 кВт) по ставке платы в размере 5999, 92 руб. за 1 кВт без НДС.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Техническими условиями от 21.09.2010г. № 1178 к договору ФИО3 № 367 точка присоединения определена как: «ВРУ (вводно распределительное устройство) жилого дома под одни зажимы с питающей линией ф.5 ТП-12», по техническим условиям № 1577 от 27.12.2010г. к договору от 27.12.2010г. точка присоединения определена эта же – «электроснабжение помещения выполнить по существующей схеме эл. кабелем 0,4 кВ расчетного сечения под одни зажимы с питающей линией ф. 5 ТП-12.

Рассматривая дело № А73-3159/2012 суд пришел к выводу, что учет МУППЭС ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности энергопринимающих устройств иных потребителей (мощность жилого дома 42кВт), не соответствует пункту 2 Правил недискриминационного доступа, а также пунктам 3, 12.1, 14, 16.1, 17, 25 и 25.1 Правил технологического присоединения, поскольку по смыслу приведенных норм, под ранее присоединенной мощностью в точке присоединения понимается мощность, которая присоединена непосредственно к энергопринимающему устройству заявителя.

При этом, как было указано выше, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа под заявителем (лицом, подавшим заявку и, с которым подписывается договор) понимается - потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Именно в интересах ФИО3, в том числе, Сетевой организацией (МУППЭС) был заключен договор от 18.11.2009 г. № 2108/хэс с ОАО «ДРСК» по передаче электрической энергии (мощности) (пункт 1.1 и пункт 2.8 договора).

Заявитель – потребитель электрической энергии ФИО3 подала заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 4 кВт и 8,5 кВт. В обоих случаях заявленная ею и необходимая ей мощность ее энергопринимающих устройств и в первом и во втором случае составила не более 15кВт включительно (во 2 случае с учетом ранее присоединенной мощности – 12,5 кВт). В связи с этим, принимать во внимание для осуществления расчета платы, и ранее присоединенную мощность - мощность иного потребителя (объекта «жилой дом») 42 кВт, сетевой организации не следовало.

Возражений о несоблюдении условия о расстоянии границ участка заявителя до объекта сетевого хозяйства сетевой организации (300 м в городе), представителями МУППЭС не заявлялось.

Кроме того судом сделан вывод, что взимание платы за технологическое присоединение с учетом мощности иных потребителей в точке присоединения, ранее осуществивших присоединение на платной основе, не соответствует части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусматривающей внесение платы по договору технологического присоединения однократно.

Судом отклонены доводы МУППЭС о том, что при увеличении энергопотребления заявителем, увеличивается нагрузка на электрический кабель, питающий жилой дом, что может в последствии сказаться на надежности энергоснабжения жилого дома, как противоречащие объяснениям представителей заявителя, данным в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: «Существующий силовой трансформатор в питающей трансформаторной подстанции № 12 и сечение кабельной линии позволяют увеличить нагрузку существующего объекта недвижимости без проведения реконструкции сетей либо строительства новых» (лист 6 решения УФАС). Кроме того, опровергается также и имеющимися в материалах дела копиями договоров, техническими условиями электроснабжения с ФИО3

Незаконность действий МУППЭС, подтверждено в разъяснительном письме Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14.12.2010 г. № 2-3-11/5160, на запрос ФИО3 о правомерности применения расчета платы по установленным для Предприятия тарифам.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что антимонопольная служба в оспариваемом решении № 30 правильно установила в действиях МУППЭС признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и квалифицировала его действия по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся во включении в договоры технологического присоединения условия о размере платы за присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с учетом ранее присоединенной мощности иного потребителя.

Решением арбитражного суда от 29.05.2012г. по делу № А73-3215/2012г. установлены следующие обстоятельства.

ФИО12 обратилась к МУППЭС с заявкой на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт (включительно), а именно энергопринимающего устройства с максимальной мощностью 12кВт для энергоснабжения объекта коммерческой деятельности. 20.01.2010 года заключен договор № 38, согласно пунктам 1.1. и 3.1 которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения, при наличии технической возможности энергопринимающего устройства заказчика с максимальной мощностью 12 кВт для энергоснабжения нежилого помещения, а заказчик обязуется выполнить технические условия и оплатить работы по технологическому присоединению согласно условиям договора в размере платы исходя из мощности энергопринимающего устройства, составляющего 12 кВт и установленного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 47/8 от 28.10.2009г. тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с уровнем напряжения 0,4 кВт и максимальной мощностью до 100 кВт при наличии технической возможности, составляющего 550 руб. без НДС 18%, что составляет 649 руб.

По аналогичному порядку определения размера платы за технологическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям МУППЭС, были заключены договоры между МУППЭС и ООО «ЭнергоКомплекс», ИП ФИО13, ООО «Черномор», ИП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Некоторым заявителям осуществлено фактическое присоединение.

В ином порядке, а именно с применением тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт при наличии технической возможности, размер платы определенный исходя из 5 999,92 руб. за 1 кВт без НДС, установлен в договорах с АНО «Региональное бюро экспертиз» ИП ФИО4, ОАО «Восточный экспресс банк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ОАО «Мегафон», ФИО11

В каждом договоре иного порядка, заключенном МУППЭС с вышеназванными потребителями по условию пункта 1.1, заявители просили осуществить технологическое присоединение с максимальной мощностью до 15 кВт, а размер платы в пункте 3.1. договоров был определен сетевой организацией с вариантами формулировки («с учетом ранее существующей мощности», «присоединяемой к существующему объекту мощностью …», «с учетом ранее присоединенной мощности и существующей мощности в точке присоединения».) То есть размер платы был рассчитан по тарифу 5 999,92 руб. за 1 кВт без НДС.

В предложенных МУППЭС данным заявителям актах об осуществлении технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, точка присоединения к электрической сети определена расположенной в водно-распределительном устройстве жилого дома, в котором находятся объекты (помещения) заявителей.

По некоторым потребителям осуществлено фактическое присоединение.

УФАС по Хабаровскому краю в ходе рассмотрения дела № 3-1/100 пришло к выводу о наличии в действиях МУППЭС нарушения пункта 10 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»: нарушение МУППЭС установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, что привело к ущемлению интересов указанных заявителей.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 7 настоящих Правил устанавлена процедура технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. (в редакции до постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178)

Согласно пункта 5 Методических указаний – плата за технологическое присоединение взимается однократно.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.10.2009 г. № 47/8 утвержден размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей г. Комсомольска-на-Амуре.

Судом при рассмотрении дела А73-3215/2012 установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов заявителей (торговые киоски, автостоянки и прочие нежилые объекты) производилось в точке присоединения, расположенной в вводных распределительных устройствах многоквартирных домов под одни зажимы с питающей линией, поэтому учитывалась существующая мощность многоквартирного дома в точке присоединения.

Вместе с этим не отрицалось, что расстояние границ участка заявителей до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителям класса напряжения сетевой организации, в которую были поданы заявки, составляет не более 300 метров.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Суд пришел к выводу, что учет МУППЭС ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности энергопринимающих устройств иных потребителей (мощность жилого дома), не соответствует пункту 2 Правил недискриминационного доступа, а также пунктам 3, 12.1, 14, 16.1, 17, 25 и 25.1 Правил технологического присоединения, поскольку по смыслу приведенных норм, под ранее присоединенной мощностью в точке присоединения понимается мощность, которая присоединена непосредственно к энергопринимающему устройству заявителя.

Заявители – потребители электрической энергии: АНО «Региональное бюро экспертиз», ИП ФИО4, ОАО «Восточный экспресс банк», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ОАО «Мегафон», ФИО11 подали заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью менее 15 кВт. Во всех случаях заявленная ими и необходимая им мощность их энергопринимающих устройств составила не более 15кВт включительно. В связи с этим, принимать во внимание для осуществления расчета платы, и ранее присоединенную мощность - мощность иного потребителя (объекта «жилой дом»), сетевой организации не следовало.

Возражений о несоблюдении условия о расстоянии границ участка заявителей до объекта сетевого хозяйства сетевой организации (300 м в городе), представителями МУППЭС не заявлялось.

Суд пришел к выводу, что взимание платы за технологическое присоединение с учетом мощности иных потребителей в точке присоединения, ранее осуществивших присоединение на платной основе, не соответствует части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусматривающей внесение платы по договору технологического присоединения однократно.

Судом отклонены доводы МУППЭС о том, что при увеличении энергопотребления заявителем, увеличивается нагрузка на электрический кабель питающий жилой дом, что может в последствии сказаться на надежности энергоснабжения жилого дома, как противоречащие и опровергающиеся имеющимися в материалах дела копиями договоров, техническими условиями электроснабжения с потребителями.

Незаконность действий МУППЭС, подтверждено в разъяснительном письме Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.09.2011 г. № 4-3991 о правомерности применения расчета платы по установленным для Предприятия тарифам.

Суд пришел к выводу, что антимонопольная служба в оспариваемом решении № 31 правильно установила в действиях МУППЭС признаки злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и квалифицировала его действия по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся во включении в договоры технологического присоединения условия о размере платы за присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с учетом ранее присоединенной мощности иного потребителя.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012г. по делу № А73-3216/2012г. установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аскор» в марте 2010 года обратилось с заявкой в МУППЭС на технологическое присоединение по одному источнику питания электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт (включительно), а именно энергопринимающего устройства с максимальной мощностью 14,5 кВт для энергоснабжения магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <...>.

11.03.2010г. МУППЭС направило в адрес ООО «Аскор» технические условия от 11.03.2010г. № 237 и проект договора от 11.03.2010г. № 88 технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт, в котором определило размер тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с уровнем напряжения 0,4 кВт и максимальностью мощностью до 100 кВт в сумме 5 999,92 руб. без учета НДС за 1 кВт.

Не согласившись с указанной в договоре ценой, ООО «Аскор» протоколом разногласий предложило согласовать размер тарифа на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с уровнем напряжения 0,4 кВт и максимальной мощностью до 100 кВт в сумме 550 руб. без учета НДС за 1 кВт.

11.05.2010г. МУППЭС направило в адрес ООО «Аскор» протокол согласования разногласий к договору от 11.03.2010г. № 88, в котором настаивало на размере тарифа за технологическое присоединение в сумме 5 999,92 коп. без учета НДС за 1 кВт.

ООО «Аскор» на указанных в протоколе согласования разногласий условиях, касающихся размера тарифа за технологическое присоединение, не выразило согласия заключить договор.

Посчитав требования МУППЭС необоснованными в части порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт, ООО «Аскор» обратилось в антимонопольный орган.

На основании обращения ООО «Аскор» на действия МУППЭС о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств субъектов с максимальной мощностью до 100 кВт возбуждено дело № 3-1/99 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения данного дела 22.12.2011 Хабаровским УФАС России принято решение № 32 о признании действий Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что привело к ущемлению интересов ООО «Аскор».

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Поскольку МУППЭС является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в силу пункта 5.3.1.3 Положения «О Федеральной службе по тарифам», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, утверждается Федеральной службой по тарифам на основании и в порядке, установленными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил технологического присоединения).

К лицам, указанным в пункте 12.1 Правил технологического присоединения, относятся заявители - юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности).

Судом при рассмотрении дела № А73-3216/2012 установлено, что МУППЭС направило в адрес ООО «Аскор» проект договора от 11.03.2010г. № 88 технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также протокол согласования разногласий к нему, содержащие условие о размере платы за технологическое присоединение исходя из тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.10.2009г. № 47/8 в сумме 5 999,92 руб. за 1 кВт без НДС.

Такие действия заявителя квалифицированы антимонопольным органом, как нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с максимальной мощностью до 100 кВт и свидетельствующие о нарушении МУППЭС пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно имеющейся в материалах дела заявки ООО «Аскор» на технологическое присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств мощностью до 100 кВт от 04.03.2010, максимальная мощность энергопринимающих устройств (с учетом ранее присоединенной в данной точке мощности) составляет 14,5 кВт.

Однако МУППЭС, в выдаваемых ООО «Аскор» технических условиях от 11.03.2010г. № 237 на электроснабжение продовольственного магазина по адресу: <...>, указало помимо ранее присоединенной мощности магазина - 4 кВт и присоединяемой мощности – 10,5 кВт, существующую мощность в точке присоединения – 50 кВт.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Техническими условиями от 11.03.2010г. № 237 точка присоединения определена как: «ВРУ (вводно распределительное устройство) жилого дома под одни зажимы с питающей линией ф.9 ТП-183».

Вместе с тем, учет ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности энергопринимающих устройств иных потребителей, не согласуется с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа, а также пунктами 3, 12.1, 14, 16.1, 25 и 25.1 Правил технологического присоединения, поскольку по смыслу приведенных норм, под ранее присоединенной мощностью в точке присоединения понимается мощность, которая присоединена непосредственно к энергопринимающему устройству заявителя.

Понимание «ранее присоединенной мощности» в указанном смысле подтверждается также разъяснениями, данными к пункту 1 Приложения № 1 Правил технологического присоединения «Типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», в которых отражено, что ранее присоединенная в точке присоединения, мощность подлежит указанию в договоре, если энергопринимающее устройство заявителя ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено и заявитель имеет документы, подтверждающие указанное технологическое присоединение и наличие ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности.

Судом признаны обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении № 32 о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и квалификация его действий по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, являются правомерными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Неправомерность действий МУППЭС заключаются в нарушении установленного порядка ценообразования, выразившемся в направлении в адрес ООО «Аскор» оферты договора, предусматривающего плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств исходя из мощности присоединяемого объекта, как превышающего 15 кВт, и стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере более 550 рублей.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 29.05.2012г. по делу № А73-3159/2012г., решением арбитражного суда от 29.05.2012г. по делу № А73-3215/2012, решением арбитражного суда от 16.05.2012г. по делу № А73-3216/2012 обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Управлением обоснованно сделан вывод о нарушении МУ ППЭС ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите конкуренции», в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного МУ ППЭС, подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина МУ ППЭС в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что МУ ППЭС не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства.

Следовательно, вина МУ ППЭС в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии сл статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

МУ ППЭС ранее уже допускало нарушения антимонопольного законодательства, что подтверждается решением арбитражного суда от 10.07.2012г. по делу № А73-5338/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012г. № 06АП-3645/2012.

В ходе рассмотрения дела в суде, установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения МУ ППЭС являются существенными.

В результате незаконных действий МУ ППЭС были ущемлены права заявителей на технологическое присоединение, судом установлено, что МУ ППЭС необоснованно взимало плату за технологическое присоединение с учетом мощности иных потребителей в точке присоединения в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, навязывало условия оплаты, что повлекло к нарушению прав потребителей в сфере предпринимательской деятельности, указанное создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Однако суд считает, что административным органом при рассмотрении административного дела и назначении наказания необоснованно применены обстоятельства отягчающие ответственность, а именно, что МУ ППЭС уже ранее привлекалось к административной ответственности постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 2 от 20.03.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 2 от 20.03.2012г. не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в судебном порядке, а впоследствии отменено решением арбитражного суда от 10.07.2012г. по делу № А73-5338/2012 в связи с малозначительностью нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 24 от 09.08.2012г. подлежит изменению в части назначения административного наказания.

В соответствии с представленными МУ ППЭС сведениями, сумма выручки, полученной в 2010 году МУ ППЭС составила 290 761 000 руб., за оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение в сумме составила 287 263 200 руб.

При этом сумма выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение, оказанных МУ ППЭС составляет 98,8 % (более 75%) от совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), оказываемых МУ ППЭС.

Как указано ранее, антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Таким образом, минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ в размере трех тысячных размера суммы выручки, полученной в 2010 году МУ ППЭС за оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение правонарушителя, подлежал увеличению до четырех тысячных размера суммы выручки, полученной в 2010 году МУ ППЭС за оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение.

Учитывая изложенное, размер административного штрафа, налагаемого на МУ ППЭС, с учетом отягчающих вину обстоятельств, составил 1 436 316 руб. (287263200 рублей х 0,005).

Исходя из того, что статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. №160-ФЗ) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотребление доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации - наложение административного штрафа на юридических лиц - в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,

Минимальный размер административного штрафа, налагаемого на МУ ППЭС, без учета отягчающих вину обстоятельств, составил 861 789, 60 руб. (287263200 рублей х 0,003).

Суд приходит к выводу, что санкция должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1 436 316 руб., и применить к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, определив меру наказания в виде штрафа в размере 861 789 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная МУ ППЭС государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования - удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 24 от 09.08.2012г. о привлечении Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 436 316 руб. изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 861 789 руб. 60 коп.

Возвратить Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей (адрес: <...> ОГРН-<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1531 от 04.09.2012г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко