Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация» «Иркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125315, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

о взыскании 532 463 руб. 35 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком – Импорт»,общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 63/12 от 21.12.2020;

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности 01.10.2020, ФИО3 (директор ООО «Компьюлинк»), действующий на основании прав по должности;

от третьих лиц лица – явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация» «Иркут» (далее – истец, АО «ГСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока поставки товара по договору № 07-33561-24856 от 11.04.2019 за период с 10.08.2019 по 27.05.2020 в размере 532 463 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

02.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Бизнес Телеком – Импорт» и о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

24.09.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бизнес Телеком – Импорт» истец считает необоснованным

Определением суда от 30.09.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком – Импорт».

Определением суда от 20.10.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз».

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала требования в полном объёме, представлены дополнительные документы.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на недобросовестное поведение истца при заключении и исполнении договора; наличие обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших поставке товара в согласованный срок; отсутствие у ответчика по условиям договора № 07-33561-24856 от 11.04.2019 обязанности и прав на получение экспортной лицензии Великобритании (IVL) на товар, являющийся предметом договора.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ООО «Бизнес Телеком-Импорт» поступил отзыв, согласно которому третье лицо полагает, что вина ответчика в нарушении обязательств по договору отсутствует, поскольку нарушение в исполнении договора обусловлено наступлением форс-мажорных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «ДРСЦ «Компьюлинк».

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость обращения истца в Дальневосточную торгово-промышленную палату, а также в целях подготовки письменных возражений.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, указанные нормы предоставляют суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Определением от 09.02.2021 истцу было предложено представить свои доводы, с учетом представленных в судебное заседание документов. Определение суда истцом не исполнено.

Поскольку истец представил в суд письменные пояснения, не указал уважительные причины для отложения судебного заседания, в том числе не обосновал доводы о возможном нарушении прав истца, в случае рассмотрения искового заявления, в заседании суда участвовал представитель истца ФИО1, по доверенности № 63/12 от 21.12.2020, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.04.2019г. между Акционерным обществом Гражданские самолеты Сухого» (АО «ГСС») (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРСЦ «Компьюлинк» (ООО «ДРСЦ «Компьюлинк») (далее - Поставщик) в результате проведенной конкурентной закупки заключен договор № 07-33561-24856 (далее-Договор) о поставке системы видеоконференцсвязи Cisco Room 55, Non Encryption and Non Radio (далее-Товар).

Конкурентная закупка проведена в соответствии с федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

17.02.2020 Акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (АО «ГСС») прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут»).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить систему видеоконференцсвязи Cisco Room 55, Non Encryption and Non Radio (далее товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок поставки товара составляет не более 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за товар производится в течение 20 календарных дней после окончания месяца подписания покупателем первичного бухгалтерского документа, предоставленного поставщиком на поставленный согласно договору товар.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

08.08.2019 в адрес покупателя поступило письмо (исх. № 2-467 от 08.08.2019г.) от поставщика о том, что в соответствии с Правилами экспортного контроля ЕС и Великобритании для заказа оборудования Cisco требуется заполнить форму IVL, для получения британской экспортной лицензии, в связи с чем, срок по поставке оборудования смещается.

24.09.2020 в адрес поставщика направлено письмо № 843ДО-860-ТО/2826 от 24.09.2020 с просьбой в кратчайшие сроки поставить товар, либо сообщить причины, по которым товар не может быть поставлен.

24.09.2019 поставщик направил письмо (исх. № 2-560 от 24.09.2019) покупателю в котором было сообщено, что сроки поставки смещаются с вязи с задержкой заполнения Формы IVL для получения британской экспортной лицензии.

В ответ покупатель в письме от 22.10.2019 (исх. 843ДО-860/3195) на вышеуказанное письмо сообщил, что аргументы относительно задержки заполнения формы IVL, не связано с условиями договора и не могут быть учтены.

12.11.2019 истцом поставщику направлено письмо, в котором сообщено, что Форма IVL заполнена и направлена, а ее заполнение не предусмотрено условиями Договора.

26.11.2019 покупателю поступило письмо (исх. № 2-693) от поставщика с просьбой о возможности заключения дополнительного соглашения к договору о изменении сроков поставки без изменения стоимости оборудования.

В ответ покупатель 11.12.2019 (исх. 843ДО-860-ТО/3798) направил в адрес поставщика письмо о том, что заключение дополнительного соглашения не представляется возможным в виду заключения Договора в результате конкурентной закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 (ред. от 02.08.2019) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

26.12.2019 в адрес покупателя поступило письмо (исх. № 2-748) от Поставщика с повторной просьбой о возможности заключения дополнительного соглашения к договору о изменении сроков поставки без изменения стоимости оборудования.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок поставки товара составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания договора. Договор заключен 11.04.2019, соответственно срок поставки товара – не позднее 09.08.2019. В указанный срок товар поставлен не был.

03.02.2020 в адрес поставщика направлена претензия (исх. № 843ДО-812/160) с требованием поставить товар по договору и уплатить неустойку за нарушение срока поставки Товара.

02.03.2020 покупатель получил от поставщика письмо (исх. № 2-100) от 18.02.2020г. с предложением провести рабочую встречу для рассмотрения претензии от 03.02.2020г. № 843ДО-812/160 по существу и для принятия совместного решения по урегулированию сложившейся ситуации.

27.03.2020г. в адрес покупателя поступило письмо от поставщика (исх. № 2-163 от 24.03.2020) о том, что в связи с возникшими в рамках исполнения договора обстоятельствами непреодолимой силы по п. 10.3 Договора, продолжающиеся более чем 30 дней, поставщик предлагает расторгнуть договор по взаимному соглашению Сторон с «24» марта 2020г.

Поскольку п. 10.1 Договора включает в себя исчерпывающий перечень форс-мажорных обстоятельств, в который получение британской экспортной лицензии не входит, соглашение о расторжение договора по п. 10.3 истец отказался.

13.05.2020 (исх. № 843ДО-860-ТО/512) по электронной почте с одновременной отправкой почтовым отправлением поставщику направлено соглашение о расторжении договора № 07-43409-31620 в редакции покупателя.

26.05.2020 в адрес покупателя поступило сопроводительное письмо (исх. № 2-295 от 22.05.2020), о передаче поставщиком подписанного экземпляра Соглашения о расторжении № 07-43409-31620 (далее-Соглашение) в редакции покупателя, согласно которому поставщик не согласился с условием Соглашения о расторжении Договора по п. 7.2, а также сообщил, что указанный по договору товар поставить невозможно, в связи с отказом уполномоченных государственных органов Великобритании в выдаче лицензии.

При отсутствии возражений, на заключение Соглашения № 07-43409-31620, договор № 07-33561-24856 от 11.04.2019 расторгнут сторонами 27.05.2020г.

11.06.2020г. в адрес ответчика направлена повторная претензия № 843ДО-812/846 с требованием уплатить неустойки за просрочку поставки товара по договору № 07-33561-24856 от 11.04.2019 за период с 10.08.2019 по 27.05.2020 в сумме 532 463,35 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 11.04.2019, ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» в рамках действующего контракта от 15.06.2018 № 3829Н с ООО «Бизнес Телеком-Импорт» - официальным дистрибьютером компании Cisco на территории Российской Федерации 12.04.2019 был размещен заказ № ORD00726667 на поставку системы видеоконференцсвязи Cisco Room 55, Non Encryption and Non Radio. Внутренний номер заказа у производителя, компании Cisco зарегистрирован под номером РО: PORD0155028; SO: 108320691.

15.04.2019 производитель оборудования, компания Cisco Systems, Inc приостановил изготовление оборудования в адрес получателя АО «ГСС» в связи с тем, что данное оборудование классифицируется компетентными органами Великобритании, как оборудование двойного назначения. Согласно экспортному законодательству ЕС и Великобритании и правилам таможни, экспорт данного оборудование из Великобритании получателю АО «ГСС» возможен только после получения грузополучателем индивидуально подтверждаемой лицензии (IVL) – специального разрешения от уполномоченных государственных органов Великобритании на экспорт конкретного оборудования в адрес определенного грузополучателя в указанную страну.

Получение данной лицензии носит обязательный характер и осуществляется посредством заполнения грузополучателем специальных форм для её получения.

17.04.2019 производитель оборудования, компания Cisco Systems, Inc. Проинформировал электронным сообщением о данном обстоятельстве своего официального дистрибьютора в РФ – ООО «Бизнес Телеком-Импорт».

29.04.2019 Ответчик в порядке пунктов 13.2., 14 договора, посредством электронной почты уведомил о данных обстоятельствах истца.

27.06.2019 посредством электронной почты истцом в адрес ответчика направлена копия письма № 843ДО-860-ТО_1866 от 24.06.2019 в представительство Cisco Systems, Inc. С запрошенной производителем информацией и заполненными для получения индивидуальной экспортной лицензии формами за подписью уполномоченного лица истца – директора ФИО4

В дальнейшем АО «ГСС» в представительство Cisco Systems, Inc. Направлялась дополнительная информация в целях получения индивидуальной экспортной лицензии: письмо № 843ДО-860-ТО_3268 от 29.10.2019.

Согласно письму ООО «Бизнес Телеком-Импорт» срок изготовления и поставки товара составляет 9 недель после получения лицензии.

08.05.2020 информационным письмом № 1-275/20К Cisco Systems, Inc. известила официального дистрибьютора компании Cisco на территории РФ – ООО «Бизнес Телеком-Импорт» об отказе уполномоченных государственных органов Великобритании в выдаче экспортной лицензии по заказу 108320691 в отношении получателя оборудования, стороной лицензионного контракта и владельца лицензии – АО «ГСС».

Письмом от 22.05.2020 № 2-295 ответчик сообщил о данных обстоятельствах истцу с приложением письмом № 1-275/20К и соглашения о расторжении договора.

Также, в материалы дела представлено письмо от 29.04.2020 и заверенный отделом переводов ДВ ТПП перевод Министерства международной торговли в адрес «Сиско Интернешнл Лимитед» согласно которому в выдаче экспортной лицензии в отношении товаров, указанных в приложении, было отказано. В приложении к письму указано наименование оборудования: Cisco Room 55, Non Encryption and Non Radio, соответствующее предмету договора, а также номер заказа у производителя: SO: 108320691. В качестве основания для отказа указывается – наличие риска того, что оборудование может быть переадресовано внутри страны-покупателя или реэкспортировано при нежелательных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 10.1 договора № 07-33561-24856 от 11.04.2019 стороны установили, что они не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимися вне контроля такой стороны, наступившими после заключения настоящего договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер.

К форс-мажорным обстоятельствам стороны отнесли, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, зойны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.5 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по настоящему договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Как следует из заключения Президента Дальневосточной Торгово-промышленной палаты № 482 от 21.09.2020 поскольку производителем оборудования является компания Cisco (Великобритания) для товаров, экспортируемых с территории Евросоюза, Советом Европейского Союза принят 05.05.2009 Регламент N 428/2009 «Об установлении режима для контроля за экспортом, перемещением, продажей и транзитом продукции двойного назначения на территории Сообщества», п.1 ст.З которого предусмотрено, что для экспорта продукции двойного назначения, необходимо получение соответствующего разрешения. Под «продукцией двойного назначения» понимается продукция, включая программное обеспечение и технологии, которая может использоваться в гражданских и в военных целях, а также продукция, которая может использоваться в невзрывоопасных областях и может применяться для какого-либо содействия в производстве атомного оружия и иных атомных взрывоопасных устройств (п.1 ст.2.Регламента).

Регламент предусматривает получение экспортной лицензии двух типов:

- Генеральное экспортное разрешение в рамках Союза» (п.9 ст.2 Регламента) и «Разрешение на глобальный экспорт» (п. 10 ст.2 Регламента);

- «Разрешение на индивидуальный экспорт» (п.8 ст.2 Регламента) - разрешение, выдаваемое конкретному экспортеру на экспорт одной или нескольких единиц продукции двойного назначения одному конечному пользователю или грузополучателю в третьей стране.

Для экспорта продукции двойного назначения, перечисленной в Приложении I к Регламенту, необходимо получение соответствующего разрешения (п.1 ст.З Регламента). Помимо этого, Регламентом установлены требования о получении разрешения на экспорт определенной продукции двойного назначения, не перечисленной в Приложении I к Регламенту, во все или некоторые пункты назначения, включающие условие того, что экспортер был проинформирован компетентными органами страны-экспортера, о том, что данная продукция является продукцией двойного назначения (ст.4, ст.8 Регламента).

В связи с введением экономических санкций США и ЕС в отношении России и ряда российских юридических и физических лиц, с 2014 г. установлен как запрет на экспорт продукции двойного назначения, так и прекращено лицензирование (выдача экспортных лицензий) экспорта продукции двойного назначения в Россию.

Кроме того, в 2017 г. в дополнение к ранее принятому США пакету экономических санкций в отношении России, были приняты так называемые «вторичные санкции», выразившиеся в расширении списка компаний и физических лиц, за транзакции с которыми, либо в ряде случаев с их аффилированными лицами, любые компании, как находящиеся, так и не находящиеся под юрисдикцией США, могли быть подвергнуты аналогичным санкциям. С учетом экстерриториального характера вводимых запретительных мер, европейские компании столкнулись с дополнительными требованиями и ограничениями при экспорте в Россию. Например, органами экспортного контроля ЕС начали проводиться дополнительные проверки экспортных контрактов на поставку товаров, технологий или услуг, предназначенных для определенного заказчика и указанного конечного пользователя в России.

Таким образом, согласно законодательству Евросоюза экспорт данной продукции из Великобритании в адрес российской компании АО «ГСС» (грузополучателя) возможен только после получения экспортером оборудования специального разрешения на экспорт, выданного уполномоченным органом Великобритании.

В пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

Судом принято во внимание указанное выше заключение Президента Дальневосточной Торгово-промышленной палаты № 482 от 21.09.2020, а также письмо Министерства международной торговли Великобритании, согласно которым обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по поставке оборудования, произошли на территории Великобритании. В частности, производителю оборудования, следовало получить индивидуальную экспортную лицензию, в выдаче которой было отказано поскольку имеется риск того, что оборудование может быть переадресовано внутри страны-покупателя или реэкспортировано при нежелательных обстоятельствах.

Указанное не зависит от воли производителя оборудования и его официальных дилеров, а является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило компании Cisco Systems, Inc. и обществу «Бизнес Телеком-Импорт» выполнить обязательства перед ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» и АО «ГСС», как пользователя по сервисным контрактам и лицензии.

Суд учитывает, что производитель оборудования, согласно письма ООО «Бизнес Телеком-Импорт» от 31.01.2020, надлежаще выполнил свои обязательства по изготовлению оборудования, ООО «ДРСЦ «Компьюлинк» предприняло все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления поставки оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки, а потому оно подлежит освобождению от ответственности за просрочку поставки оборудования.

Помимо указанного основания освобождения ответчика от ответственности, суд полагает обоснованным довод ответчика о недобросовестном поведении истца.

При заключении договора № 07-33561-24856 в порядке Закона № 223-ФЗ ответчик находился в положении слабой стороны, так как не мог влиять на изменение его условий и был вынужден согласиться на те условия договора, которые были предложены истцом.

В частности, согласно пункту 1.1. договора, Приложения № 1 к договору предметом договора является поставка оборудования компании Cisco:

1.система видеоконференцсвязи Cisco Room 55, Non Encryption and Non Radio (CS-ROOM55-NR-K7) - 1 шт., стоимостью 930 368 руб.;

2.сервисный контракт SOLN SUPP 8X5XNBD - 1 шт., стоимостью 205 100 руб.;

3.Лицензия Shared Multiparty License for 1 Concurrent - 1 шт., стоимостью 311 255 руб.;

4.сервисный контракт SOLN SUPP SWSS Shared Multiparty Li - 1 шт., стоимостью 108 100 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела, обстоятельством, в связи с которым поставка оборудования стала невозможна, послужила необходимость получения индивидуальной экспортной лицензии на грузополучателя – АО «ГСС».

В ходе переписки АО «ГСС» непосредственно с представительством Cisco Systems, Inc., в частности письмом № 843ДО-860-ТО_3268 от 29.10.2019 истец не только предоставлял информацию по спорному оборудованию, но также в пункте 3 письма просил рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительной лицензии по ранее поставленному оборудованию R-UCL-UCM-LIC-K9.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец обладал информация о возможной необходимости получения согласования экспортных органов иностранных государств при поставке оборудования конкретному покупателю – АО «ГСС», вместе с тем в условиях договора указанные особенности поставки не установлены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительно, условиями договора предусмотрено право истца предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки в случае просрочки поставки товара.

Также судом установлено, что не поставки товара произошла в следствии не выдачи органом экспортного контроля Великобритании индивидуальной экспортной лицензии в отношении истца – АО «ГСС».

Условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора поставки не предусмотрена обязанность, а также право (в виде доверенности или иного уполномочия) поставщика на получение от имени АО «ГСС» индивидуальной экспортной лицензии.

В ходе исполнения договора поставки № 07-33561-24856 покупатель (истец) самостоятельно, без привлечения ответчика и предъявления к ответчику каких-либо требований выполнял требования и запросы производителя оборудования - Cisco Systems, Inc. (не являющегося стороной договора с ООО «ДРСЦ «Компьюлинк») в целях получения индивидуальной экспортной лицензии в органах Великобритании на оборудование, являющееся предметом договора поставки.

Условия договора, факт не выдачи доверенности, а также указанные самостоятельные действия истца не давали ответчику усомниться, в распределении между сторонами обязанности по договору № 07-33561-24856 от 11.04.2019 и, в том числе, что обязанность по получению индивидуальной экспортной лицензии в органах Великобритании договором поставки на ответчика не возложена.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ установлен императивный запрет на извлечение участниками гражданского оборота выгоды от собственного недобросовестного или противоправного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов