Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имком» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>; адрес: 680003, <...> Б. оф. 35)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (адрес: 680038, <...>);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН-<***>, ИНН-<***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО1 в замене ответственного хранителя арестованного имущества, оформленного письмом от 04.07.2022г., об обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо – ФИО2.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.07.2021г.;

от ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска – ФИО1, по доверенности №Д-27907/21/462-АК от 27.08.2021,

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились,

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 08.11.2017г.

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Имком» (далее – заявитель, ООО «Имком», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) ФИО1 в замене ответственного хранителя арестованного имущества: несамоходное судно «Баржа» АР 0537 RUS 27; рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT и рефрижераторный контейнер SCBU 5947261, оформленного письмом от 04.07.2022г.; об обязании должностного лица ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (далее – третье лицо, взыскатель).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 035724055, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в отношении должника ООО «Имком» о взыскании задолженности в размере 5 078 337,23 руб. в пользу ФИО2, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 355 483,60 руб.

11.04.2022 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых и при участии взыскателя наложен арест на имущество должника: на несамоходное судно «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторный контейнер SCBU 5947261, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Общая стоимость имущества по предварительной оценке составляет 1 300 000 руб.; имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника; место хранения имущества: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2022 по ходатайству взыскателя в целях обеспечения сохранности арестованного имущества произведена замена места хранения имущества на адрес: <...>, территория яхт-клуба «Лагуна».

10.06.2022 в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска поступило заявление ООО «Имком» о замене ответственного хранителя, мотивированное необходимостью обеспечить сохранность арестованного имущества и устранить крен несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27.

Письмом от 04.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления должника, указав на отсутствие в настоящий момент оснований для изменения ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества.

Не согласившись с отказом судебного пристава заменить ответственного хранителя, ООО «Имком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Должник при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему арестованного имущества на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом должен обосновать необходимость смены хранителя и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявление должника от 10.06.2022 о замене ответственного хранителя не содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя. В своем обращении должник ссылается на необходимость обеспечить сохранность имущества и устранить крен судна (несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27).

В то же время, согласно отзыву ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, поддержанному его представителем в судебном заседании, 21.06.2022 состоялся личный прием представителя ООО «Имком» и представителя ФИО2 с целью урегулирования вопроса по устранению крена несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27. В ходе приема представителем взыскателя представлена информация о готовности обеспечить доступ ООО «Имком» для устранения крена по предварительному согласованию. При этом доводы должника о том, что для проведения ремонтных работ необходима замена ответственного хранителя и смена места хранения арестованного имущества обоснованно не приняты судебным приставом во внимание, поскольку работы могут быть проведены собственником арестованного имущества на территории, определенной местом хранения несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27 (<...>, территория яхт-клуба «Лагуна»), по предварительному согласованию с ответственным хранителем, который, в свою очередь, ознакомлен с правилами хранения арестованного имущества, а также предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. Доказательств обращения должника к ответственному хранителю с целью согласования вопроса по проведению ремонтных работ судна, как и доказательств отказа взыскателя обеспечить должнику доступ для устранения крена судна, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, передача арестованного имущества генеральному директору ООО «Имком» ФИО5 в рассматриваемый период была невозможна по причине его уклонения от явки на прием к приставу, что исключало возможность ознакомить ФИО5 с его процессуальными правами и обязанностями как ответственного хранителя. В частности, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе генерального директора ООО «Имком». Рапортом от 27.05.2022 об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода к должностному лицу ФССП России, составленным судебным приставом по ОУПДС ФИО6, сообщается об отсутствии ФИО5 по адресу регистрации. При этом по состоянию на 29.07.2022 должником в рамках исполнительного производства №276799/21/27004-ИП никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предпринято.

Также материалы дела не содержат доказательств совершения взыскателем действий, в результате которых арестованное имущество может быть утрачено или уничтожено, либо снизится его стоимость. Постановлением от 11.04.2022 о наложении ареста на имущество должника установлен режим хранения без права пользования имуществом.

Таким образом, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ООО «Имком» отказ судебного пристава-исполнителя ФИО1 в замене ответственного хранителя арестованного имущества, оформленный письмом от 04.07.2022г. в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, соответствует приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав должника, не предпринимающего с момента возбуждения исполнительного производства никаких мер для погашения задолженности. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, за счет которого будет производиться взыскание по исполнительному производству, учитывая, что должник ведет убыточную деятельность и никаких попыток погасить задолженность не предпринимает. При изложенных выше обстоятельствах судебный пристав, отказывая должнику в замене ответственного хранителя имущества, пришел к правильному выводу о том, что должник не обосновал необходимости смены ответственного хранителя и не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Довод заявителя о том, что поскольку на должника ООО «Имком» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, исполнительное производство № 276799/21/27004-ИП считается приостановленным с 01.04.2022, и по нему не допускается совершение исполнительских действий за исключением направленных на ограничение распоряжением имуществом, подлежит отклонению, так как во введенном моратории отсутствует запрет на совершение действий по наложению ареста на имущество должника и по принятию мер, направленных на сохранность данного имущества.

Довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований к форме и содержанию документа, направленного в ответ на заявление ООО «Имком» от 10.06.2022 о замене ответственного хранителя, и оформленного в виде письма от 04.07.2022, заслуживает внимания, учитывая, что в силу положений статьи 14 Закона №229-ФЗ все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, требования к содержанию которых установлены частью 2 названной статьи.

В то же время, несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований к форме и содержанию принятого им решения по вопросу замены ответственного хранителя имущества должника, оформленного в виде письма от 04.07.2022, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения и не лишило должника права на его оспаривание в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 Закону об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав должника, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Имком» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак