Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> поля 5-я, 19-21)

овзыскании 240 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1.(лично), ФИО2 по доверенности от 24.06.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2016, ФИО4 по доверенности от 02.03.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее- ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб. (за неправомерное использование материала о взрыве банкомата - 30 000 руб.; за неправомерное использование материла о пожаре в автокооперативе «Гудок» в г. Комсомольске-на-Амуре - 60 000 руб. в с учетом редактирования материала - удалением логотипа «Наш город»; за неправомерное использование материла о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре (эфир 11 мая 2016 года) - 90 000 руб. с учетом редактирования материала - удалением логотипа «Наш город», сопровождением звуковым комментарием ; за неправомерное использование материла о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре (эфир 13 мая 2016 года) - 60 000 руб. c учетом редактирования материала - удалением логотипа «Наш город»).

Иск обоснован неправомерным использованием ответчиком в новостных сюжетах видеоматериалов, подготовленных работником истца. Нормативно иск обоснован ст. 1229-1270 ГК РФ нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

По ходатайству истца судом опрошена в качестве свидетеля ФИО5, подготовившая спорные видеоматериалы.

Ответчик против удовлетворения иска возражает. Указывает, что видеоматериалы являются информацией о событиях и фактах и согласно ст. 1259 ГК РФ не являются объектом авторских прав, заявил ходатайство о проведении культурологической экспертизы спорных сюжетов
Ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная культурологическая экспертиза,проведение которой поручено эксперту ФИО6, доктору философских наук, киноведу, профессору «Дальневосточного государственного университета путей сообщения» (680021, <...>), стаж работы 38 лет.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос : «Являются ли видеоматериалы о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г.Комсомольске-на-Амуре, пожаре в автокооперативе «Гудок» в г.Комсомольске-на-Амуре и пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г.Комсомольске-на-Амуре аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом или пресс-информацией, содержащей сведения о новостях дня, событиях и фактах?»

В суд поступило экспертное заключение от 11.01.2017г. Экспертом сделан вывод, что спорные видеоматериалы не являются аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом, это обычная пресс-информация, содержащая сведения о новостях дня, событиях, фактах.

Истец с выводами эксперта не согласен.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2017г. до 16 ч. 30 мин.

На вопросы истца эксперт поддержал вывод, изложенный в заключении.

Судом частично вопросы представителя истца отклонены, поскольку перед экспертом судом ставился единственный вопрос и истец не лишен права на ходатайство о проведении дополнительной или иной экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ, о чем истцом заявлено не было.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является учредителем, издателем и главным редактором печатного СМИ «Наш город-частные объявления».

Ответчиком в новостных сюжетах в период с января по май 2016 года были использованы аудиовизуальные материалы :

1.в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от 11 января 2016 г.) в интервале с 02:35 по 03:20 выпустили в эфир, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях видеоматериал о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре.

2. в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир от 20 апреля 2016 г.) в интервалах с 00:38 по 00:44 и с 06:56 по 07:36 выпустили в эфир и разместили его на youtube.com и страницах социальных сетей видеозапись о пожаре в автокооперативе «Гудок» в г. Комсомольске-на-Амуре.

3. в телевизионной программе «Вести Комсомольск-на-Амуре» (эфир 11 мая 2016 г.) в интервалах с 03:27 по 03:45 выпустили в эфир видеозапись о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях.

4. в телевизионной программе Вести Комсомольск-на-Амуре (эфир 13 мая 2016 г.) в интервале с 01:48 по 01:55 выпустили в эфир видеоматериал о пожаре в дачных кооперативах «6-е сады ЗЛК» и «7-е сады ЗЛК» в г. Комсомольске-на-Амуре, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях.

Указанные аудиовизуальные материалы отсняты ФИО5, которая является журналистом печатного СМИ «Наш город-частные объявления» учредителем, издателем и главным редактором которого является истец.

Согласно трудовому договору (п. 12.4) исключительные права на произведения, созданные во исполнение трудовых обязанностей, принадлежат работодателю.

Спорные материалы размещались в на сайте www.komcity.ru (доменное имя принадлежит истцу) и на сайте видеохостинга www.youtube.com. Аудиовизуальные произведения сопровождались логотипом еженедельника «Наш город».

Факт размещения ответчиком аудиовизуальных произведений принадлежащих истцу подтверждается видеозаписью вышедших в эфир программ «Вести Комсомольск-на-Амуре» за соответствующие даты (приложение к исковому заявлению на флэш- носителе).

Истцом в адрес ответчика (как на юридический адрес, так и в адреса филиала в г. Хабаровск и территориального отдела в г. Комсомольске-на-Амуре) были направлены претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответов на претензии не последовало, компенсация не выплачена.

Полагая, что ответчиком неправомерно в новостных сюжетах использованы видеоматериалы, подготовленных работником истца, чем нарушены исключительные права на результат интеллектуальной деятельности истец обратился в суд.

Cуд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ и является исчерпывающим.

С учетом положений п. 1 ст. 1228 ГК РФ суду при рассмотрении дел, связанных с авторством на результат интеллектуальной деятельности, для правильного разрешения спора надлежит установить, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат таковым считать (то есть создан ли он творческим трудом автора).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав в т.ч. являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности: литературные произведения.

При этом перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, равно как и ГК РФ не содержит определения таких понятий как «результат творческой деятельности» и «произведение».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Авторские права распространяются на любые произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной в виде публичного произнесения и иной форме.

Термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные сочинения с текстом или без текста; кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии (ст. 2, "Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979).
Произведение - это совокупность идей, мыслей и образов, получивших в результате творческой деятельности автора свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность воспроизведения.

Согласно пп. 4 п. 6 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Указанное нормативное регулирование соответствует и "Бернской Конвенция по охране литературных и художественных произведений" (ред. от 28.09.1979) где указан ряд видов произведений, которые не пользуются правовой охраной. В частности, в ней полностью исключается авторская охрана такой категории произведений, как "сообщения о новостях дня или сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации" ( п.8 ст.2).

Ссылка истца в обоснование своих доводов на постановление Суда по интеллектуальным правам по делу А24-1669/2013 не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном деле установлены иные обстоятельства – использование неопубликованных ранее видеокадров об извержении вулкана и работе геологов, изготовленных предпринимателем в качестве оператора и режиссера в целях последующего создания научно-популярного фильма, с учетом того, что деятельностью предпринимателя является именно создание документальных фильмов, а также то, что опубликование в открытом доступе для обширной аудитории лишили истца возможности в дальнейшем использовать эти видеосъемки в коммерческих целях в виду потери их новизны, неповторимости и уникальности.

В указанном постановлении коллегией судей применительно к конкретной фактической ситуации и определенном видеоматериалам сделан вывод, что согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии и используемый в сюжете новостного характера обществом видеоряд относится к объектам авторских прав.

Однако, в постановлении не указано, что изложенный в связи с рассмотрением конкретного дела вывод может быть распространен на видеоматериалы, подпадающие под правовое регулирование пп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные видеоматериалы были изготовлены как новостные, размещены в сети интернет самим истцом c целью информирования неопределенного числа пользователей сети «Интернет» о событиях дня.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные видеозаписи являются сообщениями о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер - сообщения о новостях дня, в связи, с чем не могут быть признаны результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

С учетом изложенного, требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь