Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Амурпромресурс» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 29.06.2016 года по тем основаниям, что является участником Общества и владеет долей в размере 16,5 % уставного капитала Общества и решением общего собрания участников Общества не приняты его предложения по повестке общего собрания, этим нарушены его права по управлению Обществом.

06.06.2016 он получил уведомление от управляющего ООО «Амурпромресурс» ФИО4 о том, что на 29.06.2016 года назначено очередное общее собрание участников ООО «Амурпромресурс» с повесткой из 7 вопросов.

10.06.2016 года он, ФИО1, направил в адрес ООО «Амурпромресурс» ценное письмо с предложениями о включении в повестку дня очередного собрания участников Общества, дополнительных вопросов.

29.06.2016 года состоялось общее собрание по первоначальной повестке, без учета его дополнительных вопросов.

В результате принятия решений нарушены требования Закона об ООО, нарушены его права как участника Общества.

По ходатайству истца в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, участник ООО «Амурпромресурс» с долей 16.6 % уставного капитала общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

После отложения судебного заседания на 15.11.2016 года истец и его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПРК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу № А73-6866/2016 в иске ФИО1 было отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны управляющего Обществом ФИО4, это решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение. Помимо этого, голосование истца по вопросам повестки собрания не могло повлиять на результаты голосования, и установлено, что совершение сделки не повлекло и не могло повлечь причинение убытков обществу и его участникам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что доводы истца о нарушении порядка проведения собрания с связи с тем, что о проведении собрания не извещен ФИО2 не является основанием для признания решения недействительным, поскольку это права иного участника, а не самого истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Амурпромресурс» внесено в реестр юридических лиц 20.08.2001 года. 10.10.2002 года внесены изменения в сведениях о юридическом лице.

При этом учредительными документами Общества являлись учредительный договор от 02.06.2002 года и устав общества от 02.06.2002 года.

В качестве действующего устава ООО «Амурпромресурс» ответчиком представлен устав, утвержденный решением общего собрания участников Общества от 20.06.2007 (новая редакция).

Участниками общества в долях являются:

ФИО2, владеющий долей номинальной стоимость 1650 руб. или 16,5 %;

ФИО5, владеющая долей номинальной стоимостью 1650 руб. или 16,5 %;

ФИО6, владеющая долей номинальной стоимостью 1650 руб. или 16,5 %;

ФИО1, владеющий долей номинальной стоимостью 1650 руб. или 16,5 %;

ФИО7, владеющая долей номинальной стоимостью 1750 руб. или 17,5 % и

ФИО8, владеющий долей номинальной стоимостью 1650 руб. или 16,5 %.

06.06.2016 года ФИО1 получил от ООО «Амурпромресурс» письмо о том, что 29 июня 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> в офисе нотариуса ФИО9 состоится очередное собрание участников Общества в форме совместного присутствия участников общества с повесткой заседания:

1.Утверждение годового отчета ООО «Амурпромресурс» за 2015 г;

2.Утверждение годового бухгалтерского баланса за 2015 г;

3.Доклад ревизора Общества;

4.Избрание единоличного исполнительного органа общества, передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и утверждение условий договора с ним;

5. Досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии (ревизора) общества, избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6. Об одобрении сделки по продаже АЗС, расположенной на 79 км трассы Хабаровск - Владивосток;

7. Об основных направлениях деятельности Общества в 2016 году.

После получения извещения о времени проведения собрания ФИО1 подготовил свои предложения по повестке очередного общего собрания участников Общества и ценным письмом 10.06.2016 года направил их Обществу для рассмотрения своих предложениях по повестке очередного общего собрания участников Общества.

ФИО1 в отличие от предложенной повестки заседания вносил следующие предложения:

- Отчет ревизионной комиссии общества в составе членов ревизионной комиссии ФИО8, ФИО10 с предоставлением заключения комиссии за период деятельности общества в 2014, 2015 годов;

- Отчет управляющего обществом ФИО4 по следующим вопросам……

- Вопрос о нарушении управляющим обществом ФИО4 условий устава в вопросах совершения им сделок и заключения договора с аффилированным лицом (договор № 1 от 25.11.2008 с индивидуальным предпринимателем ФИО4) и подача иска к ФИО4 по возмещению убытков понесенных обществом;

- Подача иска к ФИО11 о взыскании компенсационных выплат соразмерно доли ООО «Амурпромресурс» в базе ГСМ прю 60 лет Октября, 12в, 12г;

- Подача иска к ФИО12 о возмещении расходов понесенных ООО «Амурпромресурс» за период незаконного владения и эксплуатации АЗС 79 км ФИО12;

- О разделе имущества принадлежащего обществу (АЗС 79 км, доля в АЗС Вяземская, доля в базе ГСМ пр. 60 лет Октября между участниками общества;

- По заявлению ФИО4 об отстранении от должности управляющего рассмотреть вопрос о выборе нового управляющего ФИО13;

- Утверждение сметы расходов на содержание общества, заработной платы сотрудникам общества на 2016 год.

29.06.2016 года в 11ч. 00мин. в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО9 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Амурпромресурс». Участниками собрания были зарегистрированы:

- ФИО1 - 16,5 %;

- ФИО8 - 16,5 %;

- ФИО7 - 17,5 %, ФИО5 - 16,5 % и ФИО6 - 16,5 % в лице представителя ФИО3 (50,5 %).

Согласно представленному протоколу общего собрания участников общества от 29.06.2016 года участник общества ФИО1 возражал против рассмотрения собранием вопросов повестки дня, поскольку им вносились дополнительные вопросы в повестку дня собрания и эти вопросы не были включены исполнительным органом в повестку дня при подготовке к собранию. Просил перенести рассмотрение вопросов повестки дня на другую дату.

По данному вопросу управляющий ФИО4 участникам собрания сообщил, что дополнительные вопросы в повестку дня от участника ФИО1 не поступали и доказательств их представления исполнительному органу не представлено.

Согласно протоколу участники общества приняли к сведению устное заявление ФИО1 и рассмотрели вопросы, ранее указанные в повестке очередного собрания. Почти все вопросы повестки заседания приняты с результатами «за» - 50,5 % голосов, при 16,5 % «против».

ФИО1 с принятыми решениями общего собрания участников общества не согласен, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2016 установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2008 г. по делу № А73-2976/2008-36 решения общего собрания участников ООО «Амурпромресурс» от 30.08.2007 о внесении изменений в устав общества были признаны недействительными.

Таким образом, действующим уставом общества является устав в редакции от 02.06.2002 представленный истцом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу №А73-6866/2016 исковое заявление ФИО1 к ООО «Амурпромресурс» о признании решения управляющего ООО «Амурпромресурс» о продаже автозаправочной станции, расположенной на 79 км трассы Хабаровск - Владивосток, в удовлетворении иска отказано по мотивам, что общим собранием участников общества сделка одобрена и что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, наступления негативных последствий для общества и его участников.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Статьей 37 Закона определен порядок проведения общего собрания участников общества. Установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Незарегистрированный участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 16.4 устава ООО «Амурпромресурс» порядок созыва и проведения общего собрания участников общества осуществляется в соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 16.3 устава общества к информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся:

- годовой отчет общества;

- заключения ревизионной комиссии общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества;

- сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган общества и ревизионную комиссию общества;

- проект изменений и дополнений в учредительные документы общества, проекты внутренних документов общества.

Из представленных истцом квитанции об отправке ценного письма на имя ООО «Амурпромресурс», ФИО4 по адресу: <...> от 10.06.2016 , описи вложения в ценное письмо и письма от 10.06.2016 г. «О включении вопросов в повестку дня очередного общего собрания участников ООО «Амурпромресурс» следует, что истцом его права на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания общества дополнительных вопросов исполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68000657663423 данное письмо по месту вручения прибыло 14.06.2016 и адресату направлено извещение о прибытии ценного письма с извещением. Ответчик ценное письмо не получил и оно было возвращено и получено отправителем 20.07.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных ответчиком квитанций и копий писем об отправке участникам ООО «Амурпромресурс» извещений о времени проведения очередного общего собрания участников общества 29.06.2016 года следует, что все письма адресатам в г. Хабаровске, г. Комсомольске-на-Амуре и г. Москве были направлены 30.05.2016 года.

Таким образом, направление уведомлений о времени проведения общего собрания участников общества имело место с нарушением сроков уведомления, предусмотренных Законом об ООО, поскольку при этом не учтено время для уведомления и доставки почтовых отправлений.

На момент проведения собрания 29.06.2016 ФИО4 должно было быть известно о прибытии почтового оправления от ФИО1, однако он это обстоятельство от участников общего собрания скрыл.

Общее собрание участников ООО «Амурпромресурс» 29.06.2016г. проигнорировало заявление участника общества ФИО1, приняло решения с грубыми нарушениями Закона об ООО, поскольку не приняло во внимание его заявлений о наличии дополнительных вопросов к повестке дня заседания, которые не могли быть отвергнуты исполнительным органом общества и подлежали обязательному рассмотрению.

В связи с существенным нарушением прав участника общества по управлению обществом, участию в общем собрании участников общества и решению имущественных вопросов оспариваемые решения общего собрания участников общества от 29.06.2016г. подлежат признанию недействительными.

Оспариваемые решения подлежат признанию недействительными и потому, что представленный ответчиком протокол очередного общего собрания участников не содержит в себе сведений о действительных полномочиях лиц, участвующих на этом собрании, не соответствует результатам голосования по каждому из вопросов повестки заседания.

В протоколе в нарушение закона нет никакой информации о полномочиях ФИО3, от имени кого конкретно и какими полномочиями он наделен при участии в собрании от каждого из представляемых им лиц.

Для участия на собрании участников ООО «Амурпромресурс» были зарегистрированы участники общества ФИО8, ФИО1 и ФИО3, представитель участников общества ФИО5, ФИО7 и ФИО6, то есть всего было зарегистрировано участников, обладающих 83,5 % голосов общества. ФИО2 в общем собрании участников общества не участвовал.

Согласно представленному ответчиком протоколу от 29.06.2016г. в голосовании принимали участие лишь 67 % голосов, что свидетельствует о несоответствии протокола действительному голосованию.

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что количество голосов, которыми обладает истец, не могли повлиять на результаты голосования и что решение арбитражного суда от 22.07.2016 имеют значение для настоящего дела, несостоятельны.

В связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Амурпромресурс», выраженное в протоколе от 29 июня 2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 000 руб.

Принятие данного решения является основанием к отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 13.10.2016г. по делу №А73-12061/2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина