Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Редакция «Тихоокеанская звезда» (далее – ЗАО «Редакция «ТОЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Хабаровск» (далее – ООО «Урал-Пресс Хабаровск») об обязании ответчика прекратить организацию и проведение подписки на издания истца, а именно: общественно-политическую газету «Тихоокеанская звезда», информационное приложение к газете «Тихоокеанская звезда» - газету «Хабаровская неделя», газету «Комсомольская правда», а также взыскании 500 000 руб. компенсации.

Определением суда от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Хабаровского края и ООО «Пресс-Курьер».

Определением суда от 06.10.2009 приняты уточнения исковых требований:

- обязать ответчика прекратить распространение путем продажи или иного отчуждения, в том числе путем подписки, вышеуказанных изданий ЗАО «Редакция «ТОЗ» (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ),

- взыскать с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 руб. (ст. 12, п. 3 ст. 1250, 1301 ГК РФ).

Протокольными определениями суда от 20.01.2010 истцом уточнено наименование ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Дальний Восток» (далее – ООО «Урал-Пресс ДВ»), а также уменьшена цена иска в части взыскания компенсации до 400 000 руб.

Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, требования ЗАО «Редакция «ТОЗ» удовлетворены в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, судом кассационной инстанции указано на неправильное применение нижестоящими судами ст. 1225, 1229, п. 4 ст. 1252, ст. 1270 ГК РФ.

При новом рассмотрении истец на требованиях настаивал. В качестве нормативного обоснования указал пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Возможность применения к спорным правоотношения части 4 ГК РФ мотивировал отнесением спорных изданий к составным произведениям, которые на основании пп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ являются объектами авторского права, соответственно, подлежат защите. Полагает, что ответчик заключал договоры по подписки на экземпляры издательства, которые будут выпущены в свет в течение подписного периода, то есть на момент совершения сделок не являлся обладателем введенных в оборот экземпляров, поэтому названные договоры не соответствуют требованиям ст. 1272 ГК РФ. Договоры, представленные ООО «Урал-Пресс ДВ» в подтверждение приобретения экземпляров газет у других лиц (ООО «Пресс-Курьер», ООО «Опт-Маркет»), считает недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 1229, 1233, 1270 ГК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 25.10.2010, 15.11.2010. В своих возражениях сослался на правомерное введение изданий в коммерческий оборот, путем заключения договоров с ООО «Опт-Маркет» и ООО «Пресс-Курьер».

Третье лицо (Правительство Хабаровского края) считает иск не подлежащим удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (ООО «Пресс-Курьер») в процесс не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал-Пресс ДВ» с января 2009 г. по настоящее время производится подписка на периодические печатные издания: общественно-политическую газету «Тихоокеанская звезда», информационное приложение к газете «Тихоокеанская звезда» - газету «Хабаровская неделя» и газету «Комсомольская правда».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами:

- государственным контрактом № 18/20.ОА.У.09 от 08.06.2009, заключенным между ООО «Урал-Пресс Хабаровск» (исполнитель) и Правительством Хабаровского края (заказчик) на оказание услуг по оформлению подписки на периодические печатные издания, в том числе, газеты «Комсомольская правда», «Тихоокеанская звезда», на период с 01.07.2009 по 31.12.2009;

- письмом ОАО «Дальсвязь» № 60/7740 от 20.11.2009, в котором сообщается о подписке на газеты «Тихоокеанская звезда», «Хабаровская неделя», «Комсомольская правда» в первом и втором полугодиях 2009 г., первом полугодии 2010 г. в ООО «Урал-Пресс Хабаровск»;

- сообщением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о подписке на печатные издания ЗАО «Редакция «ТОЗ» на 2010 г. через ООО «Урал-Пресс Хабаровск» (письмо № 8193 от 27.11.2009);

- договором № 00037 о возмездном оказании услуг по оформлению подписки и доставке периодических изданий, заключенным ОАО «Дальсвязь» и ООО «Урал-Пресс Дальний Восток», 12.04.2010, а также заказом подписчика № 00037/003136 от 12.04.2010 (в число изданий включены «Тихоокеанская звезда» и «Комсомольская правда»);

- договором № 00037 о возмездном оказании услуг по оформлению подписки и доставке периодических изданий, заключенным ОАО «Дальсвязь» и ООО «Урал-Пресс Дальний Восток», 12.10.2010, а заказом подписчика № 00037/004264 от 12.10.2010 (в число изданий включены «Тихоокеанская звезда» и «Комсомольская правда»).

ООО «Урал-Пресс ДВ» данные факты не оспорило. Правомерность распространения периодических изданий ответчик обосновал договорами поставки № 25/2009 от 13.04.2009, заключенным с ООО «Пресс-Курьер» на период с 01.07.2009 по 31.12.2010 (с учетом пролонгации по соглашению № 2), и № 38/2008 от 25.12.2008, заключенным с ООО «Опт-Маркет» на период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Между тем, в соответствии с авторским договором № 14-806 от 01.09.2005, лицензионным договором № 14-8 от 01.01.2009, свидетельствами о регистрации СМИ № Л0887 от 16.11.1998 и № 34 от 23.12.1991 правообладателем исключительных прав в отношении газет «Тихоокеанская звезда», «Хабаровская неделя», «Комсомольская правда» является ЗАО «Редакция «ТОЗ».

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком прямого договора на осуществление подписки на указанные периодические печатные издания, а также на неисполнение требований правообладателя о прекращении незаконных действий по проведению подписки, ЗАО «Редакция «ТОЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец относит средства массовой информации к произведениям литературы и искусства, чем обосновывает принадлежащие ему как издателю исключительные права на данные произведения (пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Также ссылается на то, что любое средство массовой информации (в данном случае, газету) можно квалифицировать и как составное произведение – результат творческого труда по подбору и расположению материалов (пп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ).

Данные доводы ЗАО «Редакция «ТОЗ» признаны судом не убедительными.

Защите исключительных прав правообладателей посвящена часть 4 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1225 ГК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Поскольку в названной норме средства массовой информации отсутствуют, суд кассационной инстанции указал на преждевременность применения к спорным правоотношениям положений части 4 ГК РФ и необходимость руководствоваться специальным законодательством.

Правовое положение средств массовой информации в настоящее время регламентировано Законом «О средствах массовой информации (далее – Закон о СМИ).

В силу ст. 2 этого закона под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание.

Распространителем периодических печатных изданий являются редакции и издательства, а также другие организации и индивидуальные предприниматели на основании договора с редакцией, издателем или на иных законных основаниях (ст. 2 Закона и СМИ, п. 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 759 от 01.11.2001).

Статья 25 Закона о СМИ разграничивает коммерческое и некоммерческое распространение продукции средств массовой информации. Распространение продукции средства массовой информации считается коммерческим, если за нее взимается плата. Продукция, предназначенная для некоммерческого распространения, должна иметь пометку «Бесплатно» и не может быть предметом коммерческого распространения.

Закон предусматривает ответственность за нарушение изложенных в нем требований, в том числе, за незаконное коммерческое распространение (ст. 60 Закона).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик осуществлял подписку спорных изданий хотя и в отсутствие прямого договора с редакцией, однако на иных законных основаниях, что не противоречит указанным выше требованиям.

Таким иным основанием является введение спорных изданий в коммерческий оборот ОАО «Союзпечать» и ООО «Восток-Пресса», так как именно данные лица вступили в отношения с издателем.

Ответчик, в свою очередь, закупал газеты у ООО «Опт-Маркет» и ООО «Пресс-Курьер», которые состояли в договорных отношениях с указанными лицами (письмо ООО «Опт-Маркет» № 11 от 29.01.2010, копии чеков, авансовые отчеты), в том числе путем приобретения изданий в розничной сети физическими лицами.

Распространение изданий для Правительства Хабаровского края, ОАО «Дальсвязь» и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации осуществлялось ООО «Урал-Пресс ДВ» на основании договоров подписки.

Договор подписки на периодическое печатное издание является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг (ст. 872 ГК РФ), что согласуется с п. 12 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке.

Таким образом, ответчик (как перекупщик - лицо, перепродающее спорные издания) не обязан запрашивать разрешения издательства на распространение газет, поскольку на взаимоотношения сторон нормы об авторском праве не распространяются, в связи с чем требование истца об обязании прекратить распространение путем продажи или иного отчуждения (в том числе путем подписки) не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям доводы относительно недействительности договоров по подписки признаны не состоятельными. При этом правового значения не имеет факт заключения сделок до момента введения изданий в оборот, так как ООО «Урал-Пресс ДВ» уже находилось в договорных отношениях с лицами, принявшими на себя обязательства по поставке печатной продукции.

Все последующие сделки с печатными изданиями, введенными в гражданский оборот ООО «Союзпечать» и ООО «Восток-Пресса», являются объектом вещных прав и обязательственных правоотношений, а не отношений, связанных с авторскими правами. Данная позиция закреплена в ст. 1272 ГК РФ, в соответствии с которой договоры с ООО «Пресс-Курьер», ООО «Опт-Маркет» не могут быть признаны недействительными на основании ст. 1229, 1233, 1270 ГК РФ.

При определении вида ответственности ст. 60 Закона о СМИ отсылает к иному законодательству.

Между тем, иных требований в соответствии с общими положениями ГК РФ (возмещение убытков, взыскание неосновательного обогащения и пр.) ЗАО «Редакция «ТОЗ» не заявлено.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании компенсации в размере 400 000 руб., так как нарушений исключительных прав правообладателя суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на истца. При этом с лица в доход федерального бюджета дополнительно взыскано 9 500 руб. по требованию о возмещении компенсации, так как иск в данной части имеет имущественный характер, а государственная пошлина при подаче иск иска не была оплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Редакция «Тихоокеанская звезда» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 500 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Редакция «Тихоокеанская звезда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Дальний Восток» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко