Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь»)_ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Построй ДВЛ» о взыскании 12 669 379, 75 рублей, составляющих сумму непогашенного аванса, перечисленного ответчику в счет выполнения работ по дополнительному соглашению № 8 договора субподряда № 010.120 от 26.11.2010г в размере 11 500 000 рублей и 1 169 379, 75 рублей – стоимость нереализованных давальческих материалов.

Определением от 22.11.2012г принят к производству одновременно с первоначальным иском встречный иск ООО «Построй ДВЛ» о взыскании с ООО «Русь» 24 472 207, 11 рублей, составляющих 9 599 925 рублей задолженности за выполненные по договору субподряда работы, 10 416 831, 09 рублей – задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, 4 730 451, 24 рублей – гарантийных удержаний, предусмотренных условиями дополнительного соглашения № 5 к договору субподряда.

При рассмотрении спора ООО «Русь» отрицало факт заключения между сторонами дополнительного соглашения № 5, ссылаясь на замену ООО «Построй ДВЛ» первых трех листов дополнительного соглашения № 5 при его направлении ООО «Русь» для подписания. В связи с отрицанием представителя субподрядчика указанного обстоятельства подрядчиком – ООО «Русь» в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленного ООО «Построй ДВЛ» в качестве основания иска дополнительного соглашения № 5.

Судебное заседание для решения вопроса в части представленного дополнительного соглашения № 5 по ходатайству ООО «Построй ДВЛ» было отложено на 26.12.2012г.

В судебном заседании 26.12.2012г представитель ООО «Построй ДВЛ» отказалась исключать дополнительное соглашение № 5 из числа доказательств по делу.

Для установления факта замены первых трех листов дополнительного соглашения, установления лица, осуществившего замену в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза (определение от 26.12.2012г).

09.01.2013г в суд поступило заявление ООО «Построй ДВЛ» об отмене экспертизы и возобновлении производства по делу. В заявлении истец по встречному иску просил суд признать недействительным дополнительное соглашение в части пунктов 9,13.

Определением суда от 10.01.2013г в удовлетворении ходатайства ООО «Построй ДВЛ» было отказано ввиду отсутствия волеизъявления ООО «Русь» на возобновление производства по делу и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения экспертизы.

Из представленных экспертным учреждением – ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» заключений эксперта № 2167/3-3 от 25.01.2013г, № 2168/4-2, 358/4-3 от 22.03.2013г следует, что первые три листа и четвертый лист Дополнительного соглашения № 5 от 15.06.2011г изготовлены на разных знакопечатающих устройствах, в дополнительном соглашении № 5 от 15.06.2011г установлен факт замены первых трех листов. Бумага первого, второго и третьего листов дополнительного соглашения № 5 имеет различную групповую принадлежность по технологии изготовления и исходному сырью с четвертым листом дополнительного соглашения № 5. Решить вопросы о времени выполнения первого, второго и третьего листов дополнительного соглашения в рамках экспертизы материалов документов не представилось возможным.

Определением суда от 28.03.2013г производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Русь» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска на 1 934 547, 46 рублей, признав факт выполнения ООО «Построй ДВЛ» работ по договору на указанную сумму из предъявленных к оплате 9 599 925 рублей (заявленных во встречном иске). В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Встречные требования отклонил по тем основаниям, что из предъявленных субподрядчиком для оплаты работ по договору выполнено работ на сумму 1 934 547, 46 рублей, которые оплачены (авансирование на сумму 11 500 000 рублей). Предъявленные ко взысканию 10 416 831, 09 рублей являются по сути не дополнительными работами, а стоимостью изменения субподрядчиком утвержденных в сметах расценок (как в части принятых и уже оплаченных работ, так и в части работ, которые не были выполнены). Требование о взыскании гарантийных удержаний в сумме 4 730 451, 24 рублей не признал ввиду того, что оно основано на дополнительном соглашении № 5.

Представитель ООО «Построй ДВЛ» в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в том числе по новому юридическому адресу (<...>,,9Н).

В процессе приостановления производства по делу – 29.01.2013г ответчик изменил юридический адрес с г.Хабаровска на г.Москву. Кроме этого, с указанной даты руководителем ООО «Построй ДВЛ» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ . Вместе с тем, представленное в суд уточнение ООО «Построй ДВЛ» подписано представителем Д.В. Луковенко с приложением доверенности № 2 от 14.02.2013г. Указанная доверенность выдана ФИО4 директором ООО «Построй ДВЛ» ФИО4 – то есть указанная доверенность содержит сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем, доводы, изложенные в уточнении, подписанные неуполномоченным лицом, судом не рассматриваются.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Русь» (генподрядчик) и ООО «Построй ДВЛ» (субподрядчик) заключался договор субподряда № 010.120 от 26.11.2010 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора субподрядчик принимал на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте «Здание головного расчетно-кассового центра с функциями кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю».

Согласно п. 2.2 договора виды и объем работ определены рабочей документацией и локальными сметными расчетами (приложения № 1-2).
Цена договора определена локальными сметными расчетами и указана в п. 3.1 договора - 13 519 335 руб. 52 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2011 г. к договору были предусмотрены дополнительные работы, в связи с чем цена договора увеличена на 4 813 406 руб. 44 коп., сроки выполнения работ были согласованы дополнительным графиком.

Дополнительным соглашением № 3 от 05.05.2011г стороны определили дополнительные работы, а также стоимость работ по договору - 18 726 268, 42 рублей, в том числе стоимость общестроительных работ – 13 519 335, 52 рублей; стоимость работ по пристенному дренажу – 4 813 406, 44 рублей; стоимость работ по устройству железобетонных конструкций -393 526, 46 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.06.2011 г. к договору согласованы дополнительные работы, а общая цена договора увеличена до 103 888 410 руб. 68 коп., сроки дополнительных работ были согласованы графиком.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.09.2011г стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству временного навеса в осях Б-Г/1-8-16 производственного корпуса по условиям обеспечения естественной влажности песка. Общая цена договора увеличена до 135 080 544, 84 рублей.

Дополнительным соглашением № 8 от 07.03.2012г стороны согласовали выполнение в срок до 30.06.2012г дополнительных работ в в производственном корпусе на сумму 30 713 062, 71 рублей.

Таким образом, стоимость строительных работ по договору составила 135 793 607, 55 рублей.

Принято истцом работ на сумму 94 609 020, 40 рублей, что подтверждается представленными в дело актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

В марте 2012г в рамках действия дополнительного соглашения № 8 (п.7) истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 11 500 000 рублей на расчетные счета третьих лиц по письменным поручениям ООО «Построй ДВЛ», что подтверждается платежными поручениями № 220 от 07.03.2012г в сумме 2 435 935, 19 рублей; № 219 от 07.03.2012г на сумму 4 000 000 рублей; № 222 от 11.03.2012г на сумму 1 500 000 рублей; № 229 от 12.03.2012г на сумму 2 064 064, 81 рублей; № 307 от 12.04.2012г на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме этого, в феврале 2012г ООО «Русь» поставило ООО «Построй ДВЛ» необходимые для производства работ на объекте материалы на сумму 1 169 379, 75 рублей (с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 682 849, 72 рублей), что подтверждается накладной от 29.02.2012г на сумму 1 852 229, 47 рублей.

В связи с тем, что субподрядчик в нарушение условий договора не выполнил работы, предусмотренные договором с учетом дополнительных соглашений, генподрядчик письмом от 15.05.2012 г. уведомил своего контрагента об отказе в одностороннем порядке от договора.

Отказ субподрядчика от возврата непогашенного аванса и стоимости нереализованных материалов послужил основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о взыскании 12 669 379, 75 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска до 10 734 832,29 рублей в связи с признанием им факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 1 934 547, 46 рублей.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009г № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении дел о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договора считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Заключенный между сторонами с учетом дополнительных соглашений 26.11.2010г договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.ст. 450, 715 ГК РФ при нарушении подрядчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку иное не предусмотрено самим договором. Условиями договора подряда (п.14.1) предусмотрено право генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае задержки сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, доказал факт перечисления ответчику денежных средств в качестве авансового платежа по дополнительному соглашению № 8, а также факт поставки строительных материалов.

ООО «Построй ДВЛ» не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму и доказательств использования в работах предоставленных ООО «Русь» материалов, равно как их возврата после расторжения договора.

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения, в сумме 10 734 832, 29 рублей.

Встречный иск подлежит отклонению судом.

При этом, ранее заявленное ООО «Построй ДВЛ» 09.01.2013г ходатайство о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 к договору субподряда от 26.10.2011г в части п.9, п.13 (явившегося основанием искового требования о взыскании гарантийных удержаний в сумме 4 730 451, 24 рублей) суд расценивает как отказ от иска в данной части.

В части взыскания с ООО «Русь» 9 599 925 рублей задолженности за выполненные по договору субподряда работы 10 416 831, 09 рублей – задолженности по оплате дополнительно выполненных работ суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 711, 753 ГК РФ, п.8, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае генподрядчика) по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результатов работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

ООО «Построй ДВЛ» в подтверждение своих требований о взыскании 20 016 756, 09 рублей указанных актов не представил. К встречному иску приложены лишь подписанные сторонами акты формы КС-2, справки формы КС-3, работы по которым оплачены ООО «Русь» и спору по которым не имеется. Приложенная к встречному иску многочисленная переписка не является доказательством выполнения работ на заявленную сумму. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки объема выполненных по договору субподряда работ ООО «Построй ДВЛ» не заявляло. Специальными познаниями в области строительства, позволившими проверить расчеты истца по встречному иску, суд не обладает.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Построй ДВЛ» в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований не представил.

Вместе с тем, ООО «Русь», уменьшая исковые требования по первоначальному иску на сумму 1 934 547, 46 рублей, признал факт выполнения ООО «Построй ДВЛ» работ в данной части. Следовательно, в данной части требование по встречному иску является обоснованным.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по экспертизе в сумме 51 932, 40 рублей подлежат отнесению на ООО «Построй ДВЛ», поскольку судебная экспертиза была проведена в рамках проверки заявления ООО «Русь» о фальсификации доказательства при отсутствии намерения (в момент назначения экспертизы) ООО «Построй ДВЛ» исключить дополнительное соглашение № 5 из числа доказательств по делу.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ООО «Построй ДВЛ» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Построй ДВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН<***>, ИНН <***>) 10 734 832, 29 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 76 674 рубля 17 коп. и судебные расходы в сумме 51 932 рубля 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН<***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 672 рубля 73 коп., уплаченную по платежному поручению № 541 от 17.09.2012г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Построй ДВЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 123 083 рубля 78 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко