Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ОГРН <***>, 676014, <...>); обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 359 618 руб. 99 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» (ОГРН <***>, 676014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» (ОГРН <***>, 680015, <...>)

о взыскании 6 211 813 руб. 38 коп., признании недействительными пунктов 2.4 и 3.1 договора лизинга

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 01, ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 02

от ответчиков – не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»:

- о признании расторгнутым договора лизинга № 32-13 от 26.09.2013 с 16.02.2015,

- о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Технострой» задолженности по лизинговым платежам в размере 344 459 руб. 98 коп., а также 15 159 руб. 01 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей.

- обязании возвратить автомобиль самосвал на базе шасси ISUZUCYZ 52P, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN<***>, номер двигателя 6WG16WG-420025,шасси (рама) № JALCYZ52PD7000058, ПТС серии 16НР 885725 выдан 22.11.2013 ООО «Автомастер».

Определением от 25.06.2015 на основании статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Технострой ДВ» о признании недействительными пунктов 3.1, 2.4, 5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2013 № 32-13, взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, фактически оплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды, в сумме 1 329 769 руб. 56 коп. (впоследствии увеличенной в порядке статьи 49 АПК РФ до 6 211 813 руб. 38 коп.)

Определением от 31.08.2015 на основании статьи 130 АПК в отдельное производство с присвоением номера № А73-12326/2015 выделены требования:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Технострой» задолженности по лизинговым платежам в размере 344 459 руб. 98 коп., а также 15 159 руб. 01 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» о признании недействительными пунктов 3.1., 2.4. договора финансовой аренды (лизинга) № 32-13 от 26.09.2013, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 211 813 руб. 38 коп.

Определением от 30.09.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3334/2015. Определением от 10.03.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска к солидарному должнику ООО «Технострой». Отказ от иска к этому ответчику судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, так как он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Иск к ООО «Технострой ДВ» истец поддержал полностью. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей по договору.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Возражений по иску после возобновления производства по делу ответчиками не представлено.

Встречный иск в части имущественных требований мотивирован наличием на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 6 211 813 руб. 38 коп. в результате одностороннего расторжения договора в связи с тем, что в состав уплаченных ответчиком лизинговых платежей вошла часть выкупной стоимости предмета лизинга.

Пункт 3.1 договора с указанием выкупной стоимости предмета лизинга в размере 143 751 руб. считает недействительным в силу притворности с целью прикрыть фактическую сделку купли-продажи.

Пункт 2.4. договора лизинга о применении ускоренной амортизации полагает ничтожным, поскольку срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение срока договора не влечет полного естественного износа предмета лизингаи падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой в договоре символической величины. При таких обстоятельствах, по мнению истца по встречному иску, установление выкупной цены, приближенной к нулевой с учетом того, что даже просто металлолом с учетом веса самосвала стоит дороже, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Истец против встречных требований возразил в соответствии с доводами отзыва. Указал, что транспортное средство (ТС) возвращено истцом самостоятельно путем изъятия у третьих лиц. Истцом произведена оценка возвращенного ТС, стоимость которого согласно отчету оценщика № 6/15 от 30.11.2015 составила 1 069 410 руб. с НДС. Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств с учетом стоимости возвращенного транспортного средства, сумма сальдо (долга) ответчика составила 2 120 593 руб. 04 коп., в связи с чем полученные от ответчика лизинговые платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покроют убытков лизингодателя. Расчет истца по встречному иску полагает неверным. С требованиями неимущественного характера также не согласен, полагая их соответствующими нормам законодательства. Дополнительно сослался на исполнение договора ответчиком в подписанной редакции.

Спор рассмотрен судом без участия ответчиков в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд:

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» (лизингодатель) и ООО «Технострой ДВ» (лизингополучатель) 26.09.2013 заключен договор лизинга № 32-13.

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2013 лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль – самосвал с характеристиками, перечисленными в пункте 1.1., предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю с последующим выкупом, а лизингополучатель обязался принять имущество и уплачивать лизинговые платежи в установленном порядке и сроки.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2013 № 200КП-13 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2013 лизингодатель приобрел у продавца ООО «СДМ» согласованное в договоре лизинга имущество - автомобиль самосвал на базе шасси ISUZUCYZ 52P, 2013 года выпуска, Марка ТС-65519-01, VIN<***>, номер двигателя 6WG16WG-420025,шасси (рама) № JALCYZ52PD7000058, ПТС серии 16НР 885725 выдан 22.11.2013 ООО «Автомастер».

Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом о приеме-передаче основных средств № 32Л-13 от 13.12.2013.

По взаимному согласию стороны определили, что лизингодатель: учитывает на своем балансе предмет лизинга. В связи с этим при начислении амортизационных отчислений в налоговом учете использует линейный метод с применением коэффициента ускоренной амортизации равного 2 (двум). Срок полезного использования предмета лизинга в налоговом учете – определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.02 № 1. Предмет лизинга относится к четвертой амортизационной группе (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2013 общая сумма лизинговых платежей (сумма, рассчитанная на срок временного владения и пользования предметом лизинга, указанный в пункте 1.4 договора, и не включающая в себя возможных дополнительных лизинговых платежей), выплачиваемая лизингополучателем, составляет 6 155 174 руб. 39 коп. с НСД. Эта сумма включает в себя возмещение расходов (инвестиционных затрат) на приобретение предмета лизинга, плату за пользование кредитными ресурсами, налоговые обязательства, сумму страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга.В состав лизинговых платежей, указанных в приложении № 1 к договору, выкупная стоимость предмета лизинга не включается и оплачивается отдельно по договору купли-продажи.

Размер выкупной стоимости согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения определен в сумме 148 387 руб. с НДС.

Разделом 3 договора определены условия внесения лизинговых платежей, перечисляемых лизингополучателем лизингодателю с периодичностью и в суммах, установленных графиком лизинговых платежей согласно приложению № 1 к договору лизинга (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени по ставке 0,1% от суммы долга.

Из представленных истцом расчетов и пояснений следует, что на всем протяжении действия договора лизинга № 32-13 ответчик допускал нарушения сроков внесения всех платежей по договору. В связи с данными нарушениями истом в адрес ответчика направлялись претензии.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил в его адрес уведомление № 23 от 29.01.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о расторжении договора по истечении 7 дней с даты получения уведомления, а также с требованием возвратить предмет лизинга на площадку лизингодателя по адресу: <...>.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате привело к образованию долга по лизинговым платежам, который по состоянию на 31.01.2015 составляет 344 459 руб. 98 коп.

В связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.2 неустойку, за период с 10.12.2014 по 31.01.2015 в размере 15 159 руб. 01 коп.

Неисполнение требований об оплате долга и неустойки в добровольном порядке явилось основанием для подачи иска.

ООО «Технострой ДВ» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 6 211 813 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены предмета лизинга, фактически оплаченной в составе лизинговых платежей; признании недействительными пунктов 2.4., 3.1. договора лизинга.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в части требований, предъявленных к солидарному должнику ООО «Технострой», судом принят отказ иска, производство по основному иску к этому лицу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015 по делу А04-5417/2015 в отношении ООО «Технострой ДВ» возбуждено дело о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, следует, чтосогласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

В связи с изложенным в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, а также оставить иск без рассмотрения.

Исковое заявление по рассматриваемому делу согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 23.03.2015, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства дело подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Заявление ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по спорному договору лизинга определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2016 по делу № А04-5417/2015, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3334/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, лизингополучатель обязан к возврату предмета лизинга в связи с признанием договора лизинга № 32-13 от 26.09.2013 расторгнутым в одностороннем порядке с 09.02.2015 по причине ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей. Удержание части лизинговых платежей в счет оплаты неустойки за просрочку платежа судом признано правомерным, соответствующим условиям договора. Встречные требования о признании недействительным пункта 5.2. договора лизинга оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, лизингополучатель самостоятельно по решению суда не возвратил предмет лизинга. Спорная техника возвращена лизингодателем самостоятельно 30.11.2015 путем изъятия у третьих лиц.

Сразу после получения предмета лизинга ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» предъявило технику независимому оценщику, которым определена рыночная стоимость техники.

Стоимость предмета лизинга на момент возврата согласно отчету ООО «Гарант Оценка» № 06/15 от 01.12.2015 составила 1 069 410 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей по договору выкупного лизинга, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее по тексту- Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (пункт 6 Постановления № 17).

Оценив представленные сторонами расчеты, суд считает обоснованным расчет, представленный лизингодателем, который произведен с учетом предложенной Постановлением № 17 формулы. Расчет, представленный лизингополучателем, нельзя признать верным, поскольку он не соответствует изложенной в Постановлении N 17 методике, и не учитывает рыночную стоимости техники на момент возврата предмета лизинга.

В соответствии с расчетом ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» сальдо встречных обязательств составляет 2 120 593 руб. 04 коп. в пользу лизингодателя. Полученные от ответчика платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покроют убытков лизингодателя, а внесенные лизингополучателем платежи не превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, в связи с чем встречный иск о взыскании 6 211 813 руб. 38 коп. не подлежит удовлетворению.

В отношении требований неимущественного характера по встречному иску суд пришел к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Пленум № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 70 Пленума № 25 под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Поведение ответчика в течение всего периода действия договора лизинга и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска свидетельствовало о том, что договор лизинга им признается действительным и исполнялся.

В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по договору в виде внесения арендных платежей и после отказа истца от договора и подачи искового заявления обратился в суд с заявлением о недействительности спорных пунктов договора, что в силу вышеизложенного расценивается судом как недобросовестное поведение.

Согласно статье 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)", действовавшей в момент заключения договора, предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Следовательно, в момент заключения договора нормативно предусмотрено право сторон на включение в договор условий об ускоренной амортизации, в связи с чем отсутствует основание для признания пункта 2.4. недействительным.

В отношении требований по пункту 3.1. ООО «Технострой ДВ» указывает на его притворность в связи с указанием на не включение в состав лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Под притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В настоящем случае пунктом 3.1 договоров лизинга предусмотрено, что в общую сумму лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включается, а определяется согласно приложению № 1 к договору.

Доводы истца по встречному иску о том, что договор лизинга с правом выкупа является смешанным и содержит, в том числе, условия договора купли-продажи, признаны судом правомерными.

Однако, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если оно и имело место, само по себе по закону не является основанием для признания сделки недействительной в силу притворности.

Стороны свободны в этой части и могут согласовать между собой любую цену, что и было сделано в данном случае при заключении спорного договора лизинга. При заключении сделки стороны исходили из того, что они выполнят условия договора и тогда коммерческий интерес каждой из сторон будет достигнут.

Тот факт, что лизингополучатель не выполнил условия договора, не может являться обстоятельством признания условий договора недействительными.

Кроме того, суд считает, что после расторжения договора вопрос выкупной цены не имеет правового значения, поскольку определяются взаимные финансовые обязательства сторон и в рассматриваемом случае по расчету сальдо встречных обязательств имеется задолженность ответчика, неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует. Заявленное требование не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права ответчика, поскольку купля-продажа арендованного имущества не состоялась.

В этой связи требования по встречному иску в указанной части также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 344 459 руб. 98 коп. по состоянию на 31.01.2015 (до момента расторжения договора). Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, иск в указанной части признан судом правомерным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Стороны в пункте 5.2 договора согласовали условие об уплате пеней в случае просрочки в уплате лизинговых платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в уплате лизинговых платежей, требования о взыскании пеней в размере 15 159 руб. 01 коп. за период с 10.12.2014 по 31.01.2015 признаны судом подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному и по встречному искам относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как уплаченная ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» государственная пошлина распределена в деле № А73-3334/2015, при предъявлении встречного иска ООО «Технострой ДВ» предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» 344 459 руб. 98 коп. долга, 15 159 руб. 01 коп. неустойки, всего 359 618 руб. 99 коп.

В отношении исковых требований к солидарному ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» производство по делу прекратить.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой ДВ» в доход федерального бюджета 76 251 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина