Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Дальневосточного транспортного прокурора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДДС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ

Третьи лица - ООО «Центр инноваций и развития «ИННОТЭК»; Хабаровская таможня, Хабаровская таможня

при участии в судебном заседании:

от Заявителя – ФИО1

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по доверенности от 09.11.2011 г.;

от Хабаровской таможни – ФИО3 по доверенности от 24.11.2011 г. № 04-44/114; ФИО4 по доверенности от 20.10.2011 г. № 04-44/102;

от ООО «Центр инноваций и развития «ИННОТЭК» - не явился.

Сущность дела: Хабаровский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДДС» (далее – ООО «ДДС») к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 12.01.2012г. по 16.01.2012г.

В заседании суда представитель заявителя дал пояснения по существу вменяемого правонарушения, на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Общества с заявленным требованием не согласился, позицию изложил согласно представленным возражениям. Полагает факт административного правонарушения недоказанным, просит отказать в удовлетворении требований.

Представители таможенного органа поддержали позицию прокуратуры, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «Центр инноваций и развития «ИННОТЭК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Судом по материалам дела

УСТАНОВЛЕНО:

01.09.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «ДДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 680506, <...>) заключило с торгово-экономической компанией «Фуцзинь Хуасинь», Китай внешнеэкономический контракт № HLFJ-08 (далее – контракт) на поставку товаров на условиях ДАФ-граница РФ, FCA, FOB - Хулинь, Тунцзян, Цзяинь, Жаохэ. Общая сумма контракта составила 75 000 000 долларов США. Срок действия контракта – до 30.12.2011г. Оплата по контракту производится банковским переводом в течение 360 дней с момента получения товара Покупателем. Наименование поставляемых товаров, а так же их количество, стоимость, марка и артикулы устанавливаются в спецификациях к контракту. При поставке товар должен быть упакован в соответствующую данному товару упаковку. Стоимость упаковки включается в стоимость товаров.

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 Контракта, при поставке Продавец обязан предоставить вместе с товаром все необходимые документы в адрес покупателя, а именно: инвойс, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию. Инвойс, упаковочный лист, спецификация к контракту и отгрузочная спецификация имеют юридическую силу при факсимильном воспроизведении печати и подписи продавца, так же как и подписанные от руки.

28.02.2011г. ООО «ДДС» в счет исполнения указанного контракта подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни декларацию на товары (далее ДТ) № 10703020/250211/0000098/001, указав таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно ДТ № 10703052/280211/0000376 к таможенному оформлению были заявлены среди прочих следующие товары:

- туфли женские летние, повседневные с верхом из искусственной кожи (полимерный материал на основе), на подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, длина стельки 24-27 см, в количестве 400 пар, маркированные торговой маркой (далее - ТМ) «MESCOT», изготовитель: «ШЭНДУ ГОЛД ШУЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД «НАЙТ ГРУП», КНР, код ТН ВЭД России 6402993100, 6404199000;

- туфли женские летние повседневные с верхом из синтетического текстильного материала, на подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, не закрывающие лодыжку, длина стельки 24-27 см, в количестве 160 пар, маркированные торговой маркой (далее - ТМ) «MESCOT», изготовитель: «ШЭНДУ ГОЛД ШУЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД «НАЙТ ГРУП», КНР, код ТН ВЭД России 6402993100, 6404199000.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в партии товаров, задекларированных ООО «ДДС» по ДТ № 10703052/280211/0000376 находились, в том числе следующие товары: туфли женские повседневные, в том числе маркированные ТМ «MESCOT».

Таким образом, ООО «ДДС» подтвердило ввоз на таможенную территорию РФ товаров, имеющих обозначение товарным знаком «MESCOT» в количестве 560 пар.

Усмотрев в действиях ООО «ДДС» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, 17.10.2011г. Хабаровским транспортным прокурором Демидовым М.А. по факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ООО «ДДС», в присутствии генерального директора ФИО5, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанной норме административного законодательства.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, таможенный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, может быть передано правообладателем товарного знака приобретателю исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знака (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1790 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Порядок использования обозначений для маркировки товаров и услуг в гражданском обороте регламентируется пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, в соответствии с которым никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, товарные знаки «mascotte», «МАСКОТ», «MASCOTTE»внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельства № 348494, дата регистрации - 22.04.2008г., № 373775 от 22.06.2000г., № 196849 от 22.11.2000г., № 340771) в отношении товаров (услуг) 03, 14, 18, 25, 26, 30 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту - МКТУ). Товар - «обувь» относится к товарам 25 класса МКТУ. Исключительное право на вышеуказанные товарные знаки принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6 (109391, <...>).

Представителем правообладателя данных товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью «Центр инноваций и развития «ИННОТЭК» (далее ООО «ИННОТЭК») - 107023, <...>, действующее на основании доверенности от 18.04.2011г.

25 классу МКТУ соответствуют «обувь: купальная обувь: обувь спортивная; пляжная обувь; сабо [обувь]; башмаки; ботинки; туфли; сапоги; сандалии; бутсы; галоши; тапочки; полуботинки на шнурках; спортивные туфли; ботинки лыжные; туфли комнатные; холщовые туфли на веревочной подошве; стельки; подошвы; каблуки; металлическая окантовка для обуви; набойки для обуви; носочные части обуви; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; голенища сапог; союзки для обуви».

Согласно письмам ООО «ИННОТЭК» от 18.08.2011г. № 150255, от 12.09.2011г. №150255 - ИП ФИО6 является владельцем серии товарных знаков:

свидетельство РФ № 373775 на словесный товарный знак «МАСКОТ», зарегистрированный в отношении 03,18,25 и 35 классов МКТУ;

свидетельство РФ № 196849 на словесный товарный знак «MASCOTTE», зарегистрированный в отношении 25 и 42 классов МКТУ;

свидетельство РФ № 348494 на комбинированный цветной товарный знак «mascotte», зарегистрированный в отношении 25 и 42 классов МКТУ.

Также в письме от 18.08.2011г. указано, что «владелец товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 373775, № 196849, № 348494 в отношении товаров 25 класса «обувь» - самостоятельно или через свои фирмы действительно размещает заказы на производство обуви, сопровожденной принадлежащими ему товарными знаками в Китае. Однако ООО «ДДС» не входит в число деловых партнеров ФИО6

ИП ФИО6 не имеет хозяйственных отношений с китайской компанией «ШЭНДУ ГОЛД ШУЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД «НАЙТ ГРУП», КНР и не размещает на ее площадях производство обуви под своими товарными знаками, не имеет подписанных и зарегистрированных должным образом лицензионных договоров с фирмой ТЭК «Фуцзинъ Хуасинъ» в отношении передачи права использования принадлежащих ему товарных знаков. Указанные в запросе компании не являются деловыми партнерами ФИО6

ИП ФИО6 не давал своего разрешения на сопровождение производимой под артикулами MS85195-68, MВ105501-866; обуви товарными знаками ему принадлежащими, в том числе «MASCOTTE» и «МАСКОТ».

В связи с тем, что данная продукция сопровождается и упакована в коробки, содержащие словесное обозначение «mescot» сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 373775, № 196849, № 348494, действие которых распространяется на товары 25 класса «обувь», ИП ФИО6 считает данную продукцию контрафактной.

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. №198 (далее – Рекомендации), в имеющихся толковых словарях русского языка даются следующие определения термина «однородный»: относящийся к тому же (к одному и тому же) разряду, роду; одинаковый во всех своих частях, состоящий из одинаковых частей; одинаковый, похожий на другого, на другое.

Применительно к рассмотрению вопросов о регистрации и использовании тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовителю.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

В силу пункта 3.1.1. Рекомендаций чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Согласно пункту 3.1.5. Рекомендаций, в зависимости от круга потребителей товары могут быть разделены на две группы: товары широкого потребления и товары производственно-технического назначения.

В отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, винно-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

В соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций, в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением. В заголовке класса указываются в общем виде области, к которым товары данного класса в принципе могут относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации).

Определение сходства заявленных обозначений осуществляется на основании критериев, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003г. № 32, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 № 4322 (далее - Правила).

Согласно пункту 14.4.2 Правил, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Ввезенный Обществом спорный товар «туфли женские летние», маркированный обозначением «mescot» по основным признакам однородности товаров (род (вид) товаров, назначение товаров), является однородным по отношению к товарам класса 25 по МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак «mascotte», правообладателем которого является ИП ФИО6

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов, содержащихся в письмах представителя правообладателя ООО «ИННОТЭК» от 18.08.2011г., от 12.09.2011г. №150255, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03 N 32, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №198, суд приходит к выводу, что содержащееся на товаре «туфли женские летние» обозначение «mascot» является сходным до степени смешения по фонетическим признакам с товарным знаком «mascotte» (регистрационное свидетельство №348494 от 08.12.2006г.);по основным признакам однородности товаров является однородным по отношению к товарам класса 25 по МКТУ, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак ИП ФИО6

Таким образом, судом по материалам дела установлено, что ООО «ДДС» задекларировало в Хабаровской таможне по ДТ № 10703052/280211/0000376 в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товар, содержащий незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком ИП ФИО6 в отношении однородных товаров, без разрешения правообладателя, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10. КоАП РФ, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Данная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001г. № 287-О указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Ввоз товаров на территорию Российской Федерации с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя, с целью введения в хозяйственный оборот, является незаконным использованием товарного знака, а незаконно ввезенные товары признаются контрафактными.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «ДДС» признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ДДС», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом таможенного досмотра № 10703052/280211/000183, ДТ № 10703052/280211/0000376, контрактом от 01.09.2010г. № HLFJ-08, инвойсом № 02-02-ZH от 23.02.2011г., спецификацией к контракту № HLFJ-08 от 01.09.2010 г., упаковочным листом № 02-02-ZH от 23.02.2011 г., отгрузочной спецификацией № 02-02-ZHот 23.02.2011г.,фотоматериалами, письмами ООО «ИННОТЭК» от 18.08.2011г., от 12.09.2011г. № 150255.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Обществом не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица, к подобным обстоятельствам квалифицируются как чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Общество, осуществляющее на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, действуя в нарушение требований статей 1229, 1481, 1484 ГК РФ, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществило ввоз на территорию России коммерческой партии, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, и задекларировало данные товары по таможенной декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью их ввода в гражданский оборот.

Декларируя товары в таможенном органе, общество имело право осмотреть товар, взять образцы, тем самым установить, что в партии товара, поступившей в их адрес, содержится контрафактный товар. Соответственно реальная возможность по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего правовую охрану зарегистрированных товарных знаков, у юридического лица имелась. О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных указанному лицу прав, общество не сообщило.

Довод Общества о неверном описании административным органом события административного правонарушения, а также времени совершения административного правонарушения, отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, определение того, какие именно действия признаются незаконным использованием товарного знака, содержится в статье 4 Закона о товарных знаках. В соответствии с частью 2 указанной статьи ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в заявлении о привлечении ООО «ДДС» к административной ответственности имеется указание на факты ввоза рассматриваемого товара на территорию Российской Федерации и введения его в оборот, кроме того в указанных документах отражены момент ввоза товара – 25.02.2011 г., а также момент декларирования товара в таможенном режиме – «выпуск для внутреннего потребления» - 28.02.2011 г.

В силу пункта 15. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Довод о том, что рассматриваемый товар не предназначался для выпуска в свободное обращение, опровергается фактом реализации товара

Не признается судом обоснованным довод Общества о наличии товарного знака исключительно на упаковке (коробка) и его отсутствии на обуви.

Материалы дела свидетельствуют о введении в гражданский оборот товара – обувь, маркированный обозначением «mescot». Упаковка, в рассматриваемом случае отдельным видом товара не является. Кроме того, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы позволяют сделать вывод о наличии нанесения данного товарного знака, как на упаковке, так и на самом товаре.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Правильность определения количества предметов административного правонарушения не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку событие административного правонарушения не зависит от указанного обстоятельства. Квалификация правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ является правомерной при доказанности факта вода в гражданский оборот одного предмета, маркированного чужим товарным знаком. Кроме того, в рассматриваемом деле вопрос о применении дополнительного наказания виде конфискации не ставится.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность юридического лица, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура лицевой счет <***>), расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 22201001, БИК 040813001, ОКАТО 08401000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, «Назначение платежа»: штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2012г. по делу № А73-12454/2011.

При этом, как следует из материалов административного производства, товары, задекларированные в Хабаровской таможне по ДТ №10703052/280211/0000376 реализованы в полном объеме по договору поставки от 18.09.2010г., заключенному с ООО «Торговая компания «Ассортимент».

Меры обеспечения производства по делу в форме ареста (изъятия) спорных товаров Хабаровской таможней не применялись в связи с невозможностью установления их местонахождения.

В силу вышеизложенных обстоятельств, назначение Обществу наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения не представляется возможным.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1, 14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

общество с ограниченной ответственности «ДДС», расположенное по адресу: 680507, <...>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Зверева