Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869, 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, д. 22; 681016, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, д. 22, пом. 1001; 680020, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22 «а», оф. 415)

к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529, 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный, ул. Светлая; 682449, Хабаровский край, Николаевский район, пгт. Многовершинный)

о взыскании 30 554 676 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Гордейчик А.В., представитель по доверенности № ДДСК-03/08-17 от 03.08.2017, Бушев С.В., представитель по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика: Краснов П.А., представитель по доверенности № МНВ-48/16 от 17.10.2016

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 554 676 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по договору № 19/14-МТО-МНВ от 26.05.2014 за период апрель-сентябрь 2014 года, май и с июля по ноябрь 2015 года, март и с мая по октябрь 2016 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 30 554 676 руб. 10 коп., начиная с 18.03.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг в спорный период, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части суммы основного долга до 32 857 787 руб. 70 коп., а также в части неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора, в принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнил сумму основного долга до 31 384 479 руб. 60 коп.

Уточнение суммы основного долга судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2018 по 12.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «ДДСК» (исполнитель) и ЗАО «Многовершинное» (заказчик) заключили договор № 19/14-МТО-МНВ, по условиям которого исполнитель обязуется, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, выполнять следующие работы (оказывать услуги) в течение срока действия договора:

- осуществление функций грузополучателя в отношении грузов, прибывающих в адрес заказчика на железнодорожную станцию г. Комсомольска-на-Амуре;

- организация услуг перевозок внутренним речным транспортом на условиях полного фрахта баржебуксирного состава (Приложение № 1);

- организация услуг перевозок внутренним речным транспортом на условиях полного фрахта речных барж (Приложение № 2);

- транспортно-экспедиторская обработка грузов;

- организация услуг погрузки/выгрузки, хранения грузов (Приложение № 3);

- иные услуги по письменным заявкам заказчика.

Договорные тарифы, технологические схемы перевалки и расчет цены на услуги исполнителя по перевалке грузов в течение срока действия договора указаны и согласованы с заказчиком в приложениях договора. Тарифы являются окончательными и неизменными на весь срок действия договора (пункт 1.2. договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором и приложениями к нему (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора будет определена по объему фактически оказанных услуг, согласно технологическим схемам, согласованным в приложениях, тарифам, указанным в приложениях, увеличенных на НДС по ставке 18%, и на основании провозных, погрузочно-разгрузочных и других документов, заверенных представителем заказчика, а также акта выполненных работ и оказанных услуг.

Заказчик производит оплату выполненных работ и оказанных услуг, на основании погрузо-разгрузочных, провозных и железнодорожных документов, актов выполненных работ, подписанных с двух сторон в соответствии со статьей 4 договора и по тарифам и технологическим схемам, указанным в приложениях к договору (пункт 3.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя, определенный на основании перевозочных, погрузо-разгрузочных и других документов, подтверждающих объем полученных и отправленных грузов заказчика, производится заказчиком по разработанным и согласованным технологическим схемам и тарифам, указанным в Приложениях № 2 и № 3 к договору. Стоимость вознаграждения в Приложениях № 1, № 2 и № 3 указана без учета железнодорожного тарифа, внеплановой перевозки, сборов за охрану и сопровождение вагонов, расходов по оборудованию и опломбировке, расшивке вагонов, вознаграждение за аренду вагонов и работу грузоподъемного крана при отгрузке в 20 тонных контейнерах и прочих расходов.

Конечная стоимость вознаграждения формируется из двух частей:

- постоянная часть, которая указана в Приложениях № 1, № 2 и № 3;

- переменная часть, которая включает в себя транспортно-экспедиционные расходы (сборов за охрану и сопровождение вагонов, расходов по оборудованию и опломбировке, раскредитование перевозочных документов и прочие расходы).

В счетах-фактурах указывается конечная стоимость вознаграждения оказываемых услуг с учетом транспортно-экспедиционных и прочих расходов.

Согласно пункту 4.2. договора плата за хранение грузов взыскивается по тарифам, указанным в приложениях к договору, с момента приема грузов.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с пунктом 4.1. договора и стоимость хранения в соответствии с пунктом 4.2. договора в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику скан-копии счета-фактуры и акта выполненных работ и оказанных услуг (пункт 4.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 4.3. договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение пункта 4.3. договора не полностью оплатил оказанные ему услуги по погрузо-разгрузочным работам в период: апрель-сентябрь 2014 года, май и с июля по ноябрь 2015 года, март и с мая по октябрь 2016 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 31 384 479 руб. 60 коп. (с учетом принятого уточнения иска).

Претензия № 801 от 14.04.2017, направленная ответчику, оставлена им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДДСК»с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора, а ответчик – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывал истец, он (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по погрузо-разгрузочным работам в связи с перемещением груза АО «Многовершинное» со склада на Северном шоссе (ж/д станция г. Комсомольск-на-Амуре) до склада на Хорпинском шоссе (речной порт г. Комсомольск-на-Амуре) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Однако ответчик оказанные услуги полностью не оплатил, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма долга составила 31 384 479 руб. 60 коп.

В обоснование своего требования ссылается на приложение № 3 договора, в котором предусмотрена оплата видов услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры за и акты выполненных работ за взыскиваемый по иску период, подписанные в одностороннем порядке истцом, железнодорожные накладные, путевые листы, накладные на внутреннее перемещение товара, акты о принятии товара на хранение и возврата с хранения.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из условий договора:

- не позднее чем в 5-дневный срок по окончании календарного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика акт выполненных работ и оказания услуг (пункт 3.4.2. договора);

- стороны ежемесячно подписывают акт сверки взаиморасчетов (пункт 3.4.3 договора);

- заказчик производит оплату выполненных работ и оказанных услуг, на основании погрузо-разгрузочных, провозных и железнодорожных документов, актов выполненных работ, подписанных с двух сторон в соответствии со статьей 4 договора и по тарифам и технологическим схемам, указанным в приложениях к договору (пункт 3.3.4. договора).

В материалы дела представлены акты истца о выполнении спорных услуг, не подписанные ответчиком.

При этом ответчиком в отзыве на иск указывается, что перемещение груза между складами, а также перемещение грузов в пределах одного склада, подлежит планированию в соответствии с пунктом 3.1. договора, исходя из целесообразности и минимизации расходов заказчика.

Как указывалось ранее, исходя из пояснений представителей истца, ответчику оказывалось услуга по погрузке груза заказчика на складе исполнителя на железнодорожной станции в г. Комсомольск-на-Амуре по ул. Северное шоссе и выгрузка его на складе исполнителя в г. Комсомольске-на-Амуре на Хорпинском шоссе (на территории речного порта).

Соответственно, учитывая принятое между сторонами схематическое изображение услуг в приложении № 3 к договору, данный вид услуги должен описан так: склад – машина – склад.

Однако из текста приложения № 3 (как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015) не следует, что такой вид услуг оговаривался сторонами и соответствующим образом тарифицировался.

Пункты 3.1.-3.4. первоначального приложения № 3 содержат иные схемы перемещения груза заказчика (автомашина – вагон – склад (откр. или закр.) или обратно; склад (откр. или закр.) – борт (судно) или обратно).

В пояснениях, представленных суду в судебном заседании, истец указывает, что погрузка и выгрузка возможна не только по схеме автомашина – вагон – склад, но и обратно, т.е., например, склад – автомашина.

Однако суд не может согласиться с настоящим доводом истца. В соответствии с буквальным чтением условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, указание в условие договора на «обратно» предполагает движение груза по этой же схеме только в обратном порядке: склад (откр. или закр.) – вагон – автомашина или борт (судно) – склад (откр. или закр.).

В приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015) стороны схемы перемещения груза не согласовали.

Также судом учтено, что в судебном заседании представителем истца указывалось на то, что погрузка и выгрузка грузов на складах исполнителя осуществлялось вне каких-либо последовательных схем, а предоставлялось ответчику в виде конкретных тарифицированных видов услуг.

При этом суд обращает внимание, что при приеме груза на ж/д станции истец принимал груз заказчика на хранение, что подтверждается актами о приеме товара на хранение (структурное подразделение – база Северное шоссе).

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает сохранность груза заказчика на причалах исполнителя.

Учитывая, что материалы дела содержат один комплект документов по форме МХ-1, МХ-3, истцом, по мнению суда, оказывалась непрерывная услуга хранения грузов ответчика с момента получения груза на ж/д станции и до момента ее перевалки в пункт назначения (не все акты о возврате по форме МХ-3 содержат сведения о месте возврата товара с хранения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента принятия исполнителем груза на ж/д станции и до его получения заказчиком по месту его назначения, все дальнейшие операции с грузом – это операции по внутреннему перемещению груза у исполнителя – на его территории и с помощью его спецтехники и транспортных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела накладными на внутреннее перемещение товара.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами. Составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно-материальные ценности. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно-материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей.

Заказчик никоим образом не может повлиять на эти действия, никак ускорить процесс погрузки-выгрузки, работы кранов и иной спецтехники и перемещения груза, учитывая отсутствие согласования с ним данных видов работ (доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено). В связи с чем представленные истцом в подтверждение своих доводов путевые листы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, требования, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться допустимыми доказательствами наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг и фактического выполнения спорного объема работ истцом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом определенного объема погрузо-разгрузочных работ в соответствии с условиями договора (пунктами 3.3.4., 3.4.2., 3.4.3., 4.1.) должен быть подтвержден актами выполненных работ и оказания услуг.

Представленные в материалы дела первоначальные акты выполненных работ за спорный период, подписанные сторонами без возражений, спорные объемы выполненных работ не содержат. Указанные акты истцом не оспорены. Это подтверждает вывод суда о том, что акты подписывались сторонами уже с учетом согласования сторонами фактического объема оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

На оплату оказанных услуг истцом на основании указанных документов были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком своевременно в полном объеме были оплачены. Кроме того представленные в материалы дела акты сверки между сторонами за 2016 год также не содержат сведений об оказанных истцом ответчику спорных объемов выполненных работ. При этом направление ответчику новых актов выполненных работ с указанием спорных объемов по истечении продолжительного времени после их фактического оказания, судом считается недобросовестным и недопустимым в силу статей 1, 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «ДДСК» к АО «Многовершинное» о взыскании задолженности в размере 31 384 479 руб. 60 коп., не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2017 по день уплаты основного долга в размере 31 384 479 руб. 60 коп.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки носит дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании пеней, начисленных на данную сумму.

На основании изложенного, требование ООО «ДДСК»» о взыскании с АО «Многовершинное» неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18 марта 2017 по день уплаты основного долга в размере 31 384 479 руб. 60 коп.является не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на истца с учетом предоставленной ему отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 922 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов