Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявлениеКраевого государственного учреждения «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания от 16.08.2011 № 136/1/1

при участии в судебном заседании:

от КГУ «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» - представители не явились

от Отдела надзорной деятельности - ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2012;

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: не явились

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.04.2012 до 10-00 час. 19.04.2012.

У с т а н о в и л:

Краевое государственное учреждение «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска (далее – Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 16.08.2011 № 136/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя обоснованы нарушением Отделом надзорной деятельности при проведении проверки:

- норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля» в части: отсутствия в сводном плане проведения проверок на 2011 год, утвержденном и размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет проведения проверки в отношении КГУ «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1», а также отсутствия ссылки на ежегодный план в распоряжении главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска ФИО2 от 20.07.2011 № 136 о проведении проверки;

- требований ГОСТ 30244-94 при проведении ГУ «СЭУ ФПС» Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю испытаний алюминиевых композитных панелей «ALCOTOP»;

- установлением срока устранения обязательных требований пожарной безопасности – до 15.03.2012 без учета срока формирования бюджета на 2012 год и возможности учреждения заявить расходы на устранение нарушений только на 2013 финансовый год.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – Главное управление МЧС).

Определением суда от 30.01.2012 производство по делу А73-7983/2011 приостанавливалось до рассмотрения в Кировском районном суде г. Хабаровска дела № 2-1471/2011 и вступления судебного акта в законную силу.

В связи с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2011 по делу № 2-1471/2011, определением суда от 21.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда о возобновлении производства по делу, направленное судом по известному адресу учреждения, возвращено почтовым органом в суд с отметкой «истёк срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, учреждение считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, почтовым уведомлением (л.д. 114) подтверждается, что заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о последующих судебных заседаниях.

Главное управление МЧС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Отдел надзорной деятельности представил отзыв, из которого следует, что Отдел не согласен с заявленными требованиями, считает вынесенное предписание соответствующим закону.

Представитель Отдела надзорной деятельности в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и Главного управления МЧС.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 от 20.07.2011 № 136 должностными лицами Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении Краевого государственного учреждения «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...> (далее – Дом ветеранов).

В ходе проверки учреждения был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 16.08.2011 № 136.

По результатам проведенной проверки 16.08.2011 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1 в отношении учреждения вынесено предписание об устранении в срок до 15.03.2012 следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

- наличие горючих материалов группы Г4, не позволяет обеспечить класс пожарной опасности К0 для стен наружных с внешней стороны, следовательно, использование таких материалов не обеспечивает степень огнестойкости I данного жилого дома и класс конструктивной пожарной опасности здания С0.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе, федерального государственного пожарного надзора, и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при его осуществлении, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1).

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (части 2, 3).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6).

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 6.4, 7).

Доводы заявителя о нарушении ответчиками требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части не включения учреждения в ежегодный план проведения проверок на 2011 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из сводного плана проверок на 2011 год, сформированного Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенного в сети «Интернет» по адресу: http://plan.genproc.gov.ru/plan2011, в отношении КГУ «Краевой специализированный дом ветеранов» (ИНН <***>) предусмотрено проведение плановой проверки (№ 1707234) УГПН Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с 20.07.2011 (20 раб. дн.).

Информация о проведении проверки в отношении КГУ «Краевой специализированный дом ветеранов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) опубликована также на Интернет-сайте Прокуратуры Хабаровского края по адресу: http://prokuror.hbr.ru/plan.php (порядковый номер записи 329).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении заявителя, его полным наименованием является: «Краевое государственное учреждение «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - <***>.

Таким образом, наименование проверяемой организации в сводном плане проверок на 2011 год, сформированным Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также плане проверок, размещенном на интернет-сайте Прокуратуры Хабаровского края, приведено не в точном соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении заявителя. Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении порядка уведомления проверяемого лица о планируемой проверке, поскольку иная информация в своей совокупности, включая ИНН, ОГРН, местонахождение учреждения, указана верно, и позволяет однозначно идентифицировать проверяемое юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 20 Закона).

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (часть 2 статьи 37 Закона).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Федеральном законе от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и иных нормативных документах.

Согласно статьям 30, 31 Федерального закона № 123-ФЗ, здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 87 Федерального закона № 123-ФЗ, степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1).

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).

В соответствии с положениями, приведенными в Таблице 22 «Соответствие класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков», при классе конструктивной пожарной опасности здания С0 предусмотрен класс пожарной безопасности строительных конструкций, а именно наружных стен с внешней стороны – К0.

В силу требований СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», здание Дома ветеранов (КГУ «Специальный дом ветеранов № 1») относится ко второй степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной безопасности С0, для которого устанавливается класс пожарной опасности наружных стен с внешней стороны К0.

Согласно требованиям государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Минстроя России от 22.05.1996 № 18-36 ГОСТ 304403, при классе пожарной опасности К0 строительные конструкции должны выполняться из негорючих материалов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2011 по делу № 2-1471/2011 по иску, предъявленному прокурором г. Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному учреждению «Специальный дом ветеранов № 1», Министерству имущественных отношений Хабаровского края о понуждении к исполнению требований пожарной безопасности, о производстве строительных работ по демонтажу алюминиевых композитных панелей, использованных при отделке фасада здания установлено, что панели, которыми произведена облицовка фасада здания Дома ветеранов, относятся к горючим материалам; использование при отделе фасада данного здания горючих алюминиевых композитных панелей (с группой горючести Г3 или Г4), не позволяет обеспечить класс пожарной безопасности К0 без изменения проектных решение, которые разрабатывались при строительстве здания; облицовка фасада здания по ул. Серышева, 62 в г. Хабаровске проведена в нарушение проекта и при отсутствии технического свидетельства на применяемый строительный материал – алюминиевые композитные панели, которое бы подтверждало разрешение на применение указанных строительных материалов в строительстве на территории РФ; применение данных строительных решений при строительстве здания нарушают положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, выводы Отдела надзорной деятельности, изложенные в акте проверки от 16.08.2011 № 136 о нарушении учреждением обязательных требований пожарной безопасности, арбитражный суд считает обоснованными, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 08.12.2011 по делу № 2-1471/2011.

По указанным основаниям отклоняются также судом доводы заявителя о нарушении ГУ «СЭУ ФПС» Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю обязательных требований ГОСТ 30244-94 при поведении лабораторных испытаний, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол испытаний от 19.11.2010 № 27/1 алюминиевых композитных панелей «ALCOTOP», на который имеется ссылка в акте проверки от 16.08.2011 № 136, является недопустимым доказательством.

Из решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2011 и кассационного определения Хабаровского краевого суда от 08.02.2012 следует, что протокол испытаний от 19.11.2010 № 27/1 принят в качестве допустимого доказательства и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, в указанных судебных актах отражено, что повторные испытания, проведенные по результатам исследования 4-х образцов, в соответствии с протоколом от 21.01.2011 № 2/1, группу горючести Г4 подтвердили.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент МЧС), в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны) выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Таким образом, государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО1, в соответствии с возложенными полномочиями, при выявлении нарушения учреждением правил пожарной безопасности, правомерно выдано предписание об их устранении.

Учреждение оспаривает предписание от 16.08.2011 № 136/1/1 также по тем основаниям, что срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности установлен до 15.03.2012, что, по мнению учреждения, противоречит бюджетному законодательству, которое устанавливает возможность заявить расходы на устранение нарушений только до 22 июля текущего года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности устранения учреждением выявленных нарушений в установленный в предписании срок.

Из смысла положений Административного регламента МЧС следует, что должностные лица органа пожарного надзора, проводившие проверку, самостоятельно и по своему усмотрению устанавливают срок исполнения предписания, с учетом обследования месторасположения проверяемого объекта, фактических обстоятельств, выявленных при проверке, и других данных.

Поэтому оснований для отмены предписания в части срока его исполнения у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что поскольку Административным регламентом МЧС предоставлено право государственным инспекторам пожарного надзора назначать срок исполнения предписания, следовательно решение вопроса об изменении срока исполнения предписания также входит в их компетенцию и возможно в порядке административных процедур на основании обращения заявителя в Орган пожарного надзора, выдавший предписание.

Доводы заявителя о противоречии предписания требованиям бюджетного законодательства судом во внимание не принимаются, поскольку бюджетное законодательство не регулирует вопросы обеспечения требований пожарной безопасности, в том числе и сроков устранения допущенных нарушений.

Сведений о наличии при проведении проверки иных нарушений Закона № 294-ФЗ, являющихся грубыми, заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при доказанности совокупности двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушения прав лица, оспаривающего ненормативный акт в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований у суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Краевым государственным учреждением «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов