Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием помощника судьи Вербинской Т.П., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная туристическая компания»

о признании незаконным и отмене постановления Пограничного Управления ФСБ РФ по Приморскому краю Служба в г. Уссурийске от 13.09.2012г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 по доверенности б/н от 15.12.2011г., ФИО2, протокол общего собрания от 25.05.2011г.

от административного органа: ФИО3, доверенность № 21/703/31/8546

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная туристическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного Управления ФСБ РФ по Приморскому краю Служба в г. Уссурийске от 13.09.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная туристическая компания» (далее - ООО «ДВМТК», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером - 1022700920483, ИНН-<***>.

Пограничным Управлением ФСБ РФ по Приморскому краю Служба в г. Уссурийске установлено на основании рапорта военнослужащего Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО4, что 12.08.2012 года на кабине паспортного контроля была выявлена гражданка РФ ФИО5 старшая туристической группы ООО – «ДВМТК» прибывшая совместно с туристической группой позже срока указанного в списке туристической группы на одни сутки. Данный рапорт подтверждается, рапортом военнослужащего ФИО6

В соответствии со списком российских туристов, выезжающих в КНР № 120465 группа российских туристов ООО «ДВМТК» выезжает из России 09.08.2012г. и въезжает в Россию 11.08.2012г.

По выявленным нарушениям, 10.09.2012г. старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО7, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола ООО «ДВМТК» было извещено уведомлением от 30.08.2012г. № 305, которое получено Обществом 03.09.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Копия протокола об административном правонарушении получена Обществом 11.09.2012г., что подтверждается росписью руководителя Общества с указанием возражений по процедуре его составления.

Уведомлением от 10.09.2012г. № 337 общество было извещено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.09.2012г., указанное уведомление получено Обществом 11.09.2012г., что подтверждается росписью руководителя Общества на уведомлении.

13.09.2012г. начальником отделения дознания и административной практики Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО8, в отношении ООО «ДВМТК», вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с актом от 11.08.2012 года, подписанным членами туристической группы ООО «ДВМТК», туристическая группа не смогла выехать из КНР по причине утраты паспортов граждан России руководителем принимающей стороны КНР.

В соответствии с письмом ООО «ДВМТК» от 12.08.2012г. - группа Российских туристов, выехавших в КНР по списку № 120465 не выехала в сроки, указанные в списке в связи с утерей паспортов туристов китайской принимающей туристической компанией.

Из заявления «Международной туристической компании г. Суйфэньхэ» следует, что 11.08.2012г. в г. Суфэньхэ были утеряны паспорта российской группы. 12.08.2012 года группа выехала через пункт пропуска, после того как паспорта были найдены.

Из справки выданной Управлением общественной безопасности 12.08.2012г. следует, что 09.08.2012г. пять человек въехали через пункт пропуска г. Суйфэньхэ и 11.08.2012г. должны были выехать из КНР. Но в связи с кражей паспортов, указанные лица задержались в г. Суйфэньхэ еще на один день.

Из справки предоставленной Китайским международным туристическим агентством следует, что российская группа из пяти человек, в связи с тем, что паспорта были украдены, не смогли выехать 11.08.2012г.

Из справки предоставленной администрацией гостиницы Лунда г. Суйфэньхэ следует, что российская группа ФИО5 заселилась в гостинице 09.08.2012г. и выселилась 11.08.2012г.

Из справки предоставленной администрацией международного автовокзала уезда ФИО9 следует, что группа из пяти человек, 11.08.2012г. купила билеты на автобус рейсом ФИО9 - Уссурийск. Во время посадки на автобус обнаружили, что паспорта украдены. В связи с чем, вернулись в г. Суйфэньхэ.

Из записей «Журнала инструктажа с руководителями групп, выезжающих в КНР» следует, что ФИО5 получала инструктаж от ФИО10 с 09.08.2012г. по 11.08.2012г.

Из ведомости (листа расписок) туристической группы, выезжающей в КНР в период с 09.08.2012г. по 11.08.2012г., следует, что всем ее членам были вручены вышеуказанные памятки.

Из расписки принимающей стороны, следует, что 09.08.2012г. у ФИО5 были приняты на хранение паспорта в количестве пяти штук. Расписка заверена печатью организации принимающей стороны.

Из объяснений ФИО5 от 12.08.2012г., от 21.08.2012 года следует, что 09.08.2012 года она, являясь руководителем туристической группы туристической фирмы ООО «ДВМТК», въехала вместе с сопровождаемой ей группой в количестве 5 человек (включая Титову) в КНР (г. Суйфэньхэ).

Въезд в КНР был осуществлен через пункт пропуска «Пограничный - автодорожный». По условиям поездки, ФИО5 вместе с сопровождаемой группой должна была выехать из КНР через пункт пропуска «Полтавка» 11.08.2012г.

После оформления группы государственными органами КНР, ее (группу) встретил представитель принимающей стороны («Китайское международное туристическое агентство») гражданин КНР, назвавшийся именем «Андрей», которому ФИО5, отдала паспорта всех членов туристической группы, а также список группы российских туристов для помещения в сейф фирмы принимающей стороны для сохранности.

11.08.2012г. к 10 часов 30 минут (Пекинского времени), при подготовке к отправке в РФ туристической группы, представитель принимающей стороны гражданин КНР, назвавшийся именем «Роман» заверил ФИО5 в том, что у него готовы для оформления вое необходимые документы, в том числе паспорта и списки туристической группы.

В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут (Пекинское время) ФИО5 и сопровождаемая ей туристическая группа выехала в г. Дунин (КНР). Во время всего движения группы ФИО5 неоднократно посредством телефонной связи связывалась с «Романом» и уточняла, где в настоящее время находятся вышеуказанные документы. В ответ «Роман» говорил, что документы будут привезены позже - к месту оформления группы.

По прибытию в пункт весового контроля г. Дунин ФИО5 узнала от «Андрея», что паспорта и списки туристической группы утеряны. После чего туристическая группа вернулась в г. Суйфэньхэ.

ФИО5 обратилась в полицию КНР с заявлением о пропаже паспортов и сообщила о возникшей ситуации в филиал ООО «ДВМТК», а также пограничные органы России. Также ФИО5 дала объявление на электронную вывеску площади г. Суйфэньхэ о возвращении паспортов за вознаграждение. Примерно в 18 часов 00 минут (Пекинского времени) в гостиницу пришел «Роман» и сообщил, что ему вернули паспорт ФИО11 и туристические списки группы. 12.08.2012г. примерно в 07 часов 00 минут (Пекинского времени) «Роман» нашел остальные документы. После того, как паспорта были найдены, 12.08.2012 г. туристическая группа выехала в РФ.

Показания членов вышеуказанной туристической группы ФИО11 и ФИО12 подтверждают показания ФИО5

Из показаний директора Уссурийского филиала ООО «ДВМТК» ФИО10 следует, что 09.08.2012 года по туристическим спискам ООО «ДВМТК» выехала группа туристов в количестве 5 человек. Кража паспортов была осуществлена у представителя принимающей стороны - гражданина КНР по имени «Андрей», которому данные паспорта были сданы руководителем группы ФИО5 для хранения. О необходимости сдачи паспортов принимающей стороне в КНР, ФИО10 лично проинструктировала ФИО5

В силу статьи 7 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993г. № 4730-1 (далее Закон о Государственной границе) режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами. Режим Государственной границы устанавливается настоящим Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Порядок въезда, временного пребывания на территории КНР и выезда российских граждан в составе туристических групп определяется Соглашением от 29.02.2000г., заключенным между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 8 названного Соглашения туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного возврата туристической группы ООО «ДВМТК», 10.09.2012г. старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО7, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Однако в назначенное время для рассмотрения материалов проверки, а также составления протокола об административном правонарушении явилась представитель ООО «ДВМТК» ФИО10 с доверенностью от 01.09.2012г.

Указанной доверенностью ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, доверяет гражданке РФ ФИО10 Александровне ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершать от имени ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» следующие действия: Представлять интересы ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, совершать действия, на которые закон уполномочивает участников гражданского и арбитражного процесса, в том числе с правом окончания дела миром, признания иска, изменения предмета, увеличения или уменьшения исковых требований, отказа полностью или частично от иска, получения имущества и денег с правом обжалования судебного решения, делать от имени ООО «Дальневосточная международная туристическая компания» заявления, истребовать документы и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Как следует из пояснений представителя ООО «ДВМТК» на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО10 допущена не была по причине отсутствия надлежащей доверенности на участие в конкретном административном деле.

После того как ФИО10 не была допущена к участию в рассмотрении дела, она 10.09.2012г. по почте направила в адрес административного органа ходатайство об ознакомлении с материалами дела, уведомительное письмо о не допуске к участию в деле, а также доверенность от 01.09.2012г. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи за истечением срока хранения.

При рассмотрении дела в суде, представителем ООО «ДВМТК» представлены подлинники указанных документов в материалы дела.

Из объяснений старшего специалиста по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО7 от 05.11.2012г., который составил протокол об административном правонарушении от 10.09.2012г., следует, что действительно ФИО10 явилась в назначенное время для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении, но она не была допущена к участию в деле по причине отсутствия документов подтверждающих ее полномочия, как законного представителя, а также в качестве защитника. При этом из объяснений следует, что ООО «ДВМТК» разъяснялось, что при невозможности явки законного представителя Общество может воспользоваться услугами защитника или иного лица на основании доверенности с обязательным указанием в доверенности полномочий лица по конкретному факту нарушений (обстоятельству). Доверенному лицу законного представителя при себе необходимо иметь доверенность на участие в конкретном административном деле (конкретному факту, обстоятельству).

С учетом представленных объяснений от 05.11.2012г., а также пояснений ООО «ДВМТК», суд приходит к выводу, что ФИО10 не была допущена к участию в рассмотрении дела по причине отсутствия специальной доверенности.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры привлечения, регламентированной КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Судом установлено, и не оспаривается заявителем и административным органом, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола.

Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 10.09.2012г. был составлен в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора ФИО2

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 10.09.2012г. в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола в качестве представителя Общества в административный орган явилась ФИО13, действующая на основании общей доверенности от 01.09.2012г. б/н, соответствующей положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, наличие у лица, прибывшего для участия в совершении процессуального действия, доверенности на участие в конкретном административном деле имеет значение только для вывода о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является, однако не свидетельствует об отсутствии у указанного представителя полномочий, в том числе на дачу от имени указанного лица объяснений по факту вменяемого правонарушения, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела факт надлежащего извещения законного представителя Общества установлен и не оспаривается сторонами, следовательно, оснований для недопуска представителя, явившегося на совершение процессуального действия (составление протокола) с ненадлежащей доверенностью (отсутствует указание на представление интересов при составлении протокола по конкретному административному делу) у административного органа не имелось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действия административного органа по недопущению представителя Общества к участию в деле (на составление протокола) лишили заявителя гарантий защиты прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным, так как нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Возможность устранения этого недостатка отсутствует, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 6 названного Соглашения, пограничные власти одного государства пропускают туристическую группу другого государства в присутствии представителя принимающей туристической организации при предъявлении руководителем туристической группы действительных паспортов членов туристической группы, списка членов туристической группы с приложенными к нему ксерокопиями страницы паспорта, содержащей сведения о туристе, заверенного печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, а также документа, подтверждающего прием группы туристической организацией другого государства.

Подтверждение о приеме туристической группы в согласованной Сторонами письменной форме должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, даты и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиниц, название, адрес, телефон, подпись уполномоченного лица и печать принимающей туристической организации, название, адрес и телефон направляющей туристической организации, название, дату, подпись уполномоченного лица и печать органа координации с принимающей Стороны. Указанные подтверждения в необходимом количестве экземпляров передаются пограничным властям при пересечении туристической группой границы.

Для граждан Российской Федерации подтверждение составляется на русском и английском языках, для граждан Китайской Народной Республики - на китайском и английском языках, при этом сведения о членах туристической группы оформляются только на английском языке.

Список туристической группы в согласованной Сторонами форме для граждан Российской Федерации составляется на русском и английском языках, для граждан Китайской Народной Республики - на китайском и английском языках, должен содержать следующие сведения о членах группы: фамилия, имя, отчество (если имеется), пол, место и дата рождения, номер паспорта, срок действия паспорта, дата и пункты въезда и выезда, маршрут поездки, название гостиницы, а также название, адрес и телефон принимающей туристической организации. Указанные списки в необходимом количестве экземпляров передаются пограничным властям и принимающей туристической организации при пересечении границы.

Как следует из материалов дела, причиной несовременного возврата туристической группы ООО «ДВМТК» явилась утрата паспортов граждан РФ по вине принимающей стороны. Граждане добровольно передали свои паспорта принимающей стороне для хранения.

При отсутствии паспортов, с учетом положений ст. 6 Соглашения от 29.02.2000г., заключенного между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках, пересечение границы невозможно.

После обнаружения утраты паспортов, ФИО5 обратилась в полицию КНР с заявлением о пропаже паспортов и сообщила о возникшей ситуации в филиал ООО «ДВМТК», а также пограничные органы России. Также ФИО5 дала объявление на электронную вывеску площади г. Суйфэньхэ о возвращении паспортов за вознаграждение. Примерно в 18 часов 00 минут (Пекинского времени) в гостиницу пришел «Роман» и сообщил, что ему вернули паспорт ФИО11 и туристические списки группы. 12.08.2012г. примерно в 07 часов 00 минут (Пекинского времени) «Роман» нашел остальные документы. После того, как паспорта были найдены, 12.08.2012 г. туристическая группа выехала в РФ.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «ДВМТК» с учетом положений ст. 8, указанного ранее Соглашения активно взаимодействовало с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении возникшей проблемы по возврату утраченных паспортов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств подтверждающих виновность ООО «ДВМТК» во вменяемом ему административном правонарушении, что также является основанием для признания незаконным, обжалуемого постановления.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также вину предпринимателя во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Пограничного Управления ФСБ РФ по Приморскому краю Служба в г. Уссурийске от 13.09.2012г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная туристическая компания» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко