Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальный (коррекционный) детский дом № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VII вида» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.01.2014 № 3

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальный (коррекционный) детский дом № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VII вида» (далее – КГБОУ Детский дом № 5) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 123 от 14.06.2013 по организации отдыха в размере 147 459 руб. и убытков в размере 46 914,9 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказание услуг по организации отдыха воспитанников КГБОУ Детский дом № 5, и возникшими в связи с этим убытками в виде затраченных денежных средств на сервисный сбор за покупку ж/д билетов (4 340,0 руб.), удержанных в связи с возвратом ж/д билетов (35 889,90 руб.), на сервисный сбор за возврат ж/д билетов (2 880,0 руб.), на сервисный сбор при повторной покупке ж/д билетов (3 805,0 руб.).

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2013 (692434, Приморский край, район Дальнегорский, с. Рудная Пристань, корпус «Чайка»), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по существу заявленных требований в суд не представил. Суд рассмотрел спор в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

14.06.2013 между КГБОУ Детский дом № 5 (Заказчик) и ООО «Эврика» (Исполнитель) заключен договор № 123, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации отдыха и оздоровления воспитанников в возрасте 7-15 лет в загородном оздоровительном лагере (далее – договор).

Объем оказания услуг установлен в Техническом задании (Приложение 1). Место оказания услуг – по месту нахождения загородного оздоровительного лагеря: 692434, Приморский край, Дальнегорский р-н, с. Рудная Пристань, «Чайка».

Срок оказания услуг: в период проведения смен в загородном лагере с 27 июня по 30 августа 2013 года, в том числе:

- 2 смена – с 27.06.2013 по 17.07.2013;

- 3 смена – с 19.07.2013 по 08.08.2013;

- 4 смена – с 10.08.2013 по 30.08.2013.

Цена договора составляет 3 686 475,0 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 7 договора приемка оказанных услуг на соответствие их требованиям, установленным в договоре, осуществляется на основании акта оказанных услуг (Приложение 2). Фактом, подтверждающим оказание услуг, является подписание сторонами акта оказанных услуг.

Пунктами 9.3., 9.4. предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение договора. В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, принятых по договору, в том числе невыполнение обязательств к определённому договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, Исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пеня). Штраф уплачивается Исполнителем единовременно. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в том числе невыполнения обязательства к определенному договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления в суд. В случае просрочки исполнения своих обязательств по оказанию услуг Исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить Заказчику пеню в размере 2,0% от цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока начала (окончания) исполнения обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае, если Заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору, Исполнитель обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки.

В нарушение пункта 6.1. договора Исполнителем услуги оказаны с нарушением установленных договором сроков: заезд воспитанников Заказчика на 2-ю смену осуществлен 30.06.2013, что подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 18.07.2013.

Рассчитывая на своевременное исполнение ответчиком договора, КГБОУ Детский дом № 5 куплены железнодорожные билеты для проезда воспитанников к месту отдыха в количестве 72шт на общую сумму 71 784,70 руб. (платежное поручение № 5387689 от 13.06.2013), с уплатой сервисного сбора за оформление проездных билетов в размере 4 340,0 руб. (платежное поручение № 5387693 от 13.06.2013).

В связи с тем, что заезд воспитанников перенесен с 27.06.2013 на 30.06.2013, истец вынужден был сдать ранее купленные железнодорожные билету на первоначальную дату и приобрести новые. При этом, истцом уплачен сервисный сбор за возврат проездных билетов в размере 2 880,0 руб. (платежное поручение № 5492086 от 27.06.2013), сервисного сбора за оформление вновь приобретаемых проездных билетов в размере 3 805,0 руб. (платежное поручение № 5507288 от 28.06.2013). Кроме того, согласно письму ОАО «РЖД» от 25.07.2013 исх. № 1342 при возврате ранее приобретенных проездных билетов истцу возвращена их стоимость с удержанием сборов за операцию возврата и сборов, взимаемых при продаже проездных документов, в общей сумме 35 889,90 руб. (71 784,70 руб. уплаченная стоимость билетов – 35 894,40 сумма возврата).

Уведомлением исх. № 906 от 03.07.2013, претензией исх. № 907 от 03.07.2013 КГБОУ Детский дом № 5 предъявило ООО «Эврика» требования об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства и возмещении убытков, сложившихся в связи с переносом даты заезда воспитанников. Претензия, уведомление оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными правовыми нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Исполнителем услуг по договору с нарушением установленных в нем сроков подтверждается актом оказанных услуг № 1 от 18.07.2013, в котором указано, что услуги по оздоровлению воспитанников в загородном лагере «Чайка» (Дальнегорский район, с. Рудная Пристань) в 2013 году оказаны за период с 30 июня по 18 июля 2013 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Учитывая, что пунктами 9.3., 9.4. договора предусмотрена уплата неустойки в случае несвоевременного оказание услуг Исполнителем, исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг осуществлено с нарушением установленных договором сроков, требование о взыскании неустойки за два дня с 28.06.2013 – дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по 29.06.2013 до момента надлежащего исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,2% от цены договора, в размере 147 459,0 руб. (3 686 475,0 руб. * 0,2% * 2 дня) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании статьи 330 ГК РФ.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отношении требования о взыскании убытков в общем размере 46 914,9 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Договором № 123 предусмотрено взыскание убытков, понесенных Заказчиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору Исполнителем, в полном объеме независимо от уплаты неустойки.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование факта возникновения убытков, их размера истцом представлены платежные поручения об оплате сервисного сбора за оформление проездных билетов в размере 4 340,0 руб., сбора за возврат проездных билетов в размере 2 880,0 руб., сервисного сбора за оформление вновь приобретаемых проездных билетов в размере 3 805,0 руб., а также письмо ОАО «РЖД» от 25.07.2013 исх. № 1342 о сумме денежных средств из уплаченной стоимости проездных билетов в размере 35 894,40 руб., подлежащих возврату КГБОУ Детский дом № 5 при сдаче ж/д билетов.

В тоже время, суд считает необоснованным включение истцом в сумму убытков уплаченного сервисного сбора за оформление вновь приобретаемых проездных билетов в размере 3 805,0 руб. Вновь приобретенными железнодорожными билетами истец воспользовался – перевозка пассажиров по ним осуществлена, понесенные истцом расходы по уплате сервисного сбора за приобретение билетов сложились не по вине ответчика, не из-за ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору. В связи с чем, данные затраты истца не могут быть признаны его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Таким образом, в удовлетворении иска в части требования КГБОУ Детский дом № 5 о взыскании убытков в размере 3 805,0 руб. судом отказано.

В остальной части, учитывая, что материалами дела подтверждены наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Эврика» по исполнению обязательств по договору с нарушением установленных в нем сроков и возникшими у истца убытками в виде уплаченного сервисного сбора за первоначальное оформление проездных билетов, сбора за возврат проездных билетов, а также в виде неподлежащей возврату стоимости возвращенных проездных билетов, исковые требования о взыскании убытков в размере 43 109,90 руб. (4 340,0 + 2 880,0 + 35 889,90) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в пользу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальный (коррекционный) детский дом № 5 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VII вида» неустойку в размере 147 459 рублей, убытки в сумме 43 109 руб. 90 коп., всего 190 568 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в размере 6 697 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева