Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков и от третьего лица - не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части 20724 о взыскании 16 305 руб. 61 коп., составляющих 14 776 рублей убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО3, 1 400 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, а также 129 руб. 61 коп. расходов по оплате почтовой телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства.

Определением суда от 17.11.2011г. ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики отзыва на иск не представили.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требования предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации, так как Войсковая часть 20724 ликвидирована, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.08.2007г. в 00 часов 20 минут по адресу: <...> световая опора № 250, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «Тойота Камри Грация» гос. номер М5160С27 под управлением ФИО4 (собственником по ПТС 27 ММ702974 является ФИО3) и автомобилем КАМАЗ 5320 военный номер <***> под управлением ФИО1 (собственником и страхователем является Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 93603).

В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри Грация», государственный номер М5160С27, принадлежащий ФИО3, был повреждён.

Виновником данного ДТП, согласно административных материалов, является ФИО1 - военнослужащий войсковой части 20724 (сержант), который, управляя автомобилем КАМАЗ 5320 военный номер <***> в районе световой опоры № 250 по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске, не убедился в безопасности манёвра, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри Грация» государственный номер М5160С27 под управлением ФИО4, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД, после чего скрылся с места происшествия, чем нарушил пункт 2.5 ПДД и часть 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации соответственно. О виновности ФИО1 свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2008г. (л.д. 28).

Истец в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ААА № 0135035570) (лист дела № 26) с Министерством обороны РФ в лице Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации (Войсковая часть 93603) произвёл страховую выплату потерпевшему ФИО3 на основании экспертного заключения - отчёта об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления повреждённого транспортного средства от 04.10.2008г. № 1350/08 (листы дела №№ 41-45).

Страховая выплата потерпевшему ФИО3 подтверждается платежным поручением от 23.10.2008г. № 6251 (лист дела № 30).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статье 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов по рассмотрению страхового случая.

Учитывая, что ФИО1, являющийся военнослужащим войсковой части 20724, скрылся с места ДТП на автомобиле, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, у истца возникли основания после страховой выплаты предъявить регрессные требования к собственнику и страхователю транспортного средства - Министерству обороны Российской Федерации.

Поскольку Войсковая часть 20724 ликвидирована, о чём 05.02.2010г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись, на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ истец правомерно предъявил регрессное требование о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, Министерству обороны Российской Федерации, являющимся в данном случае надлежащим ответчиком. Указанный довод подтвержден Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 400 рублей и оплаты почтовой телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства в размере 129 руб. 61 коп.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение истцом представлены платежное поручение № 5332 от 29.09.2008г., копия телеграммы и почтовая квитанция от 17.09.2008г. (листы дела № № 31, 38).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию заявленные судебные расходы.

Производство по делу в отношении Войсковой части 20724 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 14 776 рублей убытков в связи с выплатой страхового возмещения, 1 400 рублей расходов по проведению экспертизы, 129 руб. 61 коп. судебных расходов и 2 000 рублей государственной пошлины.

В отношении Войсковой части 20724 производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова