Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по РС (Я), Управление, административный орган) от 18.01.2016 по делу № 377-1/86, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В установленный судом срок Управлением представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По жалобе ООО «Нерюнгринская Топливноперерабатывающая компания» на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по РС (Я) от 25.11.2015 № 71-27-2015 в отношении ОАО «РЖД» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства.

О начале проведения проверки законный представитель ОАО «РЖД» извещен уведомлением от 26.11.2015 № 03-12-4/344, полученным обществом 04.12.2015 по юридическому адресу <...>.

Согласно уведомлению, проведение проверки назначено на 17.12.2015 в 10-00 часов.

Проверка проведена в период с 17 по 23 декабря 2015 года. При проведении проверки присутствовала представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действующая по общей доверенности от 14.04.2015 № 283.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2015, в котором отражены выявленные нарушения, а именно, установлено отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на используемые земельные участки под принадлежащими ОАО «РЖД» четырьмя опорами ЛЭП, расположенными на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 14:19:210005:393 и 14:19:210005:411.

Копия акта проверки вручена ФИО1 23.12.2015.

23.12.2015 заместителем главного государственного инспектора Нерюнгринского района по использованию охране земель ФИО2 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала представитель общества ФИО1, действующая по общей доверенности от 14.04.2015 № 283.

Определением от 23.12.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 18.01.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, каб. 9.

Копия определения вручена 23.12.2015 ФИО1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нерюнгринского района по использованию и охране земель ФИО2 от 18.01.2016 по делу № 377-1/86 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При вынесении постановления присутствовали представители ОАО «РЖД» ФИО1, действующая по общей доверенности от 15.01.2016 № 8, выданной начальником юридической службы Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО4, действующий по общей доверенности от 09.11.2015 № 201-ДИ, выданной начальником Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6, действующая по общей доверенности от 16.12.2015, выданной начальником Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО7

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» вменяется следующее нарушение:

- на земельном участке с кадастровым номером 14:19:210005:393 площадью 25000 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО НТПК, находятся три опоры ЛЭП, принадлежащие ОАО «РЖД». Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на использование земельного участка под тремя опорами ЛЭП у ОАО «РЖД» отсутствуют. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 20 кв.м;

- на земельном участке с кадастровым номером 14:19:210005:411 площадью 720 кв.м, принадлежащем на праве аренды ООО «НТПК», находится опора ЛЭП, принадлежащая ОАО «РЖД». Правоустанавливающие документы на использование земельного участка под опорой ЛЭП у ОАО «РЖД» отсутствуют. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 7 кв.м.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев предусмотренных статьей 28.1, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Согласно требованиям части 4.1 вышеуказанной статьи, в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1606-р от 20 августа 2015 года на должность президента ОАО «РЖД» назначен ФИО8, который в соответствии с Уставом ОАО «РЖД» имеет право действовать без доверенности, то есть, является законным представителем общества. Юридический адрес ОАО «РЖД» - <...>.

Как следует из материалов дела, проведение проверки назначено Управлением на 17.12.2015, о чем ОАО «РЖД» уведомлено по юридическому адресу 04.12.2015 уведомлением от 26.11.2015 № 03-12-4/344.

Проверка проведена должностными лицами Управления в период с 17 по 23 декабря 2015 года. По результатам проведенной проверки составлен акт от 23.12.2015.

При проведении проверки присутствовала представитель ОАО «РЖД» ФИО1, действующая по общей доверенности от 14.04.2015 № 283, выданной в порядке передоверия начальником Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО9

Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» составлен 23.12.2015, то есть в тот же день, что и акт проверки. При составлении протокола присутствовала представитель общества ФИО1 действующая по общей доверенности от 14.04.2015 № 283.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 23.12.2015.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, действующей по общей доверенности, выданной начальником Дальневосточной железной дороги, и не имеющей доверенности на представление интересов Общества по конкретному административному делу, не свидетельствует о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы административного дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что административным органом не доказано наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2015 вручено представителю общества ФИО1, которая, как указывалось ранее, не является законным представителем Общества и не имела доверенности на представление интересов Общества по конкретному административному делу.

При вынесении постановления присутствовали представители ОАО «РЖД»:

- ФИО1, действующая по общей доверенности от 15.01.2016 № 8, выданной в порядке передоверия начальником юридической службы Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3,

- ФИО4, действующий по общей доверенности от 09.11.2015 № 201-ДИ, выданной начальником Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО5,

- ФИО6, действующая по общей доверенности от 16.12.2015, выданной начальником Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» ФИО7

Участие указанных представителей, не имеющих доверенности на представление интересов ОАО «РЖД» по конкретному административному делу, не свидетельствует о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» при отсутствии его надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу об административном правонарушении № 377-1/86, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова