Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>).

о взыскании 659 430 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 23.03.2017,

от ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

от ООО «Строительная компания Далькапстрой» - ФИО4 по доверенности от 13.04.2019,

от ООО «Стройпартнер» - директор ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании убытков в сумме 659 430 руб. 99 коп., понесенных вследствие повреждения в ходе выполнения подрядных работ линейно-кабельного сооружения связи, расположенного в районе ул. Гоголя, 25 в г. Хабаровске.

Определением от 19.02.2019 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой».

Определением суда от 18.03.2019 указанные лица по ходатайству истца переведены в ответчики.

В судебном заседании представитель истца настаивал на солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 659 430 руб. 99 коп., в том числе: расходы на восстановление линейно-кабельного сооружения связи, расположенного в районе ул. Гоголя, 25 в г. Хабаровске и принадлежащего истцу на праве собственности в сумме 347 136 руб. и потери тарифных доходов за время простоя (122 часа) в сумме 272 017 руб. 69 коп. Указывал на нарушение при проведении работ горизонтально-направленному бурению Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №578 от 09.06.1995 (далее –Правила №578).

Представитель ИП ФИО1 отрицал необходимость согласования с истцом выполнения работ вследствие прохождения отвода кабельной канализации на расстоянии свыше двух метров от места выполнения работ, ссылался при этом на п.5 технических условий №0804/05/12531-17 на производство работ в охранной зоне, выданных истцом 21.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (далее – ООО «СК Далькапстрой»).

Отрицал факт повреждения оборудования истца в ходе выполнения работ по горизонтально-направленному бурению, указал на выполнение работ вне зоны линейного сооружения истца, ссылался при этом на исполнительную схему по объекту, на копию плана места проведения работ (приложение к запросу технических условий от 14.11.2017).

Кроме этого, указал на недостоверность расчета суммы стоимости восстановительных работ по причине составления сметы спустя полгода после проведения восстановительных работ и на отсутствие доказательств несения истцом реальных расходов на выполнение этих работ.

Кроме этого, указал на несоответствие расчета упущенной выгоды данных о количестве абонентов и услугах, представляемых истцом по поврежденным кабелям связи ТПП 10х2х0.4 (шкаф РШ 30-32-РО1), ТГ 200х2х0.5 (шкаф РШ 30-32-СЛ241,82), ТГ 200х2х0.5 (шкаф РШ 30-32-сЛ40), указанных в выписке из ЕГРП по кадастровому номеру 27:23:0000000:25744.

Представитель ООО «СК Далькапторстрой» указала на отсутствие оснований для привлечения общества к солидарной ответственности, поскольку выполнение работ по прокладке ввода холодной воды к зданию Правительства края по адресу <...> было поручено ООО «Стройпартнер» в рамках договора субподряда №35 от 01.12.2017, согласно п.п.4.4.14 которого генподрядчик освобождается от любой ответственности, от уплаты всех претензий, требований и судебных и исков в процессе выполнения работ субподрядчиком. Указано на передачу ООО «Стройпартнер» технической документации, в том числе – технических условий истца.

Представитель ООО «Стройпартнер» отрицал получение от ООО «Далькапстрой» технических условий на проведение работ в охранной зоне линейно-кабельного сооружения истца, поскольку работы в охранной зоне в рамках выполнения обязательств по договору №35 от 01.12.2017 не планировались. Указал на поручение проведения работ ИП ФИО1. Против привлечения к солидарной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.11.2017 между КГКУ «Управление административными зданиями Правительства Хабаровского края» (заказчик) и ООО «СК Далькапстрой» (подрядчик) заключен контракт №055-ЭА/2017 на выполнение работ по прокладке холодной воды в рамках капитального ремонта административного здания. Указанные работы были переданы ООО «СК Далькапстрой», выступающим в спорных правоотношениях в качестве генерального подрядчика, на выполнение ООО «Стройпартнер», выступающему в роли подрядчика, по договору №35 от 01.12.2017. Непосредственным исполнителем работ явился ИП ФИО1 (субподрядчик), с которым ООО «Стройпартнер» заключило договор №НВ30-11/17 от 30.11.2017.

Перед выполнением работ ООО «СК Далькапстрой» обратилось к истцу за выдачей технических условий на их проведение (т.д.1 л.д.82).

21.11.2017 истец выдал технические условия №0804/05/12531-17 на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи (т.д. 2 л.д.10),

согласно которым ПАО «Ростелеком» в рамках проекта «Ремонт наружных сетей водопровода» по объекту «Капитальный ремонт здания Правительства Хабаровского края по ул. Карла Маркса, 56» согласовало проведение работ по прокладке водопровода на участке АБВ методом ГНБ с пересечением 20-ти отверстий кабельной канализацией на участке ККС №26 (ул. Гоголя,25) – ККС №26-а (ул. Гоголя,23) и сближением с 4-х отверстной кабельной канализацией ПАО «Ростелеком», ККС №385 (ул. Гоголя,27) – ККС №695 (ул. Гоголя,23) при соблюдении ряда условий, в том числе – все работы по разбивке и производству работ выполнять только в присутствии и под контролем представителей ПАО «Ростелемком».

11.12.2017 при проведении ИП ФИО1 работ по ГНБ в охранной зоне линейно-кабельного сооружения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу <...>, была повреждена кабельная канализация и три медных кабеля связи, принадлежащие истцу. В результате повреждения до проведения аварийно-восстановительных работ имел простой сетей связи в течение 122 часов.

13.12.2017 на месте повреждения был составлен акт о нарушении Правил №578, при этом присутствовал представитель ОО «СК Далькапстрой», который от подписи отказался.

Изложенное явилось основанием обращения истца в отдел дознания отдела полиции №4 УМВД России по г. Хабаровску. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 (т.д.1 л.д.80), в котором было изложены обстоятельства повреждения, полностью соответствующие вышеизложенным.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СК Далькапстрой» является генеральным подрядчиком, ООО «Стройпартнер» - подрядчиком, ИП ФИО1 – субподрядчиком.

До начала проведения работ генподрядчик был осведомлен о прохождении в зоне проведения работ сетей истца и обратился за получением технических условий. Материалы дела не подтверждают соблюдение генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком требования технических условий.

Кроме этого, особенности производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации законодательно определены в третьем разделе Правил №578. Так, согласно п.п.18-24 Правил №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (п.18).

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (п.19).

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика). До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается (п.20).

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне (п.21).

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (п.22).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (п.23).

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия (п.24).

Материалами дела не подтверждено соблюдение в ходе выполнения работ указанных требований.

Доводы ответчика (ИП ФИО1) об отсутствии необходимости согласования с истцом выполнения работ, на повреждение кабельных сооружений связи не в ходе выполнения работ по горизонтально-направленному бурению, на выполнение работ вне зоны линейного сооружения истца отклонены судом после изучения исполнительной схемы (т.д.1 л.д.168), схемы проведения работ ( т.д.2 л.д.7-9) и схемы из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (т.д.2 л.д.25-26). Кроме этого, позицию истца подтверждает факт выполнения работ в рамках договора субподряда после обращения генподрядчика за согласованием этих работ к истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что получив от истца технические условия, ООО «СК Далькапстрой» не выполнив ни одного пункта этих условий, перепоручило выполнение работ иному лицу, и так далее по цепочке. При этом, ни подрядчик, ни субподрядчик, не проявили должной степени осмотрительности. Выполняя работы механизированным способом в центре города, в месте очевидно насыщенном поземными коммуникациями, не были предприняты меры по устранению повреждений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ответчиков, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Строительный контроль в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ проводится лицом, осуществляющим строительство.

Как установлено судами, принадлежащая истцу кабельная линия отражена в документации строительного объекта, поэтому лица, осуществляющие строительную деятельность, должны были принять меры к недопущению разрыва силового кабеля.

Такими лицами в рассматриваемом случае являются ответчики, которые несут солидарную ответственность перед истцом за вред, причиненный повреждением кабеля.

На основании приведенных норм права, суды пришел к выводу о том, что ООО "СК Далькапстрой» обязан был осуществлять надлежащий контроль за ходом выполнения строительных работ, организовать проведение земляных работ таким образом, чтобы исключить повреждение кабельной линии, проходящей по территории строительных работ. Данная обязанность не исполнена.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу названных норм права ООО «Стройпартнер» и ИП ФИО1 как подрядчики обязаны были в свою очередь проявить должную осмотрительность и установить наличие на строительной площадке сетей.

Доказательств надлежащего согласования генподрядчиком, подрядчиком и непосредственным исполнителем (подрядчиком) проведения земляных работ в зоне прохождения сетей связи материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Судебные расходы в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на солидарных ответчиков. При распределении судебных расходов судом учитываются разъяснения пункта 5 Постановления Пленум ВС РФ от 21.01.2016 №1 и факт перечисления истцом в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Далькапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>) солидарно убытки в сумме 659 430 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 189 руб. Всего взыскать - 675 619 руб. 99 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191002, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям №408343 от 26.09.2017, №408779 от 26.09.2017, №408482 от 26.09.2017, №437955 от 19.12.2017, №438733 от 19.12.2017, №438043 от 19.12.2017, №438301 от 19.12.2017 государственную пошлину в сумме 15 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина