Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даурия» об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 23.01.2009 № 04-03/1873

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, закрытое акционерное общество «Реал Эстейт-Руссия»

При участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился

от отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска – судебный пристав-исполнитель ФИО1 доверенность 14.01.2009 № 32.

от ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» - ФИО2, действующей по доверенности от 24.11.2008.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – представитель не явился.

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее – ООО «Даурия», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 требование от 23.01.2009 № 04-03/1873.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте настоящего судебного заседания Общество уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из заявления следует, что вынесенное судебным приставом требованием является незаконным, в связи с тем, что согласно статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Представитель Отдела судебных приставов с заявленным требованием не согласилась. Пояснила, что на момент вынесения оспариваемого требования у судебного пристава-исполнителя имелось определение суда о возобновлении исполнительного производства, что дало ему право возобновить исполнительные действия по принудительному исполнению судебного акта.

Представитель ЗАО «Реал Эстейт-Руссия» с заявленным требованием не согласилась, считает, что спорное требование соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по материалам дела установлено следующее.

20.10.2008 Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 8/1/20069/7/2008 в отношении должника ООО «Даурия» на основании исполнительного листа № 105210 от 14.10.2008, выданного по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу № А73-2596/2008-27, согласно которому ООО «Даурия» обязывалось освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды государственных нежилых зданий, сооружений, помещений № 412/1195/3150 от 05.10.1999, площадью 1189,10 кв.м за номерами 0(42-43,47-79), за номерами I (17-21,22-53), расположенные на цокольном и первом этажах здания, находящегося по адресу: <...> и принадлежащие на праве собственности ЗАО «Реал Эстейт –Руссия».

Определением кассационной инстанции от 10.11.2008 № Ф03-5352/2008 исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу № А73-2596/2008-27 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 № Ф03-5352/2008 вышеуказанное решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2008, вынесенным в рамках дела № А73-2596/2008, приостановлено исполнительное производство № 8/1/20069/7/2008 до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по существу.

Определением от 11.01.2009 исполнительное производство № 8/1/20069/7/2008 возобновлено.

14.01.2009 на основании указанного определения, судебным приставом Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска возобновлены исполнительные действия и вынесено требование № 03-03/487, которым пристав предложил обществу в течение пяти дней с момента его получения, исполнить требования исполнительного листа № 105210 по делу № А73-2596/2008-37.

23.01.2009 судебным приставом вынесено повторное требование № 04-03/1873, которым пристав предложил обществу в срок до 02.02.2009, исполнить требования исполнительного документа.

Несогласие общества с указанным требованием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В силу подпункта 10 части 3 статьи 68 освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Как установлено судом по материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист № 105210 от 14.10.2008, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу № А73-2596/2008-27, согласно которому ООО «Даурия» обязывалось освободить нежилые помещения, занимаемые по договору аренды государственных нежилых зданий, сооружений, помещений №412/1195/3150 от 05.10.1999, площадью 1189,10 кв.м за номерами 0(42-43,47-79), за номерами I (17-21,22-53), расположенные на цокольном и первом этажах здания, находящегося по адресу: <...> и принадлежащие на праве собственности ЗАО «Реал Эстейт –Руссия».

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования от 14.01.2009 № 03-03/487, вышеуказанное решение суда постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2008 № Ф03-5352/2008 оставлено в силе. Определением кассационной инстанции от 10.11.2008 № Ф03-5352/2008 исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2008 по делу № А73-2596/2008-27 было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением от 11.01.2009 по делу № А73-2596/2008 исполнительное производство № 8/1/20069/7/2008 возобновлено. Данное определение поступило в службу судебных приставов 12.01.2009.

Согласно части 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ применение мер принудительного исполнения не допускается по приостановленному исполнительному производству до его возобновления. Однако, материалами дела подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания требовать от должника исполнения исполнительного листа № 105210 об освобождении нежилых помещений, поскольку исполнительное производство было возобновлено соответствующим определением суда.

Кроме того согласно статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Статья 327 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о возобновлении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о возобновлении исполнительного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо решений и действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства. При вынесении оспариваемого акта судебным приставом-исполнителем выполнены требования статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», тем самым им в своей деятельности не было допущено ущемления законных прав и интересов должника, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» о признании незаконным требования от 23.01.2009 № 04-03/1873, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району гор. Хабаровска ФИО3, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников