Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенс» (далее – ООО «Сенс», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 136 аренды рекламной конструкции от 19 мая 2015 года в размере 69 300 рублей, убытков в размере 22 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587,61 рублей. Кроме того, в исковом заявлении указано о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 15, 395 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы за использование рекламных конструкций, переданных ему по указанному договору аренды.

Определением суда от 09.09.2015 исковое заявление ООО «АРТ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 20.02.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования: в связи с оплатой ответчиком долга в размере 69 300 рублей ООО «АРТ» просит взыскать с ООО «Сенс» убытки в виде платы за использование рекламной конструкции в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в размере 22 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 руб. 61 коп.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Также поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указа л намерении заключить мировое соглашение.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представил.

Суд рассмотрел дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО «АРТ» (Арендодатель) и ООО «Сенс» (Арендатор) заключен договор № 136 аренды рекламной конструкции, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет в аренду стендовую рекламную конструкцию для размещения рекламно-информационных материалов, а Арендатор в соответствии с п. 2.1.9. обязуется производить оплату до 01 числа месяца каждого следующего месяца аренды конструкции.

Срок и условия аренды конструкции, а также перечень передаваемых в аренду конструкций определяется сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии с п. 5.1. и п. 5.2. договора он вступает в силу с момента его подпсиания и действует до 31.12.2015.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По актам приема-передачи № 1 от 01.06.2015 (Приложение № 2) и № 2 от 0.06.2015 (Приложение № 4), № 3 от 01.07.2015 (Приложение № 5) Арендодатель передал Арендатору вышеуказанное имущество.

Согласно п. 3.2. договора внесение арендной платы производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя в размере 100% от суммы, указанной в Приложении к договору, за первый месяц аренды конструкции до даты начала срока аренды конструкции и до 01 числа каждого следующего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора Арендатор обязуется извещать Арендодателя письменно, не позднее, чем за 30 дней о предстоящем досрочном освобождении конструкции.

Уведомление о прекращении размещения рекламно-информационных материалов поступило от Арендатора в адрес истца 31.08.2015.

С учетом условий договора, содержащихся в пункте 2.2.5., договор № 136 аренды рекламной конструкции от 19 мая 2015 года считается расторгнутым с 01.10.2015.

В связи с чем, за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 Арендодателем начислена плата в размере 22 050 рублей в соответствии с Приложением к договору и выставлен счет на оплату № 802 от 17.08.2015: - аренда рекламной конструкции по адресу: ул. Слободская – магазин «Велес», д. 16, ст. Б – 11 700 руб.; - аренда рекламной конструкции по адресу: ул. Слободская –Шеронова, д. 8, ст. Б – 10 350 руб.

Также, в связи с наличием задолженности за август 2015 года в размере 69 300 рублей в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погашения долга. Указанная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В силу ст.ст. 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Факт использования ответчиком рекламных поверхностей подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1 5 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

17.08.2015 ООО «АРТ» направило ООО «Сенс» счет № 802 на предоплату за аренду конструкций за сентябрь 2015 года, который был получен последним. После получения счета от ответчика 31.08.2015 поступило уведомление о досрочном освобождении рекламных конструкций.

С учетом условий договора, содержащихся в пункте 2.2.5., договор № 136 аренды рекламной конструкции от 19 мая 2015 года считается расторгнутым с 01.10.2015, поскольку арендатор обязан уведомить о досрочном расторжении договора за 30 дней.

В связи с чем, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «АРТ» о взыскании с ответчика арендной платы за сентябрь 2015 года в размере 22 050 рублей. Расчет произведен истцом верно, в соответствии с Приложением к договору № 136 от 19.05.2015.

Оплата за указанный месяц ответчиком не произведена.

В материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, возражений по иску не заявлено.

Наряду с изложенным суд принимает во внимание, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, они считаются признанными ООО «Сенс» в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 07.09.2015 в размере 587 руб. 61 коп., исходя из суммы долга в размере 69 300 рублей, оплаченного ответчиком после принятия иска к производству, и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции), что не ухудшает положение ответчика.

Расчет судом признан арифметически верным.

Просрочка внесения арендных платежей в размере 69 300 рублей подтверждена материалами дела, срок оплаты за август 2015 года, установленный пунктом 3.2. договора, ответчиком нарушен.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587,61 рублей является обоснованным, проценты подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ООО «АРТ» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование размера заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 1 на оказание консультационных услуг от 01.09.2014, заключенный с лицом, представлявшим интересы истца в суде, расходный кассовый ордер № 75 от 14.09.2015 об оплате 7 000 рублей по договору за оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора № 1 стоимость юридических услуг составляет 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Возражения относительно чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, арбитражный суд считает, что сумма в размере 7 000 руб. за услуги представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отвечает критериям разумности и соразмерности.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненных требований. При этом государственная пошлина в размере 1 958 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ» задолженность в размере 22 050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 руб. 61 коп., всего 22 637 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 958 рублей, перечисленную по платежному поручению № 184 от 08.09.2015.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко