Гражданский кодекс часть 1

от Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре - ФИО1 по доверенности от 07.11.2008г. № 6-28/855;

от Общества с ограниченной ответственностью«Служба Коммерческой Очистки» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2009г. № 73; ФИО3 по доверенности от 10.09.2009г. № 74; ФИО4 - директор.

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 29.05.2009г. № 05002-29, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» и взыскании с ответчика 23 025 руб., составляющих неустойку в размере 4 759 руб. за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 муниципального контракта и убытки в размере 18 266 руб.

Определением арбитражного суда от 14.09. 2009 г. было принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» о взыскании с Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре 298 245 руб., составляющие долг в размере 295 000 руб. по оплате за выполненные работы на основании муниципального контракта от 29.05.2009г. № 05002-29 и неустойку в размере 3 245 руб. за просрочку исполнения данного обязательства.

В судебном заседании представитель Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре поддержал первоначальный иск, в качестве обстоятельств на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 29.05.2009г. № 05002-29; неисполнение ответчиком обязательства по посадке деревьев по пр. Победы в Ленинском округе в срок установленный контрактом, использование ответчиком посадочного материала не отвечающего требованиям Гост, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения по решению суда, наличие оснований для привлечения к ответственности ответчика на основании пунктов 7.1,7.2 контракта и взыскания неустойки в размере 4 759 руб.; наличие у истца права требовать возмещения убытков в размере 18 266 руб.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки», как следует из отзыва на иск и объяснений представителей в судебном заседании, иск не признали, в обоснование указали, что истец по первоначальному иску необоснованно затягивал срок приемки выполненных работ, не выполнял своих обязательств по оплате выполненных работ, допустил нарушение правил содержания зеленых насаждений и сроков посадки хвойных деревьев. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 9.1 муниципального контракта.

Встречный иск представители Общества с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» в судебном заседании поддержали в полном объеме, в качестве обстоятельств на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из муниципального контракта от 29.05.2009г. № 05002-29; факт выполнения истцом по встречному иску работ по посадке деревьев в соответствии с условиями контракта; ненадлежащее исполнение Отделом жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре обязательства по оплате выполненных работ и возникновение долга в размере 295 000 руб.; наличие оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности согласно пункту 7.5 контракта и взыскания неустойки в размере 3 245 руб.

Представитель Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре встречный иск не признал, указал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» работы не выполнялись в объеме, предусмотренном сметой, посадочный материал не отвечал требованиям ГОСТ. Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3 в его адрес Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» не направлялись.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2009 года между сторонами заключен муниципальный контракт № 05002-29, из которого у Общества с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» - подрядчика возникло обязательство по заданию заказчика - Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре выполнить работы по посадке деревьев по пр. Победы в Ленинском округе в 2009 году, собственными силами стоимостью 295 000 руб. согласно сметного расчета, в установленные контрактом сроки.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта дата завершения работ по контракту – 01.06. 2009 года.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями заявки на участие в открытом аукционе и настоящего контракта (пункт 11.1 контракта).

В связи с тем, что ответчик в установленный контрактом срок – 01.06. 2009 года работы не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 29.05.2009г. № 05002-29, взыскании с ответчика неустойки в размере 4 759 руб. за неисполнение обязательств в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 муниципального контракта и причиненных убытков в размере 18 266 руб.

По результатам оценки условий вышеуказанного контракта в соответствии с правилами, предусмотренными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение сторонами порядка его заключения.

В процессе исследования доказательств установлено отсутствие согласования сторонами по начальному сроку выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данная правовая норма носит императивный характер, в связи с чем условие о сроке выполнения работы в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Других доказательств, позволяющих признать условия контракта о сроке согласованными, суду не представлено.

При таких обстоятельствах муниципальный контракт от 29.05.2009г. № 05002-29 следует признать незаключенным и правовых оснований для его расторжения не имеется.

Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 759 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа данной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом актам проверки состояния выполнения работ, подрядчиком в июне 2009г. высаживались саженцы лиственницы, факт согласования посадки данного вида саженцев не отрицается самим истцом.

В соответствии пунктом 2.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ 15.12.1999 г. № 153) хвойные породы лучше переносят пересадку в ранневесеннее время в период с марта по начало апреля, а также в раннеосеннее время в период с августа по начало сентября.

Выполнение работ по посадке саженцев лиственницы согласно заданию заказчика должно было быть произведено до 01.06.2009г.

Следовательно, заказчиком заведомо нарушены сроки посадки указанного вида саженцев.

Согласно пункту 4.13 вышеуказанных Правил (на новых объектах озеленения) в договоре (заказе, приказе) на выполнение работ смете должны быть предусмотрены средства на уход за насаждениями. Отдельные случаи, когда в сметах на производство работ уход за насаждениями сторонами не предусмотрен или подрядчик отказался от этих средств, должны быть оговорены в приказе (решении, распоряжении) о приемке объекта в эксплуатацию. При этом заказчиком должны быть предусмотрены меры и средства по предотвращению гибели молодых посадок по причине недостаточного ухода.

Возложение обязанности по уходу за насаждениями на Общество с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается.

Данные обстоятельства исключают наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по посадке саженцев.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам, представленным в подтверждение их наличия доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части взыскания убытков в размере 18 266 руб., так как отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущий ответственность в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

По результатам оценки обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования, и представленных в подтверждение доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных встречных требований.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Акты выполненных работ формы КС-2 Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» не представлены.

Доказательств направления либо вручения ответчику по встречному иску актов выполненных работ для подписания, представленными документами не подтверждается.

В связи с этим, требование истца по встречному иску о взыскании долга по оплате за выполненные работы в размере 295 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В обоснования требования о взыскании неустойки в размере 3 245 руб. за несвоевременную оплату работ, истец по встречному иску указал пункт 7.5 контракта, однако, учитывая, что судом муниципальный контракт от 29.05.2009г. № 05002-29 признан незаключенным, требование в этой части также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Служба Коммерческой Очистки» к Отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова