Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству № 48-а от 11.07.2009 г. о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя– Левочкина И. А. по доверенности от 31.07.2009 г.

от административного органа – не явился

Сущность спора: Открытое акционерное обществе «МегаФон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству № 48-а от 11.07.2009 г. о назначении административного наказания, которым Закрытое акционерное общество «Мобикон-Хабаровск» привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «МегаФон», на требованиям, изложенных в заявлении настаивала в полном объеме. Полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, с учетом прошедшей реорганизации ЗАО «Мобикон-Хабаровск».

Представители административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседании в суда в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представив отзыв в письменном виде. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству.

В заседании объявлялся перерыв с 22.09.2009 г. по 25.09.2009 г.

Суд установил:

Илимским лесничеством, начальником отдела государственным лесным инспектором ФИО1, ведущим специалистом-экспертом ФИО2, заведующим мастерским участком ФИО3, на основании распоряжения № 35 от 21.05.2009 г., в квартале 14,20 Бадарминской дачи Усть-Илимского участкового лесничества проведена проверка ЗАО «Мобикон-Хабаровск» по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере лесов.

В ходе проведения проверки установленоследующее нарушение действующего законодательства: ЗАО «Мобикон-Хабаровск», в квартале 14,20 Бадарминской дачи Усть-Илимского участкового лесничества при расчистке линии ЛЭП оставлены горючие материалы (обломки древесины).

По установленному проверкой факту 11.06.2009 г. начальником отдела государственным лесным инспектором ФИО1 вынесено в отношении ЗАО «Мобикон-Хабаровск» в отсутствии представителя протокол об административном правонарушении № 045-38-10/09 по признакам административного правонарушения, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ.

11.07.2009 г. заместителем государственного лесного инспектора агентства лесного хозяйства по Иркутской области, вынесено постановление о привлечении ЗАО «Мобикон-Хабаровск» к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «МегаФон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.5. КоАП РФ.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункт 2 статьи 25.5. КоАП РФ).

Между тем, в соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 91 Гражданского Кодекса Российской Федерации высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации наделяет правами руководителя только исполнительный орган общества (коллегиальный или единоличный).

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах, в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при составление протоколов 11.06.2009 г. представитель ЗАО «Мобикон-Хабаровск не присутствовал. Доказательств надлежащего извещения юридического лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола суду не представлено.

Представленное административным органом по запросу суда уведомление от 15.04.2009 г. свидетельствует о направлении лицу извещения о проведении внеплановой проверки, но не составления протокола об административном правонарушении.

Положения статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что 01.07.2009 г. ЗАО «Мобикон-Хабаровск» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МегаФон». В материалах дела имеется свидетельство серия 77 № 011688065 от 01.07.2009 г. от 01.07.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1022700922903, государственным регистрационным номером 6097747731867 «О внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц», выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и свидетельствующее о прекращении деятельности Закрытого акционерного общества «Мобикон-Хабаровск».

В материалах дела имеется свидетельство серия 77 № 011688064 от 01.07.2009 г., выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в подтверждением внесения записи о реорганизации Открытого акционерного общества «МегаФон» в форме присоединения. Регистрация проведена за основным государственным регистрационным номером 10278091699585, государственным регистрационным номером 609774731878.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «МегаФон» от 01.07.2009 г. следует, что ОАО «МегаФон» является правопреемником ЗАО «Мобикон-Хабаровск» при реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении ЗАО «Мобикон-Хабаровск» к административной ответственности указанное юридическое лицо прекратило свое существование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившееся юридическое лицо.

Исходя из положений пункта 7 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, ОАО "МегаФон", являясь правопреемником ЗАО "Мобикон-Хабаровск» в результате присоединения последнего к ОАО «Мобикон»", в соответствии с КоАП Российской Федерации несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

Между тем, постановление о привлечении к ответственности вынесено не в отношении ОАО «МегаФон», в в отношении не существующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – ЗАО «Мобикон-Хабаровск».

При рассмотрении дела об административном правонарушении представители как ЗАО «Мобикон-Хабаровск», так и ОАО «МегаФон» не присутствовали. Доказательств надлежащего извещения юридического лица – ОАО «МегаФон» и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Обществом факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административных правонарушениях отрицается.

Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление ЗАО «Мобикон-Хабаровск» и его законного представителя Общества о времени и месте составления протоколом, а также надлежащее уведомление ОАО «МегаФон» и его законного представителя о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях. Постановление вынесено в отношении не существующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, а не в отношении его правопреемника (присоединившегося лица).

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежат признанию незаконным и отмен в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «МегаФон» удовлетворить.

Постановление Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству № 48-а от 11.07.2009 г. о назначении административного наказания, которым Закрытое акционерное общество «Мобикон-Хабаровск» привлечено к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Зверева