Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о признании незаключенным соглашений о расторжении муниципальных контрактов № 012230006612000045/39 от 24.12.2012 года, № 012230006612000043/42 от 24.12.2012 года, № 012230006612000044/36 от 24.12.2012 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика высказался против заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0122300006612000044/36, по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Котельная с. Новостройка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с строящимся объектом работ), в соответствии с условиями н контракта, техническим заданием (приложение №1), показатели товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по строительству объекта «Котельная с. Новостройка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (приложение №2), локальным сметным расчетом (приложение №3), рабочей документацией и иной документацией, переданной заказчиком для руководства при выполнении работ и требованиями нормативных правовых актов в области строительства и сдачи результатов работ заказчику.

Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 37 663 078 руб. 27 коп. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта определяется на весь срок выполнения работ по контракту, исходя из их цены в течение всего срока исполнения контракта и изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1.1 контракта: начало выполнения работ со дня заключения муниципального контракта 25.12.2012 года; окончание выполнения: первый этап –выполнение строительно-монтажных работ и монтаж технологического оборудования с возможностью его эксплуатации до 31.10.2013 года; второй этап – испытание и наладка всего оборудования, благоустройство территории – до 30.06.2014 года.

Согласно пункту 7.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с невозможностью выполнения работ по вышеуказанными муниципальным контрактам, истцом в адрес ответчика направлено письмо о рассмотрении вопроса о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов.

18.07.2013 года между Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице главы муниципального района ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2013 года г. Москва №77 АБ 016719 (нотариус ФИО4 зарегистрирован в реестре № 8-5176), выданной сроком на один месяц без права передоверия, подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0122300006612000044/36 от 24.12.2012 года.

Пунктом 1 данного соглашения определено: в связи с тем, что подрядчик срывает сроки работы по исполнению муниципального контракта №0122300006612000044/36 от 24.12.2012 года в сроки, установленные контрактом (нарушен срок начала работ, нарушены сроки работ, утвержденные графиками работ, до настоящего времени не заключен подрядчиком договор на приобретение блочно-модульной котельной для исполнения контракта), что влечет невозможность в установленные контрактом сроки исполнить контракт стороны решили расторгнуть муниципальный контракт №0122300006612000044/36 от 24.12.2012 года по обоюдному согласию.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик подтверждает, что не может исполнить условия контракта, в том числе в сроки, указанные в контракте.

Подрядчик подтверждает, что он не понес затраты по исполнению контракта, в связи с чем у него отсутствует право требовать от заказчика возмещение ему убытков. Подрядчик подтверждает, что им не исполнены обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем отсутствует необходимость составлять и подписывать акты выполненных работ (КС-2) (пункты 3,4 соглашения).

В пункте 5 соглашения сторонами согласовали, что подрядчик обязуется возвратить заказчику в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения денежные средства в размере 3 013 046 руб. 26 коп., полученные им в качестве аванса по контракту на расчетный счет заказчика, указанный в соглашении. Обязательство считается исполненным в момент зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет заказчика.

В случае прострочки внесения на расчетный счет заказчика аванса заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 20% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 соглашения).

Пунктом 8 соглашения определено, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Как указал истец, платежным поручением №19422 от 10.10.2013 года он возвратил ответчику сумму выплаченного последним аванса по данному контракту в размере 3 013 046 руб. 26 коп.

24.12.2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0122300006612000043/42, по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Котельная с. Могилевка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с строящимся объектом работ), в соответствии с условиями н контракта, техническим заданием (приложение №1), показатели товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по строительству объекта «Котельная с. Могилевка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (приложение №2), локальным сметным расчетом (приложение №3), рабочей документацией и иной документацией, переданной заказчиком для руководства при выполнении работ и требованиями нормативных правовых актов в области строительства и сдачи результатов работ заказчику.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1.1 контракта: начало выполнения работ со дня заключения муниципального контракта 25.12.2012 года; окончание выполнения: первый этап – выполнение строительно-монтажных работ и монтаж технологического оборудования с возможностью его эксплуатации до 31.10.2013 года; второй этап – испытание и наладка всего оборудования, благоустройство территории – до 30.06.2014 года.

Пунктом 1 данного соглашения определено: в связи с тем, что подрядчик срывает сроки работы по исполнению муниципального контракта №0122300006612000043/42 от 24.12.2012 года в сроки, установленные контрактом (нарушен срок начала работ, нарушены сроки работ, утвержденные графиками работ, до настоящего времени не заключен подрядчиком договор на приобретение блочно-модульной котельной для исполнения контракта), что влечет невозможность в установленные контрактом сроки исполнить контракт стороны решили расторгнуть муниципальный контракт №0122300006612000043/42 от 24.12.2012 года по обоюдному согласию.

В пункте 5 соглашения сторонами согласовали, что подрядчик обязуется возвратить заказчику в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения денежные средства в размере 2 910 228 руб. 71 коп., полученные им в качестве аванса по контракту на расчетный счет заказчика, указанный в соглашении. Обязательство считается исполненным в момент зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет заказчика.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 соглашения).

Как указал истец, платежным поручением №19423 от 10.10.2013 года он возвратил ответчику сумму выплаченного последним аванса по данному контракту в размере 2 910 228 руб. 71 коп.

24.12.2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №0122300006612000045/39, по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Котельная №1 с. Георгиевка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (в том числе выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с строящимся объектом работ), в соответствии с условиями н контракта, техническим заданием (приложение №1), показатели товара, предлагаемого для использования при выполнении работ по строительству объекта «Котельная №1 с. Георгиевка» муниципального района имени Лазо Хабаровского края (приложение №2), локальным сметным расчетом (приложение №3), рабочей документацией и иной документацией, переданной заказчиком для руководства при выполнении работ и требованиями нормативных правовых актов в области строительства и сдачи результатов работ заказчику.

Стоимость работ по контракту составляет 38 021 075 руб. 39 коп. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта определяется на весь срок выполнения работ по контракту, исходя из их цены в течение всего срока исполнения контракта и изменению не подлежит (пункт 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1.1 контракта: начало выполнения работ со дня заключения муниципального контракта 25.12.2012 года; окончание выполнения: первый этап – выполнение строительно-монтажных работ и монтаж технологического оборудования с возможностью его эксплуатации до 31.10.2013 года; второй этап – испытание и наладка всего оборудования, благоустройство территории – до 30.06.2014 года.

Пунктом 1 данного соглашения определено: в связи с тем, что подрядчик срывает сроки работы по исполнению муниципального контракта №0122300006612000045/39 от 24.12.2012 года в сроки, установленные контрактом (нарушен срок начала работ, нарушены сроки работ, утвержденные графиками работ, до настоящего времени не заключен подрядчиком договор на приобретение блочно-модульной котельной для исполнения контракта), что влечет невозможность в установленные контрактом сроки исполнить контракт стороны решили расторгнуть муниципальный контракт №0122300006612000045/39 от 24.12.2012 года по обоюдному согласию.

В пункте 5 соглашения сторонами согласовали, что подрядчик обязуется возвратить заказчику в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения денежные средства в размере 3 041 686 руб. 03 коп., полученные им в качестве аванса по контракту на расчетный счет заказчика, указанный в соглашении. Обязательство считается исполненным в момент зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет заказчика.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7 соглашения).

Как указал истец, платежным поручением №19424 от 10.10.2013 года он возвратил ответчику сумму выплаченного последним аванса по данному контракту в размере 3 041 686 руб. 03 коп.

Из искового заявления следует, что истцом 02.07.2013 года была выдана доверенность ФИО3, работнику ООО «Строительная компания «Регион» с правом заключения и подписания соглашений о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов (доверенность от 02.07.2013 года г. Москва №77 АБ 016719 (нотариус ФИО4 зарегистрирован в реестре № 8-5176).

18.07.2013 года, как указал истец, ответчику направлено нотариально заверенное заявление об отзыве указанной доверенности.

Истец, полагая, что в указанных соглашениях о расторжении муниципальных контрактов от 24.12.2012 года не согласованы существенные условия, соглашения подписаны неуполномоченным лицом, обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в настоящем споре регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия, предусмотренные для заключения договора данного вида, в том числе и срок выполнения работ (статья 766 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласованы и подписаны, следовательно, муниципальные контракты № 012230006612000045/39 от 24.12.2012 года, № 012230006612000043/42 от 24.12.2012 года, № 012230006612000044/36 от 24.12.2012 года являются заключенными.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, истцом в адрес ответчика направлено письмо о рассмотрении вопроса о расторжении вышеуказанных муниципальных контрактов.

18.07.2013 года Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице главы муниципального района ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2013 года г. Москва №77 АБ 016719 (нотариус ФИО4 зарегистрирован в реестре № 8-5176), выданной сроком на один месяц без права передоверия, подписаны соглашения о расторжении муниципальных контрактов № 012230006612000045/39 от 24.12.2012 года, №012230006612000043/42 от 24.12.2012 года, № 012230006612000044/36 от 24.12.2012 года.

Дав оценку представленным в материалы дела соглашениям о расторжении муниципальных контрактов № 012230006612000045/39 от 24.12.2012 года, № 012230006612000043/42 от 24.12.2012 года, № 012230006612000044/36 от 24.12.2012 года, суд не установил оснований для признания данных соглашений не заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия (предмет, сроки прекращения обязательств) указанных соглашений.

Соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 18.07.2013 года, подписаны Обществом с ограниченной ответственностью «Гефест Групп» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2013 года г. Москва №77 АБ 016719 (нотариус ФИО4 зарегистрирован в реестре № 8-5176), выданной сроком на один месяц без права передоверия.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от 02.07. 2013 года, выданная на имя ФИО3, полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 18.07.2013 года подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Доводы истца судом не приняты, так как доказательств, подтверждающих направление 18.07.2013 года ответчику нотариально заверенного заявления об отзыве указанной доверенности, в материалы дела не представлено. При этом судом принято во внимание, что ответчиком сообщение истца об аннулировании доверенности выданной на имя ФИО3 поступило только 01.08.2013 года (вх.5009 от 01.08.2013 года).

Доводы истца о кабальности условий данных соглашений документально не подтверждены, не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке соглашения о расторжении муниципальных контрактов № 012230006612000045/39 от 24.12.2012 года, № 012230006612000043/42 от 24.12.2012 года, № 012230006612000044/36 от 24.12.2012 года признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова