Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2)

о взыскании 62 430 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности № Хбр-14/20 от 28.12.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-90/Д от 27.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» 62 430 руб. 66 коп., составляющих расходы на ремонт вагона № 54053277 в размере 35 607 руб. 66 коп., штраф в размере 26 350 руб. 00 коп. и провозные платежи за перевозку вагонов в ремонт в размере 473 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство об истребовании оригиналов рекламационных документов, доказательств извещения ответчика о вызове его представителя на расследование в соответствии с Регламентом. Кроме того, просил объявить перерыв в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения, оснований для объявления перерыва в судебном заседании суд не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Представитель третьего лица в судебном заседании по ходатайству ответчика об истребовании извещения ответчика о вызове его представителя на расследование в соответствии с Регламентом, указал, что подтвердить факт отправки телеграммы на вагон № 54053277 полученного с электронного адреса Оператор ПТО (ТОР) ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ДВОСТ жд (vchdelO tor-lmis@dvgd.rgd) 11.12.2019 г. не представляется возможным. Согласно п. 16.3.2 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» 30 декабря 2016 г. № 2801, «для исходящих, транзитных, международных, других телеграмм, контрольных лент с телеграфных аппаратов, аппаратных журналов, книг доставки телеграмм, регистрационных, служебных журналов и журналов электронных систем (единой автоматизированной системы документооборота, электронной почтовой системы) - 1 месяц. По истечению календарного месяца, с даты регистрации последнего номера, телеграфная документация и телеграммы уничтожаются установленным порядком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФГК-323-15 на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее-грузовые вагоны), по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется приложением № 4 к настоящему договору включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, стоимость работ по ремонту запасных частей, а также все виды налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно пункту 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами ЭП или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение).

Разделом 6 договора предусмотрена гарантия на фактически проведенные подрядчиком работы.

Подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов (пункт 6.6 договора).

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензий, с приложением копий документов: акта рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 регламента; акта о выполненных работах; расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры, платежного поручения.

Депо подрядчика в течение 30 календарных дней от даты получения претензии информирует заказчика о результатах ее рассмотрения. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с претензий документы (пункт 6.7 договора).

На основании пункта 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

В соответствии с условиями договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018 г. подрядчик в сентябре 2018 г. произвел плановый (деповской) ремонт грузового вагона № 54053277.

Между тем, в пределах гарантийного срока ответственности, 11.12.2019 г. вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» в результате технологической неисправности произведена отцепка грузового вагона № 54053277 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности) – суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352).

Выявленная неисправность устранена вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013 г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД». Стоимость работ по устранению дефекта составила 35 607 руб. 66 коп.

Согласно составленному по факту расследования отцепки вагона акту-рекламации формы ВУ-41 № 003 от 15.01.2020 г. виновным предприятием признано депо подрядчика – ВЧДр ФИО3 «ВРК-3».

19.06.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией № 843/АТОХбр/ю с требованием о возмещении затрат в размере 35 607 руб. 66 коп., связанных с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, уплате штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в размере 26 350 руб. 00 коп. и об оплате расходов на перевозку вагона № 54053277 в ремонт и из ремонта в размере 473 руб. 00 коп.

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту грузового вагона № 54053277.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что Регламент при расследовании причин отцепки вагона не был соблюден истцом, так как представитель ответчика не вызывался ОАО «РЖД» посредством телеграммы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд не усматривает оснований признать возражения ответчика обоснованными.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы МУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно пункту 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Пунктом 6.2 договора № ФГК-351-15 от 21.01.2017 г. стороны договорились, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения вагоноремонтным предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) технологической неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 г. № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, а также указанный документ является надлежащим доказательством относительно установления виновного предприятия в выявленном технологическом дефекте.

Рекламационный акт № 003 от 15.01.2020 г. на вагон № 54053277 был составлен уполномоченным на то представителем перевозчика (ВЧДЭ ОАО «РЖД» Комсомольск-на-Амуре), в соответствии с Регламентом.

Довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении о факте отцепки, расхождением в датах, судом не принят в виду следующего.

Вагон № 54053277 был отцеплен 11.12.2019 г. по технологической неисправности «код 352 –суммарный зазор поглощающего аппарата более 5мм». По факту отцепки в адрес депо ФИО3 «ВРК-3», (проводившего последний плановый ремонт вагона в сентябре 2018г.) была дана 11.12.2019 г. установленным порядком телеграмма о вызове представителя для участия в расследовании рекламационного случая, представитель не прибыл. Вагон был направлен в ТР, неисправный поглощающий аппарат (номерная деталь) был снят с вагона для проведения расследования, 13.01.2020 г. выпущен из ремонта. Рекламационный акт был составлен – 15.01.2020 г. Депо текущего отцепочного ремонта ввело данные только 15.01.2020 г. Согласно справки ф.2653 «о выполненных ремонтах вагона» вагон № 54053277 был отремонтирован деповским ремонтом в сентябре 2018 г. в Депо ФИО3 «ВРК-3», при проведении деповского ремонта, согласно дефектной ведомости на деповской ремонт от 26.09.2018 г. на вагоне, в том числе были проведены работы по ремонту автосцепного устройства вагона в количестве 2 единиц, а поглощающий аппарат является составной и неотъемлемой часть автосцепного устройства вагона.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие ответственности в выявленной неисправности грузового вагона не указал, какие работы им производились с поглощающими аппаратами при проведении планового деповского ремонта (поглощающий аппарат является составной частью (узлом) автосцепного устройства) вагона.

Из расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости (далее – РДВ, ДВ) на деповской ремонт вагона № 54053277 от 21.06.2018 г. следует, что были проведены работы на контрольном пункте по ремонту автосцепного устройства – отремонтированы два автосцепных устройства вагона (поглощающий аппарат является составной частью автосцепного устройства вагона).

Согласно «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», введенной в действие Распоряжением ОАО «РЖД» № 2745р от 28.10.2010 г. ремонт и проверка автосцепного устройства подвижного состава производятся в контрольных пунктах автосцепки (КПА) депо и отделениях по ремонту автосцепки вагонов и локомотиворемонтных заводов, а также в специализированных подразделениях предприятий по ремонту подвижного состава любой формы собственности, имеющих аттестат установленной формы, выданный железнодорожной администрацией.

Полный осмотр автосцепного устройства производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов и вагонов дизель-и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель-и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава. При полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства (в том числе и поглощающий аппарат) снимаются с подвижного состава независимо от их состояния и направляют в отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требованиями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции. На каждый корпус автосцепки и каждый тяговый хомут составляется акт по форме, установленной железнодорожной администрацией, в котором указывается номер детали, год изготовления, условный номер предприятия-изготовителя, условный номер ремонтного предприятия, дата полного осмотра, вид и место ремонта сваркой и/или наплавкой. К несъемным деталям автосцепного устройства относятся: ударная розетка, передние и задние упоры, располагающиеся на хребтовой балке, детали расцепного привода (фиксирующий кронштейн, кронштейн и расцепной рычаг).

Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтажа.

Разделом 5 вышеуказанной инструкции предусмотрено, что исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта. Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока по вине предприятия, на котором был произведен его ремонт, то в этом случае представителями вагонного, пассажирского или локомотивного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес данного предприятия.

В соответствии с пунктом 18.1 «Руководства по деповскому ремонту железных дорог колеи 1520мм» РД 587-2010 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы автосцепного устройства.

Пунктом 6.1 договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В рассматриваемом случае технологическая неисправность возникла именно в период гарантийного срока предоставленного ответчиком, что подтверждается материалами дела (рекламационным актом составленным представителями ОАО «РЖД», справками 2612, 2653).

В связи с изложенным, суд не установил оснований признать возражения ответчика обоснованными.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока.

Доказательств, подтверждающих, что выявленная неисправность была эксплуатационной, либо полученной в результате повреждения вагона ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта вагона).

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный ремонт указанного вагона.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании 35 607 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 26 350 руб. 00 коп. за нахождение вагона № 54053277 в нерабочем парке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Возложение на ответчика ответственности в виде штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При этом согласно правовой Позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в размере 26 350 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы в виде провозной платы за перевозку поврежденного вагона № 54053277 в ремонт и после осуществления ремонта в размере 473 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании стоимости провозных платежей судом не приняты, поскольку железнодорожный тариф за перевозку (передислокацию) вагона в (из) ремонт (а) подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.6 договора № ФГК-323-15 от 21.06.2018 г., подрядчик обязан по выбору заказчика оплатить все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в(из) ремонт(а), оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из условий договора не следует, что вагон из ремонта должен быть направлен только на станцию отцепки или на ближайшую станцию.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и не опровергнут ответчиком, факт некачественного выполнения ответчиком планового (деповского) ремонта грузового вагона № 54053277.

На основании установленных обстоятельств, требование истца о взыскании расходов в виде провозной платы за перевозку поврежденного вагона № 54053277 в размере 473 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 3» в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы на ремонт вагона в сумме 35 607 руб. 66 коп., провозные платежи в сумме 473 руб. 00 коп., штраф в сумме 26 350 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 497 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова