Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА»

о расторжении договора № 72 от 06.06.2012 и взыскании неустойки в размере 5 504 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 09.04.2012 Кравец Т.Г.

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (далее – ответчик) о расторжении договора № 72 от 06.06.2012 и взыскании неустойки в размере 5 504 руб. 66 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности, возникшей из договора № 72 на оказание услуг по оформлению подписки и доставке периодических печатных изданий на IIполугодие 2012 года, заключенного между сторонами 06.06.2012, по поставке в срок с 01.07.2012 периодических печатных изданий, в связи с чем просил суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 450, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 504 руб. 66 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 986 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 28.05.2012 № 64, между истцом и ответчиком заключен договор № 72 на подписку и доставку периодических печатных изданий на IIполугодие 2012 года для нужд Института, в соответствии с пунктом 1.1 которого доставщик (ответчик) обязуется доставлять, а заказчик (истец) оплатить периодические печатные издания (далее – товар), указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), для их дальнейшего использования в своих целях.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 276 096 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.1-4.1.3, 6.1 договора ответчик обязался доставить товар в день выхода местных изданий (для печатных изданий, выходящих по субботам, доставка осуществляется по понедельникам), для иногородних печатных изданий доставка осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения их в Хабаровске. Период доставки составляет 6 месяцев и соответствует полугодию. Договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует по 31.12.2012 включительно.

В силу пункта 5.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный срок исполнитель периодические печатные издания не поставил.

09.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением надлежащим образом исполнить условия договора.

13.11.2012г. в адрес ответчика истцом было направлено соглашение о расторжение договора.

Однако ответа на претензию и предложение о расторжении договора в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 ноября 2001 г. N 759 под распространением понимается продажа (подписка, доставку, раздачу) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Согласно условиям договора начало срока поставки печатной продукции определено с 01.07.2012. Материалами дела подтверждается, что ответчик не приступил к исполнению обязательства по поставке печатной продукции. Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, требование истца подлежит удовлетворению при наличии установленных судом оснований для его расторжения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по спорному договору в связи с неисполнениям ответчиком обязательств по договору. Размер неустойки составил 1 986 руб. 76 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а так же с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 986 руб. 76 коп. так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании части 1 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 3732767 от 01.10.2012 в сумме 4 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 3915767 от 31.10.2012 в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 72 на подписку и доставку периодических печатных изданий на IIполугодие 2012 года для нужд Института, заключенный между Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» 06.06.2012г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (ИНН 7733788152, ОГРН 5117746031563) в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2724062140, ОГРН 1022701286013) неустойку в размере 1 986 руб. 76 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева