Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 680011, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к Министерству обороны Российской федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 209 486 руб. 15 коп.

третьи лица: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ,ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ООО «Ремстрой-Хабаровск»

при участии:

от истца – ФИО11 по доверенности от 11.01.2022 № 89, диплом от 08.06.2001 № ДВС0737965

от ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ – ФИО12 по доверенности от 19.05.2021 № 29, диплом от 22.03.1999 № БВС 0263228

от МО РФ – ФИО13 по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/61д, диплом от 23.06.2007 № ВСА0444316

от администрации г. Хабаровска – ФИО14 по доверенности от 02.11.2021 № 1.1.31-154, диплом от 17.07.2020 № 1027040012758

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – истец, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ответчик, Управление) и к Министерству обороны Российской федерации (далее – ответчик, Министерство, МО РФ) о взыскании 557 250 руб. 78 коп., составляющих задолженность по оплате за теплоснабжение.

Указанное заявление определением от 18.12.2020 принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Определением от 26.05.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований до 505 889,33 руб., обоснованное исключением из расчёта иска жилого помещения по пер. Отрадный, 19б – 35, а также перерасчётом платы по ул. Автобусная, 4-36 и Отрадный, 5а-48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (сокращённое наименование - ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» Минобороны РФ, ранее и далее по тексту именуемое Росжилкомплекс), в связи с чем судебное разбирательство отложено.

Определением от 16.08.2021 исковые требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» разделены и выделены в три отдельных производства.

В настоящем производстве (дело № А73-13036/2021) остались требования Предприятия о взыскании задолженности в размере 231 657,50 руб. по жилым помещениям, расположенным по следующим адресам:

ул. Ульяновская, 164-7 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 68 797,49 руб.);

ул. Автобусная, 2-56 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 32 336,29 руб.);

ул. Автобусная, 2-54 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 22 171,35 руб.);

ул. Автобусная, 2а - 83 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 29 684,57 руб.);

пер. Отрадный, 5а-48 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 23 423,56 руб.);

ул. Мате Залки, 41-14 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 22 539,65 руб.);

ул. Автобусная, 2а-58 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 32 925,57 руб.).

Определением от 18.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 01.12.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований до 209 486,15 руб., обоснованное исключением из расчёта иска жилого помещения по ул. Автобусная, 2-54, а также перерасчётом платы по пер. Отрадный, 2а-48, уменьшенной до 23 202,58 руб.

Также указанным определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремстрой-Хабаровск», в целях выяснения вопроса о факте заселённости спорных жилых помещений в рассматриваемый период, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2022 до 08.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уменьшения, при этом вопрос о надлежащем ответчике по делу оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам представленных отзывов и письменных дополнений к ним.

Третьи лица, извещённые в порядке п. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы не представили.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период 2019, 2020 гг. осуществляло подачу через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: ул. Ульяновская, 164-7; ул. Автобусная, 2-56; ул. Автобусная, 2а - 83; пер. Отрадный, 5а-48; ул. Мате Залки, 41-14; ул. Автобусная, 2а-58.

Ссылаясь на принятие общим собранием собственников помещений в МКД решений о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, наличие задолженности по указанным жилым помещениям и периодам, а также на отказ Управления и Министерства в добровольном удовлетворении требований претензий от 03.08.2020 № 4856 и от 03.08.2020 № 4-85-7 Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований в части названных выше помещений истец ссылается на наличие у них статуса служебных, принадлежащих Министерству и находящихся в оперативном управлении Управления как правопреемника Краснореченский КЭЧ, полагая при этом, что, несмотря на издание в 2007 году Территориальным
управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ Росимущества) распоряжений о безвозмездной передаче спорных МКД в муниципальную собственность, спорные помещения в таковую не перешли, поскольку сохранили статус служебных, распределяемых военнослужащим. При этом, если суд придёт к иным выводам, просит произвести взыскание с Администрации.

Возражая относительно исковых требований Учреждение указывает, что с момента издания ТУ Росимущества распоряжений от 18.06.2007 № 961, от 14.11.2007 № 1701, от 18.12.2007 № 1900 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть» в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» все спорные помещения перешли в муниципальную собственность. В передаточном акте между Краснореченской КЭЧ и Учреждением сведения о квартирах, являющихся предметом спора по настоящему делу, отсутствуют, за исключением квартиры № 83 по ул. Автобусная, д.2а, которая прямо указана в распоряжении № 1900 как исключение из перечня передаваемого имущества. Факт указания спорных квартир в «перечне служебных квартир в передаваемом жилищном фонде», подписанном начальником Краснореченской КЭЧ подполковником ФИО15, само по себе не изменяет правовой режим собственности, установленный распорядительными актами ТУ Росимущества, как и факт их последующего предоставления ФГКУ «Востокрегионжильё» военнослужащим.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 453-0, Учреждение также указывает, что само по себе предоставление жилого помещения военнослужащему не свидетельствует о принадлежности жилого помещения к федеральной собственности, поскольку законодатель, закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями (статья 15 Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих»), допустил возможность предоставления указанным лицам жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим.

Также Учреждение в обоснование своих возражений ссылается на двойственную и не последовательную позицию Администрации, которая со ссылками на указанные распоряжения ТУ Росимущества (от 18.06.2007 № 961 и от 14.11.2007 № 1701), статью 15 Федерального Закона «О статусе военнослужащих», а также на то обстоятельство, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, переданных в собственность муниципального образования, заселены военнослужащими и Администрация утратила возможность распоряжаться такими помещениями, неоднократно обращалась в арбитражный суд с исками о взыскании с Российской Федерации убытков в размере рыночной стоимости квартир, которыми Администрация как собственник не может самостоятельно распорядиться (в частности дела № А73-1147/2013, № А73-1146/2013).

МО РФ, поддерживая возражения Учреждения относительно необоснованности предъявленных истцом требований, указывает, что на момент передачи имущества,находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Краснореченской КЭЧ, вопросы, касающиеся отнесения помещений к специализированному, в том числе служебному фонду, относились исключительно к компетенции ТУ Росимущества, как единственного уполномоченного на тот момент органа по управлению имуществом федеральных государственных учреждений, вне зависимости от ведомственной подчиненности. Соответственно начальник Краснореченской КЭЧ - подполковник ФИО15 является лицом, не имеющим право на закрепление за жилым помещением статуса служебного.

Администрация в свою очередь указывает, что не является надлежащим ответчиком, полагает, что спорные жилые помещения в муниципальную собственность не принимались, записи в ЕГРН о принадлежности муниципалитету отсутствуют, в реестре муниципальной собственности они не числятся, решения о заселении Администрацией не принимались.

Доводы истца и Администрации суд отклоняет, а правовую позицию Учреждения и Министерства находит обоснованной исходя в частности из следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорные квартиры расположены в МКД, которые ранее находились на балансе ГУ «Краснореченской КЭЧ».

Универсальным правопреемником Краснореченской КЭЧ является Управление, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом распоряжениями ТУ Росимущества от 18.06.2007 № 961, от 14.11.2007 № 1701, от 18.12.2007 № 1900 (далее также Распоряжения), многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Ульяновская, 164; ул. Автобусная, 2; ул. Автобусная, 2а; пер. Отрадный, 5а; ул. Мате Залки, 41 в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» переданы в муниципальную собственность. Право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несёт бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями, т.е. вне зависимости от даты государственной регистрации переданного имущества в ЕГРП.

В приложенных к Распоряжениям перечнях имущества
указано, что передача в муниципальную собственность жилых домов с
принадлежащими инженерными коммуникациями производится за
исключением площадей помещений и другого имущества дома,
принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также применительно к распоряжению № 961 за исключением служебных квартир и не жилых помещений, по которым заключены гражданско-правовые договоры с ТУ Росимущества, а применительно к распоряжению № 1900 за исключением квартиры № 83 по ул. Автобусная, д.2а.

В дальнейшем к распоряжениям подготовлены перечни служебных
квартир в передаваемом жилищном фонде, подписанные начальником Краснореченской КЭЧ - подполковником ФИО15, в числе которых спорные квартиры по адресам: ул. Мате Залки, 41-14; ул. Автобусная, 2а-58.

Из содержания распорядительных документов следует, что на момент
передачи многоквартирных домов в муниципальную собственность все
жилые помещения, принадлежащие Вооруженным Силам Российской
Федерации, имели статус служебных и использовались для заселения
военнослужащими, и в полном составе переданы в собственность
муниципалитета.

Вместе с тем, заселенные на момент передачи квартиры продолжали
использоваться военнослужащими в качестве служебного жилого фонда,
сохраняя за лицами ранее предоставленные права по части 3 статьи 104
ЖК РФ и возлагая обязанности вносить соответствующую плату за жилье.

При этом как обоснованно указывают ответчики (Учреждение и Министерство), ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.12.2003 № 453-О, само по себе предоставление жилого помещения военнослужащему не свидетельствует о принадлежности жилого помещения к федеральной собственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2003 № 453-0, несмотря на то, что содержание и использование муниципального жилищного фонда в силу закона относится к вопросам местного значения, вопросы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют не только местное, но и общегосударственное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления. Разрешение же вопроса о формах участия органов местного самоуправления в обеспечении жильем военнослужащих составляет прерогативу законодателя.

Порядок предоставления военнослужащим служебных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в порядке реализации права на жилище, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», равно как и порядок взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления законодателем не определен.

Министерство, в целях реализации прав военнослужащих на жилище, осуществляет свои полномочия через специально уполномоченный орган жилищного обеспечения - ФГАУ «Росжилкомплекс» (ранее - ФГКУ «Востокрегионжилье»), который в своей деятельности в данной сфере руководствуется Порядком, утвержденным Приказом министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», в соответствии с которым военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают со структурным подразделением уполномоченного органа договор найма служебного жилого помещения.

В это же время, существуют и иные случаи, когда решение о предоставлении служебного жилого помещения принимает уполномоченный орган жилищного обеспечения МО РФ, а договор найма служебного жилого помещения заключается органом местного самоуправления на основании решения суда общей юрисдикции по иску военнослужащего, что и имело место быть в ситуации, рассмотренной в указанном выше Определении Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, предоставление военнослужащим служебного жилья не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, факт заключения договоров найма в отношении спорных жилых помещений не доказывает факта их нахождения в федеральной собственности.

Также заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что вопросы, касающиеся отнесения помещений к специализированному, в том числе, служебному фонду, на момент принятия Распоряжений относились исключительно к компетенции ТУ Росимущества, как единственного уполномоченного органа по управлению имуществом федеральных государственных учреждений, которым перечни служебных квартир, не подлежащих передаче в муниципальную собственность, в частности к распоряжению № 961, не составлялись.

Более того, как обоснованно указывает Учреждение, в соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения реорганизационных мероприятий), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лицав соответствии с передаточным актом.При этом согласно представленному в дело передаточному актумежду Краснореченской КЭЧ и Учреждением, спорные квартиры, за исключением квартиры № 83 по ул. Автобусная, д. 2а, в числе передаваемого Учреждению имущества не указаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все спорные квартиры, за исключением квартиры № 83 по ул. Автобусная, д. 2а, стали объектами муниципальной собственности вне зависимости от факта их регистрации в ЕГРН (ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), а соответственно надлежащим ответчиком по исковым требованиям за исключением названного адреса является Администрация.

Указанный вывод соответствует единообразной практике применения судами норм права, отражённой в частности в Постановлении АС ДВО от 26.04.2021 № Ф03-1631/2021.

Ссылки истца и Администрации на наличие вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в частности по делу № А73-25079/2019, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд отклоняет.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, приведённых в п. 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актомпо ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. При этом арбитражный суд, рассматривающий другое дело, вправе прийти к иным выводам по результатам оценки ранее установленных судом обстоятельств, указав соответствующие мотивы, и не связан данной таким обстоятельствам оценкой ранее.

Иными словами безусловное преюдициальное значение для другого дела, рассматриваемого судом, всегда имеют лишь обстоятельства, а не выводы суда по результатам оценки таких обстоятельств.

Кроме того, как обоснованно указало Учреждение в делах №№ А73-25171/2019 и А73-24800/2019, суды, давая оценку принадлежности, в том числе квартир по адресам: ул. Ульяновская, 164-7; ул. Автобусная, 2-56; пер. Отрадный, 5а-48; ул. Мате Залки, 41-14, пришли к выводу об отнесении их к муниципальной собственности, что исключает преюдицию по ранее состоявшемуся судебному акту по делу № А73-25079/2019, на который указывает истец (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).

Факт оказания истцом в обозначенный в иске период в отношении спорных многоквартирных домов коммунальных услуг (отопления), а также размер платы, заявленной ко взысканию, спорными не являются.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывает в своем отзыве ФГАУ «ЦУЖСИ(К)» (ФГАУ «Росжилкомплекс»), жилые помещения по адресам: ул. Автобусная, 2а, кв. 58 и 83; ул. Мате Залки, 41 – 14, в спорный период были заселены военнослужащими.

Вместе с тем указанная информация документально не подтверждена и опровергается сведениями, представленными ООО «Ремстрой-Хабаровск» (управляющая компания), поквартирными карточками Формы 36, выписками из домовой книги и лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

По тем же основанием суд отклоняет ссылки Администрации на представленные в дело акты осмотра помещений по ул. Ульяновская, 164-7; ул. Автобусная, 2-56 по состоянию на 03.02.2020 и 22.01.2020, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими возникновение у указанных в них лиц статуса нанимателя в смысле, придаваемом ему положениями ст. 153 ЖК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 201, 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ на Администрации как на собственнике жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Ульяновская, 164-7; ул. Автобусная, 2-56; пер. Отрадный, 5а-48; ул. Мате Залки, 41-14; ул. Автобусная, 2а-58, лежит бремя их содержания до момента фактического заселения или перехода права собственности на указанные жилые помещения иному лицу.

В связи с этим задолженность за услуги отопления по указанным жилым помещениям за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 179 801,58 руб. подлежит взысканию с Администрации.

Факт принадлежности Учреждению на праве
оперативного управления (федеральная собственность) жилого помещения
по адресу ул. Автобусная, д. 2а, кв. 83, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В связи с чем задолженность за услуги отопления по указанному жилому помещению за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 29 684,57 руб. подлежит взысканию с Учреждения.

При этом доводы Учреждения о том, что обязанность по содержанию федерального имущества у него отсутствует, суд отклоняет. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату оказанных услуг не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в частности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

Следовательно, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несёт Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Таким образом, требования истца к субсидиарному ответчику предъявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой в настоящем деле составляет 7 190 руб., возлагаются на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых к каждому из них исковых требований, из которых 14,18 % приходится на Учреждение, а 85,82 % на Администрацию.

Истцом также понесены расходы за получение выписок из ЕГРН в размере 8 890 руб. (1 270 руб. за одну), из которых на Учреждение суд относит 1 270 руб., как на собственника одного из шести спорных помещений, 6 350 руб. – на Администрацию, как собственника пяти спорных помещений, а сумму в размере 1 270 руб. за помещение по ул. Автобусной, 2-54 на истца, который уменьшил размер иска на сумму, приходящуюся на указанное жилое помещение, поскольку задолженность по нему была оплачена проживающим в нём гражданином.

При этом факт оплаты за помещение по ул. Автобусной, 2-54 в ходе рассмотрения дела (после обращения истца в арбитражный суд с иском) в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения указанных расходов на Администрацию, поскольку уменьшение размера иска обусловлено не добровольным удовлетворением иска ответчиком ввиду его признания, а установленным истцом фактом заселения указанного помещения с 01.10.2019 и добровольной оплатой задолженности по нему нанимателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» задолженность в сумме основного долга в размере 29 684 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1019 руб. и судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 руб.

При отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» за счёт средств казны муниципального образования задолженность в сумме основного долга в размере 179 801,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 171 руб. и судебные расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 6 350 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова