Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>, этаж цоколь)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>)

о взыскании 35 946 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Транс» (далее – истец, ООО «И-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 35 946 руб. 57 коп.

Определением суда от 07.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено в срок до 28.09.2021 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 19.10.2021.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.10.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

22.10.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

25.10.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил дополнительный отзыв.

29.10.2021 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.11.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Транс», клиент и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс», агент заключен агентский договор №А/КЭТ-16-1, в соответствии с которым клиент поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента организовать или провести плановый ремонт (деповский, капитальный), а также текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих клиенту на праве собственности или ином законном основании.

17.04.2019 между акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1», подрядчик и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс», заказчик заключен договор № ВРК-1/105/2019, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт.

Как следует из материалов дела, вагонным ремонтным депо
Чернышевск-Забайкальский - обособленным структурным подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» произведен деповской ремонт вагона № 52962115, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Транс», за счет ООО «КЭ-Транс» (арендатор, заказчик).

Ремонтные работы приняты и оплачены ООО «КЭ-Транс» в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах от 03.11.2019 № 3, платежными поручениями от 05.04.2019 № 374, от 08.04.2019 № 383, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за январь 2018 – октябрь 2020.

В дальнейшем указанные расходы перевыставлены ООО «КЭ-Транс» на общество с ограниченной ответственностью «Инвест Транс» на основании агентского договора от 17.08.2016 № А/КЭТ-16-1, что подтверждается счет-фактурой от 02.12.2020 № 465.

Как выяснилось позднее, ремонт, проведенный подрядчиком, оказался некачественным и повлек появление дефекта «Нагрев подш-ка в корп.буксы> норм внеш. пр (150)» в пределах нормативно установленного гарантийного срока и отцепку вагона № 52962115 в текущий отцепочный ремонт.

Факт выявления дефектов подтвержден первичным актом на грузовой вагон от 29.06.2020 № 52962115, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 29.06.2020, актом-рекламации от 11.07.2020 № 1527, актом браковки запасных частей грузового вагона от 06.07.2020, справкой от 23.07.2020 № 2612, уведомлением № 8462.

Причина появления дефекта установлена актом-рекламации от 11.07.2020 № 1527, из которого следует при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029 682697 96 выявлено: надиры типа «елочка» торцов роликов заднего подшипника, из-за шелушения дорожек качения внутреннего и наружного колец заднего подшипника. Нарушение требований «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» п. 25.1.2, п. 25.1.4 при производстве среднего ремонта колесной пары.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 52962115 в целях устранения дефекта произведен Эксплуатационным вагонным депо Алтайская -структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры -
структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», за счет общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Энерготранс» с последующим перевыставлением затрат в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инвест Транс», что подтверждается актом о выполненных работах от 06.07.2020 № 6353299, дефектной ведомостью от 06.07.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 06.07.2020, уведомлением от 06.07.2020 № 981, платежным поручением от 02.07.2020 № 388, счет-фактурой от 02.12.2020 № 465.

В связи с некачественно проведенным акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания – 1» деповским ремонтом обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Транс» причинены убытки, образовавшиеся по причине устранения дефекта вагона, выявленного в период гарантийного срока в размере 35 946 руб. 57 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 19.03.2021 № 4 с требованием о возмещении убытков в размере 35 946 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки
грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в
соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НТ
«ОПЖТ», изучив положения которых судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации пришла к выводу о том, что между участниками
отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема
взаимодействия.

В процесс пути следования грузовых вагонов вовлечены все
заинтересованные в этом лица: собственник вагона, ремонтное предприятие,
производившее плановый ремонт, поставщик определенной части (узла,
детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение
перевозчика, производящее отцепочный ремонт и осуществляющее
рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-
рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.

Вагонное эксплуатационное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные
организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые
отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока
гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют
телеграммой (факсом и т.п.) эксплуатационное вагонное депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Разделом 4 Регламента предусмотрено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением оригинала рекламационных документов контрагенту.

На основании пункта 2.15 эксплуатационное депо передает владельцу вагона рекламационные документы в месячный срок с момента вагона в ремонт.

В силу пункта 1.5 владелец вагона – это субъект предпринимательской деятельности на праве собственности, ином праве или участвующий на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием вагона.

На основании пункта 2.2 контроль внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии самостоятельно контролирует владелец вагона.

Из иска и приложенных к нему документов следует, что истец владел
указанным вагоном на праве собственности.

Истец в момент отцепки вагона и составления акта –
рекламации, безусловно, знал о наступлении гарантийного случая, виновном
лице и сумме убытков, которые он должен был понести.

Исходя из особенностей правоотношений в области использования
железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей стороны понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине
обнаруженных в них недостатков ремонт их будет производить
ближайшее эксплуатационное депо железной дороги, а не подрядчик.

Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления
претензии является акт-рекламация по форме ВУ-41М.

Системное толкование норм, регулирующих
процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфика
взаимоотношений сторон позволяют сделать вывод о том, что в качестве заявления о недостатках применительно к правилам статьи 725 КРФ, с момента совершения, которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по
предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности
вагона.

Указанная правовая позиция относительно применения в данном
случае сокращенного срока сформулирована Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации и приведена в пункте 27 Обзора практики Верховного
Суда Российской Федерации № 2 (2018).

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и
выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона;
соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный
ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин
отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо
осуществляется комиссионным составом.

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные
организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт – рекламация формы ВУ-41М.

В акте-рекламации по форме ВУ-41М отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих
процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и либо иного момента для заявления недостатков.

Довод истца о том, что спорные отношения не вытекают из договора
подряда, противоречит основанию иска, из которого следует, что к убыткам
истца привели недостатки ремонта, выполненного ответчиком в период гарантийного срока, то есть истец сам указал на наличие фактических договорных отношений с ответчиком.

Нахождение спорных вагонов в спорный период в аренде у других лиц не
имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на
начало течения срока исковой давности. Собственник вагона или
уполномоченный им арендатор могли узнать о нарушении своего права с
момента постановки вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в частности, из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъясняется, что толкуя в системе пункт 3 статьи 202 ГК РФ и часть 5 статьи 4 АПК РФ следует вывод, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором.

Пунктом 10.2. договора на ремонт грузовых вагонов от 17.04.2019 № ВРК-1/105/2019 предусмотрено, что срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 63010558003506, претензия направлена 22.04.2021, которая прибыла в место вручения 27.04.2021, получена для передачи в доставку 04.06.2021, однако не получена ответчиком, в связи с этим возвращено отправителю 27.06.2021 за истечением срока хранения.

Ответчик в своем отзыве также указывает на факт направления претензии и неполучения ее последним, а также на приостановление срока исковой давности с 22.04.2021 по 22.05.2021.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, следовательно, адресат в течение указанного периода мог в любой день срока хранения корреспонденции явиться в почтовое отделение и получить отправление, а поэтому в период приостановления течения срока исковой давности подлежит включению и период времени попытки вручения отправления адресату и срока хранения корреспонденции после этой попытки.

В рассматриваемом случае на основании пункта 10.2. договора от 17.04.2019 № ВРК-1/105/2019 срок ответа на претензию исчисляется с момента ее получения.

По смыслу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений высшей судебной инстанции течение срока исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, установленный договором, только в случае получения претензии должником, соответственно, в рассматриваемой ситуации (неполучения ответчиком претензии) должен учитываться срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.

Суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности с 22.04.2021 (дата направления претензии) по 04.06.2021 (дата передачи в доставку) + 30 дней на основании пункта 10.2. договора на ремонт грузовых вагонов от 17.04.2019 № ВРК-1/105/2019 по 03.07.2021.

Срок исковой давности начал течь с 11.07.2020, приостановление срока исковой давности с 22.04.2021 по 03.07.2021 (72 дня), срок исковой давности истекает 15.09.2021, исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.08.2021 в период течения срока исковой давности.

В заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям следует отказать.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив в совокупности представленным истцом доказательствам, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба.

Исковое требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 35 946 руб. 57 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» о применении срока исковой давности отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>, этаж цоколь) реальный ущерб в размере 35 946 руб. 57 коп.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630102, <...>, этаж цоколь) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая