Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Представитель административного органа извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Представитель ООО ЧОП «Рапира-2» извещен о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, по определению суда от 09.02.2015г. представил отзыв на заявление, согласно которому факт правонарушения не оспаривает, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее ООО ЧОП «Рапира-2», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***> и осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии № 410-КР от 06.06.2006г.

20.01.2015г. Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» (юридический адрес: <...>) законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой установлено, что данное лечебное заведение не обеспечено защитой от возможной угрозы совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это деятельность физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов.

Согласно договору оказания охранных услуг, заключенному 29.12.2009г. НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Рапира-2», последним на возмездной основе осуществляется охрана указанного лечебного учреждения.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На момент проверки 20.01.2015г. охрану лечебного корпуса № 4 указанного лечебного учреждения осуществляла охранник ООО ЧОП «Рапира-2» ФИО1.

Охранник ООО ЧОП «Рапира-2» ФИО2, допущенная к охране лечебного учреждения, не имела личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, что является нарушением требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, руководством Общества, в нарушение ст. 2 Закона РФ от 06.03.2006г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», не приняты меры для организации надлежащей охраны вверенного объекта от возможных преступных посягательств.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 20.01.2015г. составленным помощником Хабаровского транспортного прокурора Осиповой В.П., инспектором группы лицензионно-разрешительной работы Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3

30.01.2015г. по выявленным нарушениям, и.о. Хабаровского транспортного прокурора Гындыновым И.О. в отношении ООО ЧОП «Рапира-2» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии директора ООО ЧОП «Рапира-2» ФИО4, которому вручена копия постановления 30.01.2015г. В своих пояснениях в постановлении представитель Общества факт правонарушения не оспаривал.

В связи с тем, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражным судом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 (далее - Закон РФ от 11.03.1992г. № 2487-1) - частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 - оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Лицензионные требования, предъявляемые к юридическим лицам, осуществляющими услуги частной охранной деятельности определены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Суд установил, что ООО ЧОП «Рапира-2» осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории Российской Федерации на основании лицензии № 410-КР от 06.06.2006г.

Из материалов дела следует, что на момент проверки 20.01.2015г. охрану лечебного корпуса № 4 указанного лечебного учреждения осуществляла охранник ООО ЧОП «Рапира-2» ФИО1.

Охранник ООО ЧОП «Рапира-2» ФИО1, допущенная к охране лечебного учреждения, не имела личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел, что является нарушением требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанные нарушения являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ЧОП «Рапира-2» события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение признано ООО ЧОП «Рапира-2», что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2015г., а также отзывом на заявление.

Согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ - признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства правонарушения, совершенные Обществом, подтверждаются материалами дела.

Вина Обществавыражается в осуществлении деятельности, указанной в лицензии, с нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии всех зависящих от Общества мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией.

При этом у Общества имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований, чем причинен вред установленному законом порядку осуществления предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – предупреждение.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст. 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2», расположенное по адресу: <...>, ОГРН-<***>, ИНН-<***> привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко