Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

о взыскании 124 723 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (далее – ООО «Тихоокеанская Продовольственная Компания») обратилось в суд с иском к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 124 723 руб. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭЭ 448111.

Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 784, 793 ГК РФ, 33, 97, 123, 125 УЖТ РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза.

Определением суда от 14.11.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в упрощенном производстве.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии иска к производству по п. 1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требование не признал, сославшись на задержку груза по всем отправкам из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза на данном направлении, неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, а также отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27)). В случае взыскания пеней просил уменьшить ответственность перевозчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. счел завышенным и не доказанным.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Со станции Алейская ЗСб ж.д. 07.07.2013 на станцию назначения Советская Гавань-Город ДВост ж.д. грузоотправителем – ЗАО «Алейскзернопродукт» имени С.Н. Старовойтова в адрес грузополучателя ООО «Тихоокеанская Продовольственная Компания» направлен груз (комбикорма всякие) по железнодорожной накладной ЭЭ 448111 (нормативный срок доставки 24.07.2013).
Фактически груз доставлен на станцию назначения и выдан грузополучателю 08.08.2013.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку, истец обратился к перевозчику с претензией № 588/25/13 от 30.08.2013 об уплате пеней в размере 124 723 руб.

Претензия перевозчиком рассмотрена, в ее удовлетворении отказано (ответ ДТЦФТОПР-3096/13 от 10.06.2013) со ссылкой на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановку, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза на данном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Просрочка в доставке груза по спорной накладной ЭЭ 448111 на 15 суток подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 124 723 руб. (размер провозной платы).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза по всем отправкам судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее - Правила № 27), связывают продление такого срока.

Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге экспортного и местного груза), не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, военным действиям, блокаде, эпидемии, следовательно, не являются в соответствии с п. 6.4 указанных Правил основанием для увеличения срока доставки груза.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Заявляя о снижении размера пеней, ОАО «РЖД» указало на незначительное нарушение сроков доставки груза, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент пеней (3 285% годовых, тогда как ставка по кредитам в период просрочки не превышала 13 - 20 % годовых, ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ», п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора может уменьшить размер подлежащего уплате штрафа; применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда; размер неустойки может быть уменьшен только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81) установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В п. 2 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4 Постановления № 81 определено, что содержащиеся в нем разъяснения применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями УЖТ РФ).

В рамках настоящего дела ответчик полагает соразмерным ответственность в виде двойной ставки банковского процента на день вынесения судебного акта, а именно, 16% (2 х 8%).

Между тем, в постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо учитывать специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок (определение Конституционного суда РФ № 17-О от 02.02.2006).

Поскольку в нарушение изложенных выше положений ответчик не представил документов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание установление размера неустойки законом, и тот факт, что действия перевозчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке (не исполняя своевременно обязательства, ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика по иску.

ООО «Тихоокеанская Продовольственная Компания» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «Тихоокеанская Продовольственная Компания» (заказчик) 30.10.2013 заключило с ООО «Восток Бизнес Групп» (исполнитель) договор № 0139/Ю на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется изучить представленные документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составить исковое заявление в суд; предоставить устные консультации, по необходимости – подготовить письменные заключения по существу дела; проводить правовою экспертизу представленных заказчиком документов; представлять интересы в Арбитражном суде и других органах; осуществлять мониторинг хода процесса.

Стоимость услуг составила 9 000 руб. (п. 2.1 договора).

Платежным документом № 3735 от 31.10.2013 ООО «Тихоокеанская Продовольственная Компания» перечислило ООО «Восток Бизнес Групп» названную сумму.

О фактическом оказании исполнителем оговоренных услуг свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2013, в котором указаны следующие юридические услуги:

- юридическое сопровождение по вопросу взыскания пени за просрочку доставки груза,

- изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса,

- составление искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края на основании представленных документов,

- оказание устных консультаций, подготовка письменных заключений по существу дела,

- осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», оценив проведенный объем работы представителя, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и взыскать с ОАО «РЖД» 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ссылка ОАО «РЖД» на превышение разумных пределов судом расценивается как неубедительная, так как стороной в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств чрезмерности требуемых заявителем судебных издержек (прайс-лист ООО «Консультант» содержит расценки по иным услугам (жилищные споры и пр.) и цены отражены по данным на 2012 год). Остальные доводы ОАО «РЖД» опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Продовольственная Компания» пени за просрочку доставки груза 124 723 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 742 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Захаренко