Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Дальмостострой» (далее ОАО «Дальмостострой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальремстройсервис» (далее- ООО «Дальремстрой») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 333 320 руб и неустойки в сумме 17 931 руб.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о признании договора аренды от 07.08.2008 недействительным.

На основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержала и просила взыскать истребуемую сумму в связи с неисполнением договора, поскольку договор аренды заключен надлежащими лицами в соответствии с представленными полномочиями и предметы аренды в виде 4-х столов каменщика передавались в пользование ответчику. Фактически договор аренды был подписан 15.06.2008 и предметы договора переданы в аренду без предоплаты.

Представитель ответчика иск не признала, поскольку о наличии договора аренды стало известно только после предъявления иска. Договор и их стороны подписан ненадлежащим лицом. Предшествующие письма не являются доказательствами того, что договор подписан надлежащими лицами.

Встречный иск полностью поддержала, поскольку лица, подписавшие договор, не имели полномочий на его подписание. Доверенность на ФИО3 от 08.08.2008 №76 поддельна и руководителем не подписывалась. Доверенность на имя ФИО4 от 01.01.2008 не содержала права на заключение договоров о передаче имущества в аренду.

Поскольку предварительно речь шла об оплате в иных суммах, поэтому ввиду наличия спора о цене оплата за фактическое использование переданных предметов им не производилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее.

07.08.2008 подписан договор аренды имущества, от имени ОАО «Дальмостострой» («арендодатель») на основании доверенности №11/3 от 01.01.2008 начальником мостоотряда- филиала ОАО «Дальмостострой» ФИО4, ООО «Дальремстройсервис» выступало в лице директора ФИО5, но договор подписан по объяснениям сторон прорабом ФИО3

Ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.609 ГК РФ договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответчики с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом, сделки от имени юридического лица вправе совершать и иные лица, уполномоченные на это надлежащими органами юридического лица при наличии доверенности, выданной в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Договор аренды от 07.08.2008 от имени истца подписан руководителем филиала ФИО4 с указанием полномочий по доверенности №11/3 от 01.01.2008.

Содержание доверенности №11/3 от 01.01.2008 не содержит права на подписание договоров о передаче в аренду имущества истца от его имени.

Довод представителя истца о том, что ФИО4 было предоставлено право на подписание договора аренды по доверенности от 05.08.2008 не состоятелен, поскольку в тексте договора нет ссылки на такую доверенность, эта доверенность другой стороне не предъявлялась. Более того, доверенность не имеет порядкового номера. При приеме-передаче имущества от 15.08.2008 ФИО4 подписывал акт также на основании полномочий по доверенности №11/3 от 01.01.2008.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание договора и акта приема-передачи вышеуказанным лицом осуществлялась на основании указанной в этих документах доверенности.

В договоре и акте приема-передачи указано, что ответчик действует в лице директора ФИО5 Подписи ФИО5 в договоре и акте нет. Поставлена подпись без расшифровки фамилии и должностного положения. По объяснениям сторон подпись поставлена прорабом ФИО3

По объяснениям представителя истца ФИО3 подписывал договор и акт от 15.08.2008 по доверенности №76 от августа 2008.

По объяснениям представителя ответчика и данных журнала выдачи доверенностей, доверенность за таким номером в 2008 не выдавалась, поскольку нумерация доверенностей в 2008 закончилась номером №66. Кроме того, доверенность ФИО3 на заключение договора не выдавалась вообще, а доверенность на его имя за №00000240 на получение столов каменщика выдавалась в связи с согласованием возможности заключения договора в будущем.

Ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных и исследованных судом доказательств следует, что договор подписан с обеих сторон лицами, не имеющими полномочий на его подписание.

Ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Письмом от 30.07.2008 ответчик обращался к истцу с просьбой о выделении в аренду 6 штук столов каменщика, гарантируя оплату счета. Письмом от 07.08.2008 за №75 ответчик вновь гарантирует плату в полном объеме до 11.08.2008.

Данное письмо ответчик полагает поддельным, поскольку на нем подпись поставлена не директором и сведений о направлении такого письма не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тем, что в условиях договора установлено, что арендная плата вносится 100% предоплатой не позднее 3-х банковских дней со дня получения счета.

Истцом счет №10 выставлен 05.08.2008. Ответчиком счет не оплачен. Даже на момент передачи имущества никакой оплаты не произведено.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Поскольку договор подписан ненадлежащими лицами, сделка со стороны ответчика надлежаще не одобрена (спор по размеру оплаты и самому договору), поэтому договор подлежит признанию недействительным.

Иск о взыскании арендной платы и неустойки заявлен по основаниям неисполнения условий договора аренды п.2.1 и п.2.2 об оплате.

Ответчик не отрицает фактическое использование имущества истца, но не согласен с размером оплаты и, что несет ответственность по договору, являющемуся недействительным.

Поскольку договор аренды является недействительным, поэтому у ответчика не возникает обязанности по оплате по недействительному договору, т.к. таковым является и условие о цене сделки.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска за ненадлежащее исполнение договора от 07.08.2008 следует отказать. Истец вправе требовать оплату за использование имущества по другим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Договор аренды имущества от 07.08.2008, заключенный между Открытым акционерным обществом «Дальмостострой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальремстройсервис», признать недействительным.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальмостострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальремстройсервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 333 320 руб и неустойки в сумме 170931 руб оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальмостострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальремстройсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок, в кассационную инстанцию в двухмесячный срок со дня вступления в силу.

Судья В.Д.Ким