Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 20.09.2012г. о назначении административного наказания

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания «Ялта» (далее – ООО «БТО «Ялта», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление, административный орган) от 20.09.2012г., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество указывает на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения ООО «БТО «Ялта» к административной ответственности, выразившиеся в том, что представитель Общества с надлежаще оформленной доверенностью, явившийся в Управление на рассмотрение дела об административном правонарушении, не был допущен к участию в деле.

В установленный судом срок от административного органа поступили материалы административного производства и отзыв, согласно которому Управление с заявленным требованием не согласно, полагает, что факт административного правонарушения и вина Общества полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Также считает несостоятельными доводы заявителя о нарушении административным органом норм процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения процессуального действия, при этом, представитель по доверенности, действительно, не был допущен к рассмотрению дела, поскольку представленная им доверенность не соответствовала требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 03.09.2012г. по 04.09.2012г. Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта совместно с Ванинской транспортной прокуратурой, в соответствии с планом проведения контрольно-надзорных мероприятий УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора на 2012 год, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 17 августа 2012 г. № 355-р была проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «БТО «Ялта» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения обязательных «Требований по обеспечению транспортной безопасности», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 41, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 5.1 не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности;

- в нарушение пункта 5.2. не назначено на каждом ОТИ должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ ООО «БТО «Ялта»;

- в нарушение пункта 5.6.2 не разработана организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры;

- в нарушение пункта 5.6.3. не разработана номенклатура (перечень) должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности;

- в нарушение пункта 5.6.4. не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

- в нарушение пункта 5.6.6. на разработано положение (инструкция) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ;

- в нарушение пункта 5.6.7. не разработан порядок выявления и распознавания на ОТИ физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход в зону транспортной безопасности ОТИ, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ в соответствии с законодательством РФ;

- в нарушение пункта 5.6.9 не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением безопасности ОТИ на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ;

- в нарушение пункта 5.6.10 не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ;

- в нарушение пункта 5.15. на ОТИ отсутствует в наглядной и доступной форме информация для физических и юридических лиц о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности.

10.09.2012г. по установленному факту нарушений Ванинской транспортной прокуратурой в отношении ООО «БТО «Ялта» возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО2 вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено для рассмотрения в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

Определением от 11.09.2012г. рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «БТО «Ялта» - ФИО2 было назначено на 20.09.2012г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>. Определение вручено генеральному директору Общества под роспись 13.09.2012г.

20.09.2012г.государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Росстранснадзора ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя ООО «БТО «Ялта», вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 указанной статьи, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 данной статьи установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 данной статьи, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как установлено судом по материалам дела, определением от 11.09.2012г., вынесенным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Росстранснадзора ФИО3, законный представитель ООО «БТО «Ялта» - генеральный директор ФИО2 вызывался на 20.09.2012г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Определение вручено генеральному директору Общества под роспись 13.09.2012г.

20.09.2012г. в назначенное время в Управление явился инженер-механик ООО «БТО «Ялта» ФИО4 с доверенностью № 2 от 19.09.2012г.

Однако, данный представитель не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, поскольку, выданная представителю ФИО4 доверенность была расценена государственным транспортным инспектором как не соответствующая статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в обоснование довода о несоответствии доверенности положениям статьи 185 ГК РФ, Управление в своем отзыве на жалобу указало на то, что доверенность имеет общий характер на представление интересов ООО «БТО «Ялта» в отношениях со всеми государственными органами; из доверенности не ясно, какими полномочиями обладает представитель; в доверенности не указано право подписи процессуальных документов.

Вместе с тем, в силу положений частей 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

С учетом вышеназванных норм права суд полагает необоснованным довод административного органа о несоответствии спорной доверенности положениям статьи 185 ГК РФ, поскольку доверенность № 2 от 19.09.2012г. выдана инженеру-механику ФИО4 для представления интересов конкретного юридического лица - ООО «БТО «Ялта» в отношениях со всеми государственным органами, подписана руководителем Общества - генеральным директором ФИО2 с приложением печати данной организации, то есть полностью отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полномочия указанного представителя на представление интересов Общества в УГАН НОТБ ДФО Росстранснадзора были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа представителю в совершении процессуального действия.

Правило о соблюдении административными органами процедуры привлечения к ответственности направлено на защиту интересов лиц, привлекаемых к ответственности, в связи с чем существенное значение имеет не формальное извещение законного представителя о времени и месте совершения процессуального действия, а обеспечение ему реальной возможности защищать права и законные интересы юридического лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что представитель ООО «БТО «Ялта», прибывший в назначенное время для участия в рассмотрении административного дела, необоснованно не был допущен должностным лицом Управления к совершению данного процессуального действия, в связи с чем Общество было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, в частности общество было лишено возможности квалифицированно возражать, давать объяснения и представлять доказательства по существу вменяемого правонарушения, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из определения от 11.09.2012г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель ООО «БТО «Ялта» был уведомлен о том, что 20.09.2012г. в 15 час. 30 мин. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном 04.09.2012г. законным представителем юридического лица ООО «БТО «Ялта» - генеральным директором ФИО2. Таким образом, из текста данного документа следует, что в назначенное время будет рассматриваться дело в отношении генерального директора ООО «БТО «Ялта», то есть в отношении должностного лица. При этом сведений о рассмотрении дела в отношении юридического лица указанное определение не содержит. Другие доказательства, подтверждающие факт извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания полагать, что законный представитель ООО «БТО «Ялта» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания «Ялта» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 20.09.2012г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания «Ялта» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Ж.Г. Шестак