Гражданский кодекс часть 1

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 19.01.2010 г. 14 часов 30 минут, был объявлен перерыв до 29.01.2010 г. 10 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Универсал-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к КГУСП «Лермонтовское» о взыскании 2 810 440 рублей, в том числе: основной долг по оплате выполненных работ 2 424 640 рублей, договорная неустойка 385 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела 05.11.09 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать общую сумму задолженности 2 310 440 рублей, в связи обнаружением ранее неучтенных платежей ответчика, поступивших до обращения истца в суд с иском, в размере 500 000 рублей, - без разделения на основной долг и неустойку.

В судебном заседании 09.12.09 года истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с КГУСП «Лермонтовское» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 980 310 рублей, пеню в сумме 309 835 рублей.

В настоящем судебном заседании истец снова уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 3 832 105 рублей, и проценты в сумме 309 835 рублей, а всего 4 141 940 рублей.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление КГУСП «Лермонтовское» о взыскании с ООО «Строительная компания «Универсал-ДВ» стоимости оказанных услуг и отпущенных материальных ценностей на сумму 1 780 551,13 рублей и договорной неустойки по договору строительного подряда в сумме 250 017,48 рублей, - всего 2 030 568,61 рублей.

В настоящем судебном заседании КГУСП «Лермонтовское» увеличило исковые требования в части основного долга на сумму 429 840 рублей и всего просило взыскать основной долг 2 124 480 рублей, и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 335 928,61 рублей.

В судебном заседании ООО «Универсал–ДВ» настаивало на исковых требованиях, с учетом их уточнения, по тем основаниям, что акт выполненных работ на сумму 1 801 725 рублей (пересчитан истцом без учета НДС) получен заказчиком, однако безмотивно не утвержден, работы не оплачены как по этому акту, так и по акту на сумму 4 411 640 рублей.

ООО «Универсал-ДВ» не согласилось со встречным иском в части сумм 997 320 рублей и 78 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства передачи пиломатериалов уполномоченному лицу, 40 733,7 рублей и 150 465 рублей, в связи с непредоставлением доказательств фактического оказания обозначенных в счете-фактуре услуг, и 2 475 рублей, - в связи с отсутствием полномочий работника ответчика на получение продуктов питания.

КГУСП «Лермонтовское» в судебном заседании не согласилось с первоначальным иском, поскольку работы по акту на сумму 4 411 640 рублей предъявлены с учетом НДС, тогда как оба предприятия находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, работы по данному акту выполнены некачественно.

По акту на сумму 1 801 725 рублей КГУСП «Лермонтовское» поясняло, что истцом завышены объемы работ по отношению к заложенным сметным объемам.

КГУСП «Лермонтовское» настаивало на встречных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску ООО «Строительная компания «Универсал-ДВ»:

Исковые требования ООО «Строительная компания «Универсал –ДВ» мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору строительного подряда от 15.04.09 года. По условиям данного договора ООО «Строительная компания «Универсал-ДВ» (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту коровника на 200 голов в отделении Пушкино на основании проектно-сметной документации, изготовленной заказчиком и переданной до начала производства работ. Стоимость работ определена в общей сумме 7 100 000 рублей, определены начальный и конечный сроки выполнения работ, - с момента получения авансового платежа и до 30.07.09 года.

Пунктом 2.3. Договора определено, что сметная стоимость работ может быть изменена только в случае возврата стоимости поставляемых заказчиком материалов по ценам, согласованных с подрядчиком.

Согласно смете, утвержденной обеими сторонами и переданной подрядчику для производства ремонтных работ, стоимость подлежащих выполнению работ по ремонту коровника составила 7 156 587 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 216 859,18 рублей. По акту выполненных работ от 30.05.09 года подрядчиком сдано, а заказчиком принято работ без замечаний по качеству на сумму 4 411 640 рублей, в том числе НДС 386 114 рублей.

В июне 2009 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 2 077 710 , 02 рублей, который ответчик не утвердил, направив 09.09.09 возражения по акту, касающиеся завышения объемов работ, применения завышенных расценок на работы относительно сметной стоимости, необоснованного включения налога на добавленную стоимость.

Истец исключил из стоимости работ по акту за июнь 2009 года сумму НДС в размере 275 985,02 рублей, частично согласился с возражениями ответчика в части устройства калиток, площади покрытия пароизоляционного слоя, количества использованного материала на сумму 148 205 рублей, и предъявил окончательно, в рамках настоящего судебного процесса, к оплате ответчику за июньские работы 1 653 520 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с иском в части стоимости выполненных работ по указанным актам, возражал по оплате НДС в сумме 386 114 рублей по акту за май 2009 года (в составе 4 411 640 рублей), и по оплате суммы 494 909 рублей по акту за июнь 2009 года (в уточненном размере 1 653 520 рублей), считая, что истцом завышены объемы работ по устройству кровли коровника .

В конечном итоге ответчик пояснял, что фактически работы истцом выполнены на сумму 5 184 136 рублей (4 025 525 + 1 158 611), - без учета НДС, и в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 702, 709 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны выполнить работу, передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить ее по цене, определенной сметой, если она утверждена обеими сторонами.

В силу ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Если мотивы отказа от подписания акта обоснованны, односторонний акт может быть признан судом недействительным.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, истец должен представить доказательства, что им направлены, в порядке ч.1 ст. 753 ГК РФ, в адрес ответчика акты выполненных работ для утверждения, и что ответчик необоснованно уклонился от подписания этих актов.

Доказательства направления истцом акта выполненных работ за июнь 2009 года последним не представлены, однако в материалах дела имеется письмо заказчика от 09.09.09 года , в котором им отмечены недостатки акта выполненных работ. Следовательно, имеются основания полагать, что на 09.09.09 года данный акт имелся в распоряжении ответчика, - для принятия работ и утверждения акта в неоспариваемой части.

Обе стороны в ходе судебного разбирательства утверждали, что оба предприятия находятся на упрощенной системе налогообложения и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, акт выполненных работ на сумму 4 411 640 рублей, утвержденный заказчиком, подлежит оплате за минусом НДС в размере 386 114 рублей, - 4 025 526 рублей.

Акт выполненных работ за июнь 2009 года (1 653 520 рублей) подлежит оплате частично, в сумме 1 126 842,95 рублей, исходя из нижеследующего.

Согласно локальному сметному расчету, работы по кровле всего заложены на сумму 1 170 353 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, начислениями на фонд оплаты труда, с учетом стоимости машин и механизмов), - при этом в раздел «кровля» заложено использование плит изоляционных «Базалит», устройство пароизоляции, устройство кровель из волнистых материалов, устройство профнастила и разделок из оцинкованной стали, и с учетом непредвиденных расходов 3,1 % и процента 0,5 на составление сметы, всего на стоимость работ по кровле в локальном сметном расчете отнесено 1 207 219,12 рублей.

Из анализа акта за июнь 2009 года, составленного истцом в уточненном варианте, видно, что работы по кровле разделены в акте на два раздела, - «устройство перекрытия» и «кровля стальная», - соответственно на суммы 443 104 рублей и 1 232 158 рублей, - всего на 1 675 262 рублей, - так же стоимость работ определена с учетом накладных расходов, сметной прибыли, начислений на ФОТ, - и с учетом непредвиденных расходов 3 % и процента составление смет 0,5 %, всего стоимость работ по кровле предъявлена к оплате на сумму 1 733 896,17 рублей.

Таким образом, истцом предъявлено к оплате работ по кровле на 526 677,05 рублей больше, чем предусмотрено сметой, определяющей объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установил суд, доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика при выполнении дополнительных работ истцом не представлены.

Истец в судебном заседании пояснял, что на этот коровник, по договору от 15.04.09 года, была утверждена в 2009 году смета на сумму 9 790 496 рублей, и именно по ней проводились работы и предъявлены к оплате акты за май-июнь 2009 года. Смета на 7 156 587 рублей утверждалась в 2008 году, - на ремонт другого коровника, точно такого же, на 200 голов и расположенного там же в Пушкино, поэтому по данному договору смета на 7 156 587 рублей не может быть применена.

Ответчик возражал по данным доводам и утверждал, что все три коровника на 200 голов, расположенные в с. Пушкино, нуждались в ремонте, по одному коровнику был заключен договор на ремонт в 2008 году, по другому – в 2009 году. Смета на ремонт обоих коровников составлялась одинаковая, - сначала на 9 790 496 рублей, но Министерство сельского хозяйства эту смету не допустило к работе, поскольку на оплату ремонта использовались бюджетные деньги, и смета была явно завышена, и тогда была составлена и утверждена сторонами другая смета – на 7 156 587 рублей, и оба договора – в 2008 и 2009 году были заключены на одинаковую сумму – 7 100 000 рублей, в соответствии с последней сметой.

Давая оценку представленным сторонами документам, в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что по ремонту коровника по договору от 15.04.09 года использовалась именно смета на сумму 7 156 587 рублей, - поскольку она утверждена обеими сторонами, поскольку в договоре указана стоимость ближе к этой сметной, и, следовательно, стороны согласовали именно такую стоимость работ по договору от 15.04.09 года и в соответствии с указанным локальным сметным расчетом.

Как видно из платежных документов, ответчиком всего оплачены работы по акту за май 2009 года в сумме 2 717 000 рублей.

Отсюда задолженность ответчика по оплате выполненных работ, за минусом оплаты составляет 2 435 368,95 рублей (4 025 526 + 1 126 842,95 – 2 717 000).

В соответствии с п. 4.3 Договора, заказчик обязан оплатить принятые работы в течение 30 дней со дня утверждения акта выполненных работ.

В случае просрочки оплаты выполненных работ договором предусмотрено начисление пени в размере 0,1 процентов от неоплаченной стоимости выполненных работ (п. 7.4 Договора).

При принятии работ заказчик не проставил на акте за май 2009 года дату его утверждения, следовательно, датой утверждения акта является дата, указанная подрядчиком, - 30.05.09 года, и оплата должна быть произведена не позднее 30.06.09 года.

Акт за июнь 2009 года получен ответчиком 09.09.09. года, - доказательств иной даты поступления ответчику акта на утверждение истцом не представлено. Следовательно, оплата за данные работы должна быть произведена не позднее 09.10.09 года.

Согласно платежным поручениям ответчика, на 30.06.09 года им оплачено 2 107 000 рублей, затем, 01.07.09 года – 200 000 рублей, 07.07.09 года – 150 000 рублей, 14.07.09 года – 60 000 рублей, 20.07.09 года – 200 000 рублей, - всего – 2 717 000 рублей.

Так, исходя из стоимости работ за май в размере 4 025 526 рублей, принятых заказчиком 30.05.09 года, за июнь – 1 126 842,95 рублей, принятых заказчиком 09.09.09 года, предусмотренного срока оплаты, даты поступления платежей от заказчика (на 30.06.09 года – поступило 2 107 000 рублей, на 26.07.09 года – 2 717 000 рублей), начисленная в соответствии с условиями договора неустойка составит 188 142,19 рублей.

Всего исковые требования ООО «Строительная компания «Универсал –ДВ» подлежат удовлетворению на сумму 2 623 511,14 рублей (2 435 368,95 + 188 142,19).

Доводы ответчика, что работы за июнь выполнены некачественно, судом не принимаются, поскольку им не предприняты мероприятия по приемке работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ, не направлены в адрес подрядчика претензии по качеству выполненных работ. Основанием для неутверждения акта за июнь 2009 года, явилось, как видно из письма ответчика, завышение расценок, объемов и применение НДС.

По встречному иску КГУСП «Лермонтовское» о взыскании 2 460 408,61 рублей.

Заказчиком по договору строительного подряда от 15.04.09 года предъявлена к оплате неустойка по п. 7.5 Договора в сумме 250 017,48 рублей, в связи с просрочкой выполнения работ по договору в полном объеме, срок окончания которых предусмотрен по договору – до 30.07.09 года, исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных к сроку работ, за период с 31.07.09 года по 01.10.09 года.

Как указывалось выше, акт выполненных в мае работ сдан заказчику 09.09.09.года, следовательно, просрочка выполнения работ составляет с 31.07.09 года по 09.09.09 года – 41 день.

К установленному договором сроку не выполнено работ на сумму 2 914 201,82 рублей (6 939 727 (сметная стоимость всех работ без НДС) – 4 025 526), отсюда правильно начисленная неустойка за просрочку выполнения работ составит 119 482,27 рублей (2 914 201,82 х 0,1% х 41).

Исковые требования КГУСП «Лермонтовское» в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Далее, обосновывая исковые требования в остальной части, истец пояснял, что в 2009 году в адрес ответчика отпускались продукты питания и оказывались услуги предоставления техники и иные услуги, - всего на 2 207 551,13 рублей, и представил соответствующие документы, подлинные экземпляры которых обозревались в ходе судебного разбирательства.

Так, в период с мая по сентябрь 2009 года в адрес ответчика отпущено по накладным продуктов питания на сумму 121 763,5 рублей, в том числе в апреле – на сумму 56 460 рублей, мае – 32 835 рублей, июне – на 9 020 рублей, июле – на 11 553,5 рублей, августе – на 11 895 рублей. Накладные, с приложенными к ним доверенностям, свидетельствуют о выдаче товара уполномоченному лицу ответчика.

В адрес ответчика в мае 2009 года отпущены пиломатериалы по накладным, с приложенными доверенностями на получение товарно-материальных ценностей через работника ответчика ФИО5 на сумму 351 840 рублей, в количестве 58,641 куб.м.

Ответчику оказаны услуги использования техники на общую сумму 440 933,93 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, и не оспаривалрось ответчиком, в том числе: в апреле – на сумму 31 875 рублей, мае – на 71 145 рублей, июне – на 157 708 рублей, июле – на 100 463,68 рублей, августе – на 79 742,25 рублей.

Кроме того, ответчику в августе оказаны услуги по отпуску электроэнергии на сумму 23 750 рублей, что подтверждается актом принятых услуг.

Всего материалами дела подтверждены отпуск товара, оказание услуг на сумму 938 287,43 рублей, - которые подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению исковые требования КГУСП «Лермонтовское» : - - в сумме 78 000 рублей, - по отпуску в мае 2009 года 13 куб.м пиломатериалов, в связи с отсутствием указания в доверенности на ФИО5 полномочий на получение количества пиломатериалов свыше 50 куб.м,

- в сумме 997 320 рублей, - в связи с отсутствием в накладной за июнь 2009 года подписи лица ответчика, получившего данное количество пиломатериала,

-в сумме - 2 475 рублей, - в связи с отсутствием полномочий ФИО5, получившего продукты питания в июне 2009 года, на получение этих продуктов,

- в сумме 150 465 рублей, - в связи с отсутствием двустороннего акта на получение ответчиком указанных услуг,

- в сумме 40 733,7 рублей, - в связи с отсутствием двустороннего акта передачи техники (трактора) ответчику.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются в устной и письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма договора, может быть совершена устно, согласно п.1 ст. 159 ГК РФ.

В главах 30 и 39 ГК РФ, регулирующих отношения по купле-продаже и возмездному оказанию услуг, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма договора. Следовательно, договор купли-продажи и оказание услуг могут быть заключены в устной форме.

Поскольку ответчик принял товар и при приемке товара претензий по поводу его качества и количества, либо отсутствия каких-либо документов не предъявлялось, так же им приняты по актам услуги использования техники, то имеется достаточно оснований полагать, что сделки купли-продажи продуктов питания, пиломатериалов, оказания услуг – в общей сумме на 938 287,43 - состоялись.

Следовательно, в силу ст. 309 ГК РФ, ответчик обязан произвести оплату полученных товаров и услуг в соответствии с утвержденными им документами об их количестве и стоимости.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, истец был обязан убедиться, что передача товара осуществляется уполномоченному лицу, в противном случае он несет риск несоблюдения данного требования. Истцом не доказаны передача ответчику, в лице его уполномоченных лиц, и оказание услуг в общей сумме 1 269 263,7 рублей.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 057 769,7 рублей (938 287,43 + 119 482,27).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, с применением зачета встречных требований сторон в рамках настоящего спора, с КГУСП «Лермонтовское» в пользу ООО «Строительная компания «Универсал-ДВ» подлежит взысканию 1 565 741,44 рублей (2 435 368,95+188 142,19) – (938 287,43+ 119 482,27)

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Лермонтовское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал-ДВ», с применением ст. 410 ГК РФ, - 1 565 741,44 рубля.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал-ДВ» к Краевому государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Лермонтовское» о взыскании 1 518 428,86 рублей – отказать.

В иске Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Лермонтовское» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ун6иверсал-ДВ» о взыскании 1 402 638,91 рублей – отказать.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал-ДВ» - 23 033,57 рублей,

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с Краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Лермонтовское» - 33 719,2 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева