Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

При участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, действующего по доверенности от 14.12.2009 № 83.

Сущность дела: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «СЦС Совинтел» (далее – ЗАО «СЦС Совинтел») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании, по ходатайству представителя лица, привлекаемого к ответственности, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена лица, привлекаемого к ответственности, с ЗАО «СЦС Совинтел» на открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу признан судом извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела по существу. Представитель общества не возражал относительно перехода. Со стороны административного органа возражений относительно перехода к судебному разбирательству не поступало.

Представитель общества с требованием административного органа не согласился. Полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения. Вина общества не доказана.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

ЗАО «СЦС Совинтел» на основании лицензии № 79947, выданной Роскомнадзором, осуществляло деятельность по оказанию телематических услуг связи.

Управлением Роскомнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в соответствии с требованиями «Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи» от 02.03.2005 № 110 и Приказом руководителя Управления от 11.10.2010 № 489-п в период с 15.10.2010 по 25.10.2010 была проведена внеплановая проверка в отношении субъекта надзора ЗАО «СЦС Совинтел» по обращению гражданки ФИО2 о смене обществом тарифного плана по оказанию услуг доступа к сети Интернет без согласия абонента.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения пункта 5 лицензии на оказание телематических услуг связи, выразившееся в нарушении пункта 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, а именно ЗАО «СЦС Совинтел» изменило в одностороннем порядке тарифный план на оказание телематических услуг связи без заключения с абонентом дополнительного соглашения к договору. В частности, абоненту ФИО2 была произведена смена тарифного плана «Безлимитный 1024» на тарифный план «Безлимитный 1200».

По выявленному факту составлен акт проверки от 15-25.10.2010 № А-79947-27-04/4648.

Письмом от 27.10.2010 № 04/4674 законный представитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.11.2010 в 15-00 адресу: <...>, каб. 601). Уведомление получено 03.11.2010.

18.11.2010 Управлением в отношении ЗАО «СЦС Совинтел» с участием его представителя составлен протокол № 242 по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – Перечень). К таким услугам, в частности, относятся услуги, оказываемые в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 лицензии № 79947, выданной ЗАО «СЦС Совинтел» лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила).

В силу пункта 50 Правил, внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Составляя протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 № 242, Управление Роскомнадзора исходило из нарушения оператором связи пункта 50 Правил, выразившееся в смене тарифного плана по оказанию услуг доступа к сети Интернет без согласия абонента.

Суд не может согласиться с данным выводом административного органа, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании Распоряжения № 01/1/103/ДВ-ХБ-С от 01.09.2010 ЗАО «СЦС Совинтел» были изменены условия тарифного плана «Безлимитный 1024» в части введения условия о том, что в случае превышения в течение расчетного периода 30 Гбайт входящего или исходящего трафика, оператор снижает скорость доступа к сети Интернет до 256 Кбит/сек.

Право на изменение параметров тарифного плана закреплено за оператором связи в пунктах 26 (б), 33-36 Правил.

Материалами дела подтверждается, что об изменении параметров (условий) тарифного плана абонент был извещен надлежащим образом, а именно в соответствии с пунктом 26 (б) Правил. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки.

Судом также установлено, что одновременно с изменением параметров существующих тарифов с 10.09.2010 оператором был введен новый тарифный план «Безлимитный 1200» с аналогичным ограничением, но с более высокой скоростью доступа в Интернет до достижения порога в 30 Гбайт по сравнению с тарифным планом «Безлимитный 1024», а именно 1200 Кбит/сек. Тарифный план «Безлимитный 1024» переведен в разряд архивных и закрыт к подключению. Вместе с тем, абоненты/пользователи, обслуживаемые по тарифному плану «Безлимитный 1024», продолжали получать услуги и оплачивать их в соответствии с условиями данного тарифного плана.

26.09.2010 абонент ФИО2, по чьей жалобе проводилась проверка, посредством системы управления услугами «Личный кабинет» самостоятельно изменила свой тарифный план через личный кабинет с «Безлимитный 1024» на «Безлимитный 1200», что подтверждается логами из учетной системы оператора связи.

Изменение тарифного плана абонентом предусмотрено пунктом 5.8. договора, заключенного между оператором связи и абонентом ФИО2, в соответствии с которым заявление абонента об изменении тарифного плана может быть направлено оператору через систему управления услугами в «Личном кабинете».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 50 Правил внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, также оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Вместе с тем письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. На возможность выражения аналогичным образом согласия на изменение договора указано в пункте 5 указанного Информационного письма.

В силу соответствующих пунктов договора информация об описании, порядке и условия предоставления услуг связи, тарифах на услуги, в том числе тарифных планах, размещается на сайте оператора связи.

Правила и рассматриваемый договор допускают размещение информации о предлагаемых абонентам тарифных планах, которые могут быть применены при пользовании Интернетом, на сайте оператора связи, являющимся средством массовой информации, и установление особого порядка принятия того или иного тарифа, в том числе путем совершения конклюдентных действий (активирование тарифа в личном кабинете абонента, идентифицированного с помощью логина и пароля). Указанный порядок не противоречит и вышеназванным нормам ГК РФ.

Таким образом, оператор связи никаких действий по смене тарифного плана не совершало и не предлагало абоненту заключить дополнительное соглашение к договору путем осуществления конклюдентных действий (активации тарифа).

Также судом принято во внимание, что приказом руководителя Управления № от 06.12.2010 618-П было отозвано ранее выданное ЗАО «СЦС Совинтел» предписание об устранении выявленного нарушения по причине исследования обстоятельств дела не в полном объеме.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт осуществления ЗАО «СЦС Совинтел» деятельности с нарушением пункта 5 лицензии № 79947 и Правил не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

Как указано в части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, отсутствие события правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ и недостаточности данных, указывающих на наличие в действиях ЗАО «СЦС Совинтел» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, которые согласно части 1 статьи 28.1. КоАП РФ признаются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьей 24.5., частью 3 статьи 14.1., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю о привлечении открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Мильчина