Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что, поскольку при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО3 суммы 552 500 рублей установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, убытки в виде необоснованно выплаченных сумм ФИО3 подлежат взысканию солидарно с ФИО1, бывшего директора ООО «Стома-Люкс». Истец считает, что вред Обществу причинен совместными действиями, поэтому привлечение к ответственности и участника Общества ФИО1 не противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по тем основаниям, что на данное время не утрачена возможность исполнения судебного акта, по которому с ФИО3 взысканы 552 500 рублей, тогда как удовлетворение настоящего иска может повлечь неосновательное обогащение истца в виде двойного получения заемных сумм.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.09 года по делу № 2-2449-09, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ООО «Стома-Люкс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 552 500 рублей. Основанием для вынесения указанного решения судом явились обстоятельства фактического перечисления Обществом, в лице его генерального директора ФИО1, денежных средств ФИО3, в сумме 552 500 рублей, при наличии признанных решением арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.09 года по делу А73-14058/09 незаключенными семи договоров займа.

Исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 30.06.10 года, направлен в службу судебных приставов –исполнителей для принудительного взыскания суммы долга с ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено 09.08.10 года исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25.11.10 года.

В период передачи Обществом в адрес ФИО3 денежных средств, в качестве возврата заемных денежных средств, по расходным кассовым ордерам от 25.11.08 года, от 29.12.08 года, от 03.10.08 года в суммах соответственно 127 500 рублей, 200 000 рублей и 225 000 рублей, Картавая И.И. являлась генеральным директором Общества и его участником с долей уставного капитала 33,3 %.

Поскольку в принудительном порядке сумма задолженности с ФИО3 не взыскана, в связи с отсутствием имущества и, полагая, что Картавая И.И., являясь участником Общества и его единоличным исполнительным органом, совместно с ФИО3 причинила Обществу убытки в размере выданных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью , равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В данном случае солидарная ответственность ФИО1 как участника Общества и его исполнительного органа, - из закона не следует. Доказательства тому, что Картавая И.И. является солидарным должником по обязательствам ФИО3, в материалах дела отсутствуют; судебные акты, представленные истцом, обоснования выводов о наличии солидарной ответственности не содержат.

Для наступления ответственности вследствие совместного причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителей вреда и их вину. При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении вреда подлежит отклонению. Кроме того, необходимо наличие оснований для солидарной ответственности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку состав гражданского правонарушения и совместное причинение вреда отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Стома-Люкс» на основании ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ.

В данном случае истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении участником Общества и генеральным директором вреда ООО «Стома-Люкс» и на неисполнении ФИО3 обязательства о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, - что исключает возникновение солидарной ответственности.

Ответчик Картавый Н.Н. является трудоспособным гражданином, не находится на пенсии по достижении общего пенсионного возраста, и, несмотря на наличие акта судебного пристава-исполнителя от 17.01.11 года о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием имущества, исполнительное производство на дату рассмотрения спора не окончено. Оснований полагать, что у ФИО3 никогда не будет имущества для удовлетворения требований истца по исполнительному листу, - по материалам дела отсутствует.

В силу положений статей 22, 43, 44, 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть возбуждено неоднократно, при предъявлении взыскателем исполнительного листа , в случае появления сведений о наличии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Оснований для прекращения исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, закон не предусматривает .

К тому же Картавый Н.Н. представил в судебное заседание копию приказа о приеме его на работу с 25.01.11 года, - следовательно, удержания могут производиться из его зарплаты по месту работы.

Кроме того, при удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ФИО1, при отсутствии оснований для солидарной ответственности, Общество может получить двойное удовлетворение, - что в силу действующих норм гражданского законодательства, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Стома-Люкс» к ФИО1 о взыскании 552 500 рублей – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева