Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, против требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 28.07.2016 по делу № А73-17144/2015 МУП г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть) от 09.07.2019 по делу № А73-17144/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1.

В ходе проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» установлены нарушения требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, ст. 148 Закона о банкротстве

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 извещен

уведомлением от 28.06.2021 № Ю-исх/21/07327, которое им получено 07.07.2021, Арбитражный управляющий ФИО1 в Управление для составления протокола не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без участия привлекаемого лица и представителя, подписанное представителем ФИО3 по доверенности от 07.12.2020.

25.08.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, при надлежащем извещении, составлен в его отношении протокол № 00682721 от 25.08.2021 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 02.07.2020 по делу № А73-17144/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1 по выплате разовых премий ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 200 000 руб. каждому.

Взыскано с ФИО1 в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» 600 000 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № 06АП-3 584/2020 данное определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 по делу № ФОЗ-4611/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, суды установили, что на основании приказа МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» от 28.02.2019 № 4-л ФИО8, ФИО7 и ФИО6 выплачены разовые премии за успешную подготовку и проведение торгов по реализации имущества должника в размере - по 200 000 руб. каждому.

Указанные выплаты произведены в адрес указанных лиц в составе прочих выплат, что подтверждается общим сводом зарплаты по видам начислений за февраль 2019 года (расчетными листами), приложением к платежному поручению № 37 по реестру № 517 от 06.03.2019.

Учитывая, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов регламентируются положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве и относятся на имущество должника, премирование таких лиц сверх установленной договором суммы не предусмотрено.

Суды пришли к выводу о том, что работники, занимающие должности, в частности, юриста, специалиста по продаже имущества, по своим трудовым функциям в отсутствие производственной деятельности не могут быть отнесены к штатным работникам МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1».

Таким образом, судами установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являясь привлеченными специалистами в деле о банкротстве МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», их вознаграждение относится к третьей очереди текущих платежей.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 были выплачены разовые премии вышеуказанным лицам, в общей сумме 600 000 руб. в порядке второй очереди текущих платежей МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ, взносов на ОПС, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 134 Закона банкротстве.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства.

Таким образом, суды определили, что выплата арбитражным управляющим ФИО1 премий привлеченным специалистам повлекла уменьшение конкурсной массы на сумму таких платежей и, соответственно, причинение убытков должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 п.п. 2,4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества — должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

При наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника -унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей ^ (участников) должника получить такое имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 07.09.2020 по делу № А73-17144/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, списании имущества согласно приказам от 18.06.2019 №№ 38, 39, актам от 18.06.2019

№№ 8, 9, МУП 00000274, МУП 00000275, МУП 00000276, МУП 00000277, МУП 00000278, МУП 00000279, МУП 00000280, МУП 00000281, МУП 00000282, МУП 00000283, МУП 00000284, МУП 00000285, МУП 00000286, МУП 00000287, МУП 00000288, от 21.06.2019 №№ МУП 00000291, МУП 00000292, МУП 00000293, МУП 00000294, МУП 00000295, МУП 00000296, МУП 00000297, МУП 00000298, МУП 00000299, МУП 00000300, МУП 00000301, МУП 00000302, от 26.06.2019 №№ МУП 00000304, МУП 00000311, от 01.07.2019 №№ МУП 00000312, МУП 00000313.

Взыскано с ФИО1 в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» 1 412 613,77 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № 06АП-5145/2020 данное определение оставлено в силе.

Изучив материалы дела, суды установили, что конкурсный управляющий ФИО1 вынес на собрание кредиторов МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» вопрос о списании имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно протоколу № 14 от 14.06.2019 собранием кредиторов принято решение против списания имущества должника.

Однако судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 вопреки решению собрания кредиторов, состоявшемуся 14.06.2019, по 4 вопросу повестки дня («О списании имущества должника, включенного в конкурсную массу»), по которому большинство кредиторов проголосовало «против», конкурсный управляющий ФИО1 создал комиссию, составившую заключение о списании основных средств, утвердил соответствующие акты на списание.

Конкурсным управляющим ФИО1 утверждены акты о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) от 18.06.2019 №№ 8, МУП 00000274, МУП 00000275, МУП 00000276, МУП 00000277, МУП 00000278, МУП 00000279, МУП 00000280, МУП 00000281, МУП 00000282, МУП 00000283, МУП 00000284, МУП 6 А73-17144/2015 00000285, МУП 00000286, МУП 00000287, МУП 00000288 произведено списание имущества (агрегатов воздушно-отопительных АВ-25-350УЗ (2), вентиляторов ВЦ-7-75 (2), вентиляторов BP 85-77-10 (2), диагностической линии, станка шлифовального (2), калориферов КСК 411 (4), молота ПП4029, технологического оборудования СКАТ, калориферов КСК -4-10(22), калориферов КСК -4-7 (10), калорифера КСК).

Приказами конкурсного управляющего ФИО1 от 18.06.2019 №№ 38, 39 на основании актов на списание основных средств, заключения комиссии бухгалтерии предписано списать с баланса предприятия основные средства стоимость, которых не превышает 40 000 руб.

По аналогичным основаниям (демонтаж требует значительных финансовых затрат (привлечение специализированной организации) и экономически нецелесообразен либо материальные средства морально и физически устарели, нет возможности дальнейшего использования объекта основных средств по прямому (специальному) назначению и продажи) на основании заключений комиссии по списанию основных средств, от 14.06.2019, 21.06.2019, 26.06.2019, 30.06.2019 и актов от 18.06.2019 №№ 9, от 21.06.2019 №№ МУП 00000291, МУП 00000292, МУП 00000293, МУП 00000294, МУП 00000295, МУП 00000296, МУП 00000297, МУП 00000298, МУП 00000299, МУП 00000300, МУП 00000301, МУП 00000302, от 26.06.2019 №№ МУП 00000304, МУП 00000311, от 01.07.2019 №№ МУП 00000312, МУП 00000313 произведено списание имущества должника (калориферов КСК-4-8 (7), калориферов КСК 4-11 (8), станка вертикально-фрезерного, станка заточного, станка проглоточного, станка ВТЗ, комплекта трансляционного оборудования, сетевого кабеля, агрегата воздушно-отопительного АВ-25-350УЗ (2), вентилятора, вентилятора ВР-300- 45, вентилятора BP 86-77-6,ЗИВ, вентилятора ВР-300-45).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 по не обеспечению сохранности имущества должника, неправомерному списанию имущества должника, которые привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1 допущены нарушения п. 2 ст. 129, ст. 148 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 31.07.2020 по делу № А73-17144/2015 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО4 следующего имущества: автомобильные подъемники канавные передвижные, модель П 263 (лоты №№ 286, 287, 288, 289, 291), шиномонтажный стенд (лот № 318), неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Взыскано с ФИО1 в пользу 291 583,22 руб. убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № 06АП-4298/2020 данное определение оставлено в силе.

Изучив материалы, суды установили, что на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 (резолютивная часть) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, между прежним и действующим управляющими составлен акт приема-передачи имущества от 27-28.08.2019.

Впоследствии арбитражным управляющим ФИО4 установлено, что по акту приема-передачи от 27-28.08.2019 передано не все имущество должника, а именно не переданы: автомобильные подъемники канавные передвижные, станок токарно-винторезный 16В20 и шиномонтажный стенд.

Суды установили, что спорное имущество в составе имущественного комплекса МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» было передано в аренду МУП «ТЭТ» и впоследствии не возвращено арендатором должнику в полном объеме.

Согласно договору от 01.03.2018 Арендодатель (МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1») предоставляет Арендатору (МУП «ГЭТ») во временное владение и пользование здания, строения, сооружения, оборудование, транспортные средства, представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным транспортно-производственным циклом.

Сторонами Договора согласована передача Арендодателем во владение и пользование арендатора по передаточному акту комплекс, находящийся на территории предприятия Арендодателя по адресу: <...>

97. Срок аренды комплекса установлен с момента подписания передаточного акта Арендатором и Арендодателем и действует в течение срока конкурсного производства, но не более 1 года.

В соответствии с условиями Договора передача имущества в аренду оформлена сторонами актом, подписанным сторонами. Возврат имущества МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» после прекращения договора аренды также оформлен двусторонним актом, подписанным представителями Арендатора и Арендодателя.

Судами указано, что необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Изучив материалы, суды установили, что переданное в аренду имущество должника возвращено МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в связи с прекращением договора аренды по акту от 01.04.2019.

Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» определением суда от 09.07.2019

Судами установлено, что в период с апреля по июль 2019 года, ФИО1 доказательств принятия мер по истребованию у арендатора невозвращенного имущества в материалы дела МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты действия по возврату спорного имущества должника и обеспечению его сохранности, судом в ходе рассмотрения вышеуказанного дела был сделан вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО1 фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» установлены нарушения требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 134, ст. 148 Закона о банкротстве.

Указанные правонарушения являются повторными. Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение от 30.05.2019 по делу А73-4301/2019).

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Судом не принимается довод арбитражного управляющего ФИО1, что он не является субъектом ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он вышел из состава Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и не является членом ни одной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нарушения положений Закона о банкротстве совершены ФИО1 в период с 01.03.2018г. по 07.02.2020г., когда он являлся арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017г. - прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Не может быть также принят судом довод о том, что ранее административный орган уже обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в рамках указанного дела арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за иные, а не те же самые нарушения.

При этом, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю)

Счет: 40101810300000010001 Банк: Банка России (отделение Хабаровск)

ИНН <***>

КПП 272101001

БИК банка 040813001

ОКТМО-08701000

КБК 32111601141019000140

наименование платежа – штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 по делу № А73-13699/2021.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 2.4, 4.1, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Ледяная Свободненского района Амурской области, адрес:, п. Приамурский, Еврейской автономной области, ул. Вокзальная, д. 19, кв. 6), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.