Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105187, <...>, этаж 1, пом. 2, комн. 1б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680023, <...>)

о взыскании 23 129 руб. 39 коп., составляющих основной долг в размере 18 500 руб. за работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по Актам № 212 от 31.03.2017, № 224 от 27.04.2017, № 592 от 31.10.2017, № 610 от 30.11.2017, № 673 от 25.12.2017, № 16 от 25.01.2018, № 72 от 28.02.2018, № 128 от 31.03.2018, № 142 от 30.04.2018, № 156 от 31.05.2018, № 159 от 30.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 629 руб. 39 коп. за период с 31.03.2017 по 26.08.2020, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» (далее – ООО «Дальтелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой» (далее – ООО «Теплогидрострой», ответчик) о взыскании 23 129 руб. 39 коп., составляющих основной долг в размере 18 500 руб. за работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по Актам № 212 от 31.03.2017, № 224 от 27.04.2017, № 592 от 31.10.2017, № 610 от 30.11.2017, № 673 от 25.12.2017, № 16 от 25.01.2018, № 72 от 28.02.2018, № 128 от 31.03.2018, № 142 от 30.04.2018, № 156 от 31.05.2018, № 159 от 30.06.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 629 руб. 39 коп. за период с 31.03.2017 по 26.08.2020.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление ООО «Дальтелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 24.11.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 843 руб. 76 коп.

07.12.2020 от истца поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Дальтелеком» для ООО «Теплогидрострой» оказал услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истцом представлены Акты № № 212 от 31.03.2017, № 224 от 27.04.2017, № 592 от 31.10.2017, № 610 от 30.11.2017, № 673 от 25.12.2017, № 16 от 25.01.2018 на общую сумму 9 000 рублей, подписанные со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты № № 72 от 28.02.2018, № 128 от 31.03.2018, № 142 от 30.04.2018, № 156 от 31.05.2018, № 159 от 30.06.2018 на общую сумму 7 500 рублей со стороны ответчика не подписаны.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, истец совершил действия, которые в силу статьи 435 ГК РФ следует считать офертой.

Принимая данные услуги, ответчик совершил действия, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом.

Истцом в адрес ответчика 26.08.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с нормами статей 160, 161, 434 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами путем составления не только единого документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Судом установлено, что оказание услуг производилось по разовым сделкам, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений. Заключение договора между сторонами подтверждается Актами оказанных услуг, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене.

Следовательно, рассматриваемые отношения, помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальными обязательственными нормами, изложенными в главе 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по адресу: <...> подтвержден Актами № № 212 от 31.03.2017, № 224 от 27.04.2017, № 592 от 31.10.2017, № 610 от 30.11.2017, № 673 от 25.12.2017, № 16 от 25.01.2018 на общую сумму 9 000 рублей, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по указанным Актам ответчиком не представлено.

Истцом при расчете задолженности по Актам № 212 от 31.03.2017, № 224 от 27.04.2017, № 592 от 31.10.2017, № 610 от 30.11.2017, № 673 от 25.12.2017, № 16 от 25.01.2018 допущена арифметическая ошибка, поскольку стоимость услуг по каждому из перечисленных актов составляла 1500 руб., соответственно основной долг по 6-ти Актам составляет в общей сумме 9 000 рублей, а не 11 000 руб., как указано истцом в расчете.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по Актам № 212 от 31.03.2017, № 224 от 27.04.2017, № 592 от 31.10.2017, № 610 от 30.11.2017, № 673 от 25.12.2017, № 16 от 25.01.2018 в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по Актам № 72 от 28.02.2018, № 128 от 31.03.2018, № 142 от 30.04.2018, № 156 от 31.05.2018, № 159 от 30.06.2018 на общую сумму 7 500 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если Заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Указанные Акты со стороны ответчика не подписаны. Доказательств направления в адрес последнего для подписания Актов истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ №57 от 23.10.2000 г., факт выполнения услуг, указанных истцом в Актах № 72 от 28.02.2018, № 128 от 31.03.2018, № 142 от 30.04.2018, № 156 от 31.05.2018, № 159 от 30.06.2018, не доказан.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, на сумму 9 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 629,39 рублей, начисленных за период с 31.03.2017 по 26.08.2020 на сумму задолженности – 18 500 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен на сумму долга 18 500 руб. за период с 31.03.2017 по 26.08.2020. При этом, судом признана правомерной и подлежащей взысканию задолженность за оказанные услуги в размере 9 000 руб.

Проанализировав расчет процентов, судом установлено, что истец необоснованно начислил проценты на всю сумму долга, начиная с 31.03.2017, без учета периодов оказания услуг, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами, - 31.03.2017, 27.04.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 25.12.2017, 25.01.2018, а также без учета положений ст. 314 ГК РФ и статьи 193 ГК РФ, когда день оплаты выпадает на выходной день.

Согласно п.2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с изложенным, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению:

по Акту № 212 от 31.03.2017 – с 08.04.2017 по 26.08.2020 – 372,17 руб.;

по Акту № 224 от 27.04.2017 – с 05.05.2017 по 26.08. 2020 – 361,41 руб.;

по Акту № 592 от 31.10.2017 – с 08.11.2017 по 26.08.2020 – 292,92 руб.;

по Акту № 610 от 30.11.2017 – с 08.12.2017 по 26.08.2020 – 282,75 руб.;

по Акту № 673 от 25.12.2017 – с 09.01.2018 по 26.08.2020 – 272,35 руб.;

по Акту № 16 от 25.01.2018 – с 10.02.2018 по 26.08.2020 – 262,16 руб.

Общий размер процентов составляет 1 843 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Положениями статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обосновании понесенных ООО «Дальтелеком» судебных расходов последним представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.08.2020, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Дальтелеком» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик), квитанция к расходному кассовому ордеру № 1 от 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель по договору о возмездном оказании юридических услуг – ФИО1 в указанный период времени являлся и является штатным работником ООО «Дальтелеком» в должности генерального директора, что следует также из сведений в ЕГРЮЛ. Генеральный директор Общества является лицом, уполномоченным представлять интересы Общества без доверенности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В рассматриваемом случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя , являющегося генеральным директором Общества, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Тот факт, что ФИО1, являющийся по должности генеральным директором, оказывал Обществу юридические услуги на основании отдельного договора, судом не принимается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, применительно к правовой позиции, изложенной в данном Определении, представление интересов юридического лица в суде его генеральным директором не означает, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 306-КГ17-8017.

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся генеральным директором Общества, не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для Общества.

На основании изложенного, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» основной долг за работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации по Актам № 212 от 31.03.2017, № 224 от 27.04.2017, № 592 от 31.10.2017, № 610 от 30.11.2017, № 673 от 25.12.2017, № 16 от 25.01.2018 в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843 руб. 76 коп. за период с 08.04.2017 по 26.08.2020, всего 10 843 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогидрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 938 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 062 руб.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко